Постановление по делу № 13АП-16465/2023 от 26.10.2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 года

Дело №А56-89940/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 11.01.2022 (до перерыва)

от ответчика (должника): предст. ФИО3 – доверенность от 09.09.2022 (до перерыва)

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16465/2023, 13АП-16466/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лайт Инжиниринг Групп» и общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гелиополь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-89940/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гелиополь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Инжиниринг Групп»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гелиополь» (далее – ООО ПСК «Гелиополь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лайт Инжиниринг Групп» (далее – ООО «Лайт Инжиниринг Групп», ответчик) неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки от 21.07.2021 № 16-07/2021 за период с 25.11.2021 по 15.08.2022 в размере 2149143,50 руб., убытков в размере 2343796,76 руб.

Решением суда от 03.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1936156,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19592 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО ПСК «Гелиополь» направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 03.04.2022 в части отказа во взыскании убытков и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 2343796,76 руб. убытков.

ООО «Лайт Инжиниринг Групп» также не согласилось с вынесенным решением суда первой инстанции и направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение от 03.04.2023 в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1936156,84 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

13.07.2023 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» ООО «Лайт Инжиниринг Групп» представлены письменные пояснения, в которых ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО ПСК «Гелиополь» представлены в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, с приложением следующих документов: дополнительное соглашение от 15.10.2021 № 1 к контракту № 1-2021КР; договор поставки от 19.01.2022 № 202/НИрк1/1695-2022; спецификация от 28.01.2022 к договору поставки от 19.01.2022 № 202/НИрк1/1695-2022; УПД от 01.03.2022, от 31.03.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 29.08.2023.

На основании определения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-89940/2022, судья Протас Н.И. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Фуркало О.В.; рассмотрение апелляционных жалоб начато с начала.

Сторонами представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании 29.08.2023 представитель истца поддержал доводы, изложенные в свое апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании 29.08.2023 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 05.09.2023, после перерыва судебное заседание продолжен с участием представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 03.04.2023 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ПСК «Гелиополь» (Покупатель) и ООО «Лайт Инжиниринг Групп» (Поставщик) был заключен договор поставки от 21.07.2021 № 16-07/2021 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется на основании согласованной сторонами спецификации произвести поставку и отгрузку продукции, а Покупатель принять и оплатить поставленную и отгруженную продукцию.

Согласно пункту 1.2 Договора в согласованной сторонами спецификации указывается наименование, цена и количество продукции, сроки поставки, способ ее получения и адрес доставки.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора продукция отгружается в течение срока, согласованного в спецификации.

В спецификации от 21.07.2021 № 1 (далее – Спецификация № 1) сторонами согласована поставка прожекторов (в ассортименте) общим количеством 172 штуки на общую сумму 21 491 435,48 руб.

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 оплата продукции производится в следующем порядке:

- 20% (4 298 287 руб.) в течение 5 банковских дней с момента выставления счета Покупателю;

- 80% (17 193 148,48 руб.) в течение 5 банковских дней с момента уведомления Поставщиком Покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пунктам 3 и 4 Спецификации № 1 срок поставки продукции: в течение 70-80 рабочих дней с момента получения аванса поставщиком. Условия отгрузки: продукция отгружается на условиях самовывоза со склада по адресу: <...>.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки продукции Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости, согласованной в спецификации и непоставленной продукции, за каждый день просрочки поставки до момента поставки, но не более 10% от суммы, согласованной в спецификации; неустойка является штрафной.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 истцом внесена предоплата в размере 4 298 287 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2021 № 445.

Таким образом, с учетом установленного Спецификацией № 1 срока поставки 70-80 рабочих дней, а также учитывая, что дни с 30 октября по 7 ноября 2021 года в соответствии с Указом Президента от 20.10.2021 № 595 являлись нерабочими днями, срок поставки продукции – по 26.11.2021 включительно.

Согласно УПД от 25.11.2021 № 135 ответчиком в установленный срок поставлена продукция на сумму 5 490 131 руб. (80 шт. прожекторов)

Оставшаяся продукция на сумму 16 001 304,48 руб. ответчиком в установленный Спецификацией № 1 срок не была поставлена и приобретена истцом у иного лица.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной поставке продукции по Договору послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 01.06.2022 № 161 (с учетом уточнения от 04.08.2022 № 244) с требованием уплаты неустойки в соответствии с пунктом 5.2 Договора за период с 26.11.2021 по 26.03.2022 в размере 1 936 156,84 руб., а также 4 929 382,76 руб. убытков, связанных с оплатой истцом пени за просрочку выполнения работ по контракту от 27.04.2021 № 1-2021КР в размере 3 972 533,17 руб., а также оплатой процентов за пользование кредитными (целевыми) денежными средствами по договору от 14.05.2021 № 8586RLS071MR2QV0UW5B в размере 956 849,59 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки продукции по Договору за период с 25.11.2021 по 15.08.2022 в размере 2149143,50 руб., убытков в размере 2343796,76 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1936156,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19592 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был представлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 3 Спецификации № 1 сторонами согласован срок поставки продукции: в течение 70-80 рабочих дней с момента получения аванса поставщиком.

Вместе с тем, согласно УПД от 25.11.2021 № 135 ответчиком в установленный срок поставлена продукция только на сумму 5 490 131 руб.

Оставшаяся продукция на сумму 16 001 304,48 руб. ответчиком в установленный Спецификацией № 1 срок не была поставлена и приобретена истцом у иного лица (ООО «ТД «Электротехмонтаж» по договору от 19.01.2022 №202/НИрк1/1695-2022).

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока поставки продукции по Договору на сумму 16 001 304,48 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку за нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

Доводы подателя жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара было обусловлено просрочкой оплаты истцом уже поставленного по УПД от 25.11.2021 № 135 товара (пункт 3 статьи 405, пункт 5 статьи 486 ГК РФ) отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 3 Спецификации № 1 сторонами согласован срок поставки продукции: в течение 70-80 рабочих дней с момента получения аванса поставщиком, который истек 26.11.2021

Доказательства того, что ответчик до 26.11.2021 уведомил истца о готовности к отгрузке продукции на всю сумму Спецификации № 1, в материалы дела не представлены. Следовательно, в соответствии с условиями пункта 2 Спецификации № 1 обязанность по оплате 80% стоимости продукции у истца не наступила.

Более того, письмом от 23.12.2021 № 584 ответчик известил истца об увеличении срока изготовления прожекторов и указал новые даты готовности продукции к отгрузке – 30.12.2021 (52 шт.), 28.02.2022 (12 шт. и 28 шт.). При этом, каких-либо дополнительных соглашений об изменении установленного Договором и Спецификацией № 1 срока поставки продукции сторонами не заключалось.

В материалы дела также не представлены доказательства уведомления ответчиком истца о приостановке поставки продукции на основании пункта 5 статьи 486 ГК РФ в связи с нарушением истцом сроков оплаты партии продукции по УПД от 25.11.2021 № 135.

Таким образом, оснований для применения в данном случае положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 329, пункта 1 статьи 511 и статью 521 ГК РФ, указывает на то, что истечение срока поставки товара прекращает обязанность поставщика поставить данный товар (учитывая отсутствие обязанности поставщика поставить товар за пределами срока поставки), в связи с чем условия для начисления и взыскания неустойки за недопоставку товара не наступили, поскольку нестойка может взыскиваться только за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании ном материального права.

В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что настоящий Договор действует с момента его подписания и до 31.12.2021. Если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его расторжении, то срок действия Договора продлевается на один календарный год. Истечение срока действия Договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств по Договору.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не усматривается, что сторонами Договора за 15 дней до окончания срока его действия (31.12.2021) было заявлено о расторжении его действия, следовательно, с учетом положений пункта 5.7 Договора срок его действия был продлен на 2022 год.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ обязанность ответчика допоставить оставшуюся часть товара сохранилась в пределах срока действия Договора и после истечения установленного в Спецификации № 1 срока поставки.

Более того, пунктом 5.7 Договора прямо предусмотрено, что истечение срока действия Договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия Договора автоматически продлен после 31.12.2021 еще на год, а также учитывая отсутствие в Договоре условия о том, что окончание срока поставки товара влечет прекращение обязательства поставщика по поставке товара, суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки вплоть до расторжения сторонами Договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 25.11.2021 по 05.08.2022 в размере 2 149 143,50 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 936 156,84 руб., исходя из представленного истцом расчета неустойки за период с 26.11.2021 по 26.03.2022 (дата 26.03.2022 принята истцом за дату окончания периода просрочки в связи с началом переговоров между сторонами о расторжении Договора).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, предложенный истцом проект дополнительного соглашения о расторжении Договора с 26.03.2022 (приложен к письму от 04.08.2022 № 244) ответчиком не подписан (доказательства обратного в материалы дела не представлены), следовательно, оснований полагать, что Договор был расторгнут 26.03.2022 не имеется.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает правильным произвести расчет неустойки с 27.11.2021 (со следующего дня, после истечения срока поставки) до 31.03.2022 (принимая во внимание введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление финансовых санкций, оснований для начисления неустойки с 01.04.2022 до 05.08.2022 не имеется); расчет неустойки составит 2 000 163,06 руб. (16001304,48 х 0,1% х 125 дней).

Вместе с тем, учитывая, что истцом решение суда первой инстанции от 03.04.2023 в части отказа во взыскании неустойки не обжалуется, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки в размер 1 936 156,84 руб.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая сроки неисполнения ответчиком обязательств по поставке продукции, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (0,1% от стоимости не поставленной в установленный срок продукции за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке продукции в согласованные сторонами сроки и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лайт Инжиниринг Групп» и отмены (изменения) решения суда от 03.04.2023 в части взыскания неустойки в размере 1936156,84 руб. не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

Истцом также были заявлены ко взысканию с ответчика убытки в размере 2343796,76 руб., из которых

1 386 947,17 руб. оплаченные истцом пени за просрочку выполнения работ по контракту от 27.04.2021 № 1-2021КР,

956 849,59 руб. оплата истцом процентов за пользование кредитными (целевыми) средствами по договору от 14.05.2021 № 8586RLS071MR2QV0UW5B.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны и документально не подтверждены наличие и размер убытков, вина ответчика, а также суд не установил причинно-следственную связь между непоставкой ответчиком продукции в полном объеме и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции в части ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что в соответствии с контрактом от 27.04.2021 № 1-2021КР (далее – Контракт) ООО ПСК «Гелиополь» (Подрядчик) приняло на себя обязательства по капитальному ремонту с заменой четырех мачт освещения на стадионе «Рекорд», расположенном по адресу: <...>.

Заказчиком работ по Контракту выступало областное государственное казенное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва «Рекорд» (ОГКУ «СШОР «Рекорд»).

В связи с реорганизацией ОГКУ «СШОР «Рекорд» в форме присоединения к областному государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Сибскана» (ОГБУ СШ «Сибскана») к последнему перешли все права и обязанности Заказчика по Контракту, что послужило основанием для заключения дополнительного соглашения от 24.12.2021 № 2 к Контракту об изменении стороны контракта.

Пунктом 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашении от 15.10.2021 № 1) предусмотрены 2 этапа выполнения работ:

1 этап - с момента подписания Контракта по 30 ноября 2021 года;

2 этап – с 01 января 2022 года по 15 июня 2022 года.

В соответствии с пунктами 2.1.- 2.6 Контракта, а также графиком выполнения работ и сметной документацией в течение 1 этапа предусматривалось выполнение ремонтных работ по замене четырех мачт освещения, работы по монтажу и пуско-наладке прожекторов на мачтах освещения, на сумму 86 955 000 руб., в течение 2 этапа - выполнение работ по благоустройству территории на сумму 323 107,88 руб.

На момент окончания 1-го этапа (30.11.2021) Подрядчиком (ООО ПСК «Гелиополь») выполнены ремонтные работы на сумму 53 106 681 руб.

При этом, работы по монтажу и пуско-наладке прожекторов на мачтах освещения на сумму 33 848 319 руб. не были выполнены Подрядчиком ввиду непоставки ответчиком всего объема прожекторов по Договору в установленный Спецификацией № 1 срок (до 26.11.2021).

Письмом исх. № 326 от 30.11.2021 ООО ПСК «Гелиополь» направило Заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2021 № 1, № 2, № 3, № 4 и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.11.2021 № 1 о выполнении работ первого этапа за исключением монтажных и пуско-наладочных работ на сумму 53 106 681 руб.

Письмами исх. № 351 от 24.12.2021, исх. № 315 от 23.11.2021 ООО ПСК «Гелиополь» уведомляло Заказчика о приостановлении монтажных и пусконаладочных работ из-за отсутствия прожекторов вследствие просрочки поставщика до поставки осветительного оборудования на объект в полном объеме.

Из материалов дела также усматривается, что письмами исх. 563 от 24.11.2022, № 584 от 23.12.2021 ООО «Лайт Инжиниринг Групп» неоднократно сообщало об изменении сроков поставки недопоставленной продукции по Спецификации № 1; однако, даже в указанные сроки не восполнило недопоставку.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ в связи с просрочкой поставки продукции ответчиком истец заключил договор от 19.01.2022 № 202/НИрк1/1695-2022 с другим поставщиком (ООО ТД «Электротехмонтаж») на поставку продукции, аналогичной недопоставленной ответчиком. Отгрузка прожекторов по договору поставки от 19.01.2022 №202/НИрк1/1695-2022 произведена: 01.03.2022 (52 прожектора) и 31.03.2022 (30 прожекторов).

Таким образом, работы 1 этапа по Контракту ООО ПСК «Гелиополь» фактически завершило только после поставки прожекторов на объект в полном объеме 07.04.2022, о чем уведомило Заказчика письмом исх. № 111 от 07.04.2022, разместив акты выполненных работ (форма КС-2) и справку (форма КС-3) на сумму 33 848 319 рублей в системе МИК.

Письмами от 13.04.2022 № 117 и № 118 Заказчику истцом была передана документация о приемке выполненных работ по 1 этапу Контракта на сумму 86 955 000 руб.; работы оплачены платежным поручением от 13.05.2022 № 58930.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела ОГБУ СШ «Сибскана» (Заказчик) направил в адрес ООО ПСК «Гелиополь» (Подрядчик) претензию от 06.05.2022 № 136 об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу Контракта, рассчитанные за период с 01.12.2021 по 20.04.2022.

В связи с отказом ООО ПСК «Гелиополь» в добровольном порядке оплатить неустойку, ОГБУ СШ «Сибскана» направило в ПАО «Банк Уралсиб», выдавшего банковскую гарантию от 22.04.2021 № 9991-ONI/67629, требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 882 540,75 руб.

Денежные средства в сумме 3 882 540,75 руб. были выплачены Гарантом (ПАО «Банк Уралсиб») Бенефициару (ОГБУ СШ «Сибскана»), а в последующем возмещены Принципалом (ООО ПСК «Гелиополь») Гаранту в полном объеме платежными поручениями от 19.07.2022 № 461 и от 03.08.2022 № 534.

Полагая, что ОГБУ СШ «Сибскана» неверно произведен расчет неустойки, ООО ПСК «Гелиополь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ОГБУ СШ «Сибскана» суммы неосновательного обогащения в размере 3 743 198,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 685 руб. 23 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2023 по делу № А19-23027/2022 с ОГБУ СШ «Сибскана» в пользу ООО ПСК «Гелиополь» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 585 586 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 289,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 090,19 руб. Суд признал правильным и обоснованным взыскание нестойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту в размере 1 296 954,75 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2023 по делу № А19-23027/2022, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела подтверждается, что ненадлежащее исполнение ООО «Лайт Инжиниринг Групп» обязательств по Договору (нарушение срока поставки товара) повлекло возникновение у ООО ПСК «Гелиополь» убытков в виде неустойки, выплаченной Заказчику по Контракту в размере 1 296 954,75 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что нарушение истцом сроков выполнения работ по Контракту обусловлено именно действиями ответчика, которым не была поставлена в срок, установленный Спецификацией № 1 продукция (прожекторы) в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 296 954,75 руб. суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков 89 992,42 руб., взысканной ПАО «Банк Уралсиб» (Гарант) с ООО ПСК «Гелиополь» (Принципал) комиссии за пользование денежными средствами, учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между взысканием данной комиссии и неисполнением ответчиком обязательств по Договору.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПСК «Гелиополь» о взыскании с ООО «Лайт Инжиниринг Групп» в качестве убытков 956 849,59 руб., уплаченных истцом процентов за пользование кредитными (целевыми) средствами по договору от 14.05.2021 № 8586RLS071MR2QV0UW5B.

В обоснование данного требования, истец ссылается на то, что в соответствии с договором кредитования от 14.05.2021 №8586RLS071MR2Q0QV0UW5B ООО ПСК «Гелиополь» получен кредит для финансирования затрат по Контракту на выполнение капитального ремонта с заменой четырех мачт освещения на стадионе «Рекорд» (г.Иркутск) в сумме 20 000 000 руб.

Как указывает истец, возврат кредитных средств по договору от 14.05.2021 №8586RLS071MR2Q0QV0UW5B ООО ПСК «Гелиополь» планировало произвести до 30.12.2021, т.е. после выполнения работ 1 этапа по Контракту (до 30.11.2021) и получения оплаты за них до 25.12.2021.

Поскольку в результате просрочки поставки прожекторов по Договору ООО ПСК «Гелиополь» не выполнило работы 1 этапа по Контракту и не получило оплату в предусмотренные Контрактом сроки (оплата получена только 13.05.2021), истец полагает, что проценты за пользование кредитными (целевыми) средствами, выплаченные по договору от 14.05.2021 № 8586RLS071MR2Q0QV0UW5B за период с 01.01.2022 по 30.05.2022 в размере 956 849,59 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данном случае произведенные истцом выплаты процентов за пользование кредитными (целевыми) средствами по договору от 14.05.2021 № 8586RLS071MR2Q0QV0UW5B не обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору и не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции по Договору.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению от 14.05.2021 о присоединении к Общим условиями кредитования № 8586RLS071MR2Q0QV0UW5B, истцом была получена кредитная линия на сумму 20 000 000 руб. на период с 14.05.2021 по 14.05.2022 под процентную ставку 11,88% годовых.

При этом пунктом 12.10 заявления от 14.05.2021 о присоединении к Общим условиями кредитования № 8586RLS071MR2Q0QV0UW5B предусмотрено, что общий объем предоставленных кредитных средств по возобновляемой кредитной линии не должен превышать 52 366 864,73 руб.

Таким образом, исходя из приведенных условий кредитования, выплата процентов за пользование кредитными средствами до 14.05.2022 не поставлена в зависимость от исполнения Заказчиком обязательств по Контракту перед истцом либо от исполнения ответчиком обязательств по Договору. Проценты за пользование кредитными средствами в период согласованного срока кредитного договора не могут быть квалифицированы в качестве убытков истца.

Доводы истца о том, что возврат кредитных средств по договору №8586RLS071MR2Q0QV0UW5B ООО ПСК «Гелиополь» планировало произвести до 30.12.2021, после выполнения работ 1 этапа по Контракту (до 30.11.2021) и получения оплаты за них до 25.12.2021, носят предположительный характер и поставлены в зависимость от выполнения обязательств Заказчика по Контракту.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 956 849,59 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика 1 936 156,84 руб. неустойки и 1 296 954,75 руб. убытков, а также 32 717 руб. расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований); в остальной части иска надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из размера уточненных исковых требований (4492940,26 руб.) размер государственной пошлины составляет 45465 руб., при этом истцом платежным поручением от 15.08.2022 № 561 была уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 58393 руб. Таким образом, размер излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ, составляет 12928 руб. (58393 – 45465).

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции от 03.04.2023 надлежит изменить, изложив в иной редакции.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2158,80 руб. расходов по государственной пошлине, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2023 года по делу № А56-89940/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайт Инжиниринг Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гелиополь» 1 936 156 руб. 84 коп. неустойки и 1 296 954 руб. 75 коп. убытков, а также 32 717 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гелиополь» из федерального бюджета 12 928 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайт Инжиниринг Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гелиополь» 2 158 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало