ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-48974/2024
28 января 2026 года 15АП-10955/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2026 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Запорожко Е.В.,
судей Новик В.Л., Украинцевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.07.2025 по делу № А32-48974/2024
по иску индивидуального предпринимателя Зиновьева Василия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Виноградъ» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виноградъ» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 525 000 руб., неустойки в сумме 1 185 975 руб. (с учетом уточнения).
Исковые требования мотивированы тем, что истцом выполнены работы по договору на выполнение ремонтно-монтажных работ от 04.08.2022 на сумму 875 000 руб., в связи с чем задолженность с учетом частичной оплаты составляет 525 000 руб., на которую начислена неустойка за период с 20.09.2022 по 11.10.2024 на сумму 1 185 975 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2025 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано по результатам проведенной судебной экспертизы, подтвердившей частичное качественное выполнение работ на сумму 132 272,58 руб. Поскольку заказчиком произведена оплата на сумму 350 000 руб., превышающую качественно выполненные подрядчиком работы, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
Не согласившись с решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП ФИО1 в апелляционной жалобе с учетом дополнений приводит следующие доводы:
получение ответчиком актов выполненных работ № 9 от 24.08.2022, № 10 от 27.08.2022, № 11 от 30.08.2022, № 12 от 02.09.2022, № 13 от 05.09.2022, № 14 от 08.09.2022, № 15 от 11.09.2022 подтверждается письмом заказчика № 68 от 15.09.2022, согласно которому указанные акты направлены обратно подрядчику без подписания, при этом мотивированных возражений относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ ответчиком не заявлено;
отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие составленной дефектной ведомости по ремонту рубашки охлаждения, при этом судом не учтено, что при предъявлении истцом требований об оплате в актах выполненных работ не предъявлялись к оплате работы, связанные с составлением дефектной ведомости по ремонту рубашек охлаждения;
эксперт, проводя исследование, пункт 3 договора не учел и ошибочно указал на то, что стоимость составления дефектной ведомости по ремонту рубашек охлаждения входило в общую сумму договора, указанную в пункте 2 договора;
судебная экспертиза проведена с нарушениями (на стр. 28 экспертизы указано, что результаты исследования определены относительно выполненных работ по договору подряда № 24/07 от 24.07.2023 по адресу Краснодар Парковая 5, которое не имеет отношения к рассматриваемому спору, весь объем работ, указанный в договоре и выполненных истцом, не может составлять 132 272,58 руб. с учетом того, что в экспертизе речь идет о вопросах, поставленных относительно работ, которые не имеют отношения к данному спору);
суд указал, что стороной истца не представлены технические задания, техническая документация, при этом договором не предусмотрено подписание технического задания и технической документации и у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, они приступили к его исполнению, основания считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации отсутствуют.
На основании изложенного, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, уточненный иск удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Виноградъ» указывает, что решение суда является законным и обоснованным при верно установленных фактических обстоятельствах дела и оценке представленных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы. Исходя из заключения эксперта, ответчик полагает, что размер имеющихся в наличии работ и их стоимость в полном объеме перекрываются полученным ответчиком авансом в соответствии с платежными поручениями № 544 от 25.08.2022 и № 594 от 05.09.2022 в сумме 350 000 руб. Письмо № 68 от 15.09.2022 подтверждает отказ от подписания актов выполненных работ и невыполнение полного перечня работ, что также установлено экспертами в ходе осмотра. Ответчик в возражениях указывал на невыполнение работ истцом в полном объеме, в том числе и в отношении составления дефектных ведомостей. Поскольку истец не представил документального подтверждения своих расходов и объема выполненных работ по сумме, видам и количеству таких работ на всю сумму договора, в связи с чем в иске отказано правомерно. Ответчик считает необходимым, чтобы суд учел процессуальное поведение истца в части несвоевременного представления документов и введения суд в заблуждение.
Определением от 16.01.2026 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья
Запорожко Е.В., судьи Новик В.Л., Украинцева Ю.В.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается с самого начала.
Установлено, что в судебное заседание, состоявшееся 16.01.2026, не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием в штате организации юриста вследствие расторжения трудового договора с юристом ФИО2 и ее замены новым юристом/представителем ввиду сложности настоящего дела, невозможности обеспечения явки генерального директора ФИО3 по причине нахождения в командировке.
В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, данное процессуальное действие может быть совершено судом при установлении факта наличия уважительных причин.
Ходатайство мотивировано невозможностью обеспечения явки председателя ответчика в судебное заседание в связи с отсутствием юриста в организации и командировки руководителя организации. Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. У ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции. Заявителем не представлены доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Кроме того, в заявленном ходатайстве не приведено обоснования того, что информация о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах может быть доведена до сведения суда исключительно в форме устного сообщения о них в судебном заседании, что могло бы иметь значение при рассмотрении апелляционной жалобы и возражений.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела доказательствам, доводам апелляционной жалобы и возражений против нее, принимая во внимание, что отсутствие представителей истца и ответчика в судебном заседании не препятствовало рассмотрению приведенных ими доводов в апелляционной жалобе и возражениях.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в редакции дополнений и возражений против них, коллегия пришла к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «ВиноГрадЪ» (далее - заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - подрядчиком, истцом) заключен договор б\н на выполнение ремонтно-монтажных работ от 04.08.2022, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работу, подготовив расходные материалы на ремонт резервуара вертикального из нержавеющей стали с рубашкой А9-КЕН-Ф, объемом 5200 (52), технические характеристики по паспорту (7 штук), который предназначен для брожения, хранения, обработки пищевых продуктов (виноматериалов, виноградного сусла).
В работу входит:
выравнивание опор емкости по уровню и высоте (пункт 1.1);
установка емкостей (7 штук) в ряд по уровню (пункт 1.2);
демонтаж старых врезок, с последующим заглушиванием отверстий заподлицо с металлом резервуара (пункт 1.3);
монтаж (пункт 1.4):
монтаж моющей головки и трубы диаметр 53 мм с ответными штуцерами (пункт 1.4.1);
монтаж боковой врезки, кран диаметр 53 мм; (пункт 1.4.2)
монтаж нижнего слива, кран диаметром 89 мм (пункт 1.4.3);
монтаж уровнемера с его держателем (пункт 1.4.4);
составление дефектной ведомости по ремонту рубашек охлаждения (пункт 1.5 договора).
Монтажные работы производятся на производственной площадке ООО «ВиноГрадъ» по адресу: 353354, <...> строение 16.
В соответствии с пунктом 1.8. договора сроки выполнения работ установлены сторонами 50 календарных дней. Начало выполнения работ подрядчиком 15 августа 2022 года.
В соответствии с пунктом 2.1. общая сумма договора составила 875 000 руб. Расчет за выполненные работы должен быть осуществлен в полном объеме в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по каждому резервуару.
В силу пункта 3.1 договора работы по скрытым дефектам, обнаруженные под рубашками охлаждения, в стоимость данного договора не входят и рассматриваются в рамках выполнения работ по дополнительному соглашению.
Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с пунктом 1.5 договора.
После завершения монтажных работ подрядчиком заказчик подписывает акт выполненных работ в случае отсутствия претензий к качеству и срокам.
Заказчик в трехдневный срок со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.
В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.
В случае досрочного выполнения работ заказчик вправе досрочно принять и оплатить их по цене, установленной настоящим договором.
Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что работы выполняются собственными силами подрядчика или с привлечением третьих лиц.
В соответствии с пунктом 7 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств. Любые изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатями сторон.
Отношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/201, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.
В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что заказчиком произведено авансирование выполнения работ по договору б\н на выполнение ремонтно-монтажных работ от 04.08.2022 на сумму 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 544 от 25.08.2022 и № 594 от 05.09.2022.
В подтверждение исполнения обязательств по договору подрядчиком в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ № 9 от 24.08.2022, № 10 от 27.08.2022, № 11 от 30.08.2022, № 12 от 02.09.2022, № 13 от 05.09.2022, № 14 от 08.09.2022, № 15 от 11.09.2022 на сумму 850 000 руб. (том 1 л.д. 10-13), которые не подписаны заказчиком, о чем заказчиком указано в письме исх. № 68 от 15.09.2022.
По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ мотивы не подписания заказчиком спорных актов на сумму 850 000 руб. входят в предмет настоящего спора, поскольку подрядчик предъявляет ко взысканию задолженность, исходя из разницы между произведенным авансированием и предъявленных к приемке работ по 7 резервуаров на всю сумму договора, полагая их выполненными надлежащим образом.
Данные работы до настоящего времени не оплачены ответчиком на стадии претензионного порядка урегулирования спора и указанной правовой позиции заказчик придерживается в процессе рассмотрения дела и на стадии апелляционного обжалования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Учитывая сохраняющийся спор относительно определения объема, стоимости работ по договору б\н на выполнение ремонтно-монтажных работ от 04.08.2022, по делу в порядке пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с определением от 24.02.2025 назначена судебная экспертиза, которая проведена экспертами общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион-Оценка» ФИО4 и ФИО5, привлеченным к проведению экспертизы определением от 01.04.2025, по следующим вопросам:
1. Определить объем, качество и стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1, в соответствии с договором подряда от 04.08.2022. Соответствуют ли выполненные работы условиям договора подряда от 04.08.2022, актам выполненных работ, а также требованиям ГОСТ, СНиП, СП, проектной и рабочей документации, если не соответствует, то определить возможность устранения недостатков, а также их стоимость.
2. При наличии дефектов, определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения. Являются ли выявленные дефекты следствием нарушения технологии выполнения указанных работ или эти недостатки вызваны иными причинами, действиями третьих лиц, указать.
По результатам экспертизы представлено заключение экспертов № Э-25-006 от 15.05.2025, из которого следует, что объем и качество работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1, в соответствии с договором на выполнение ремонтно-монтажных работ № б/н от 04.08.2022 частично соответствует условиям договора подряда (отсутствует пункт «составление дефектной ведомости по ремонту рубашек охлаждения»).
Выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы частично соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП (не соответствуют условиям документооборота и его оформления), отсутствуют (не предоставлены): акты выполненных работ, проектная и рабочая документация).
Стоимость фактически качественно выполненных работ и примененных материалов определена и составляет 132 272,58 руб. без НДС, при этом дефектов при производстве работ в рамках исполнения договора на выполнение ремонтно-монтажных работ № б/н от 04.08.2022 не обнаружено.
Заключение экспертизы № Э-25-006 от 15.05.2025 принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, опровергающего доводы истца о выполнении работ по договору в полном объеме и подтверждающего доводы ответчика, изложенные в письме исх. № 68 от 15.09.2022, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, коллегией установлено, что при принятии оспариваемого судебного акта и оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции не учтено следующее.
Как установлено коллегией при исследовании актов № 9 от 24.08.2022, № 10 от 27.08.2022, № 11 от 30.08.2022, № 12 от 02.09.2022, № 13 от 05.09.2022, № 14 от 08.09.2022, № 15 от 11.09.2022 на сумму 850 000 руб. (том 1, л.д. 10-13), подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, подрядчиком выполнены и предъявлены ко взысканию монтажные работы 7 емкостей, каждый из которых составил 125 000 руб. без НДС.
Как следует из спорных актов выполненных работ, фактических обстоятельств дела и подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы по результатам осмотра данных 7 емкостей, подрядчиком не выполнялись и, соответственно, не предъявлялись к оплате работы, связанные с составлением дефектной ведомости по ремонту рубашек охлаждения (пункт 1.5 договора).
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что эксперты, проводя исследования, неверно применили пункт 3.1 договора и ошибочно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае несоставление дефектной ведомости по ремонту рубашек охлаждения 7 емкостей уменьшает объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по договору при отсутствии некачественно выполненных подрядчиком работ, что подтверждается следующим.
Проанализировав в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса РФ пункты 1.1 - 1.5 договора и сопоставив с обязанностями подрядчика, предусмотренными пунктом 3.1 договора, коллегией установлено, что пунктом 1.5 договора действительно предусмотрено составление дефектной ведомости по ремонту рубашек охлаждения, при этом в рамках отдельного дополнительного соглашения предусматривалось выполнение подрядчиком работ исключительно по скрытым дефектам, обнаруженным под рубашками охлаждения, которые, как подтверждают стороны, подрядчиком не выполнялись и, соответственно, не предъявляются к оплате.
В этой связи, поскольку по результатам судебной экспертизы, в том числе, по результатам осмотра, подтверждено выполнение подрядчиком всего перечня работ, предусмотренного пунктами 1.1-1.4.4 договора, по каждому из 7 резервуаров, за исключением составления дефектной ведомости по ремонту рубашек охлаждения, коллегия пришла к выводу о том, что предъявленные подрядчиком работы в соответствии с актами № 9 от 24.08.2022, № 10 от 27.08.2022, № 11 от 30.08.2022, № 12 от 02.09.2022, № 13 от 05.09.2022, № 14 от 08.09.2022, № 15 от 11.09.2022 подлежат оплате в полном объеме в пределах установленной стоимости работ 875 000 руб., исходя из 125 000 руб. за каждый резервуар.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости оплаты работ в полном объеме, исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствие дефектной ведомости по ремонту рубашек охлаждения и, как указано в заключении, выявление несоответствия фактически качественно выполненных работ исключительно условиям документооборота и его оформления, отсутствие проектной и рабочей документации в совокупности не уменьшают объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по договору на выполнение ремонтно-монтажных работ № б/н от 04.08.2022, поскольку условиями договора составление проектной и рабочей документации не предусмотрено, в то время как на каждый резервуар в материалы дела представлен паспорт, а составление дефектной ведомости по ремонту рубашек охлаждения является восполняемым элементом, и заказчик вправе требовать их составления. При этом коллегия считает необходимым отметить, что в период с сентября 2022 года и по настоящий момент у заказчика отсутствуют претензии к качеству выполненных работ по договору подряда на выполнение ремонтно-монтажных работ № б/ н от 04.08.2022, при этом заключением судебной экспертизы дефекты при производстве работ подрядчиком не зафиксированы, в связи с чем из материалов дела усматривается, что само по себе отсутствие дефектной ведомости, предусмотренной пунктом 1.5 договора, не свидетельствует об отсутствии потребительскойй ценности фактически выполненных работ в отношении спорных семи резервуаров, а значит, не должно уменьшать стоимость фактически качественно выполненных работ по договору в пределах установленной договором стоимости.
Коллегия отклоняет замечания истца относительно допущенных экспертами несоответствий при проведении исследований, поскольку описки в реквизитах договора и адресе объекта нивелированы актами осмотра, в результате чего следует, что осмотр проводился конкретных спорных семи резервуаров, работы по которым выполнялись подрядчиком в рамках договора на выполнение ремонтно-монтажных работ № б/ н от 04.08.2022 и смонтированы по адресу: <...> строение 16.
Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладали надлежащей квалификацией для проведения подобного рода судебной экспертизы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Выводы являются полными, не содержат неясностей.
Коллегией установлено, что о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено и такая необходимость из обстоятельств настоящего дела не следует.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции принимается заключение судебной экспертизы № Э-25-006 от 15.05.2025 в качестве доказательства по делу, поскольку данным заключением в отсутствие относимых и допустимых доказательств со стороны заказчика по результатам проведенного осмотра правомерно установлено качественное выполнение подрядчиком работ по договору на выполнение ремонтно-монтажных работ № б/ н от 04.08.2022, отсутствие дефектов, в то время как выводы о выполнении работ по договору на всю стоимость 875 000 руб. сделаны судом апелляционной инстанции при оценке фактических обстоятельств настоящего дела и иных представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также описательной части заключения судебной экспертизы, что не отменяет доказательственного значения проведенных экспертами по делу исследований и представленного в дело заключения.
При таких обстоятельствах, установив выплату заказчиком авансирования на сумму 350 000 руб. и обязательство по оплате выполненных работ по договору на выполнение ремонтно-монтажных работ № б/ н от 04.08.2022 на сумму 875 000 руб., коллегия пришла к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 525 000 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено коллегией, стороны в пункте 5 договора согласовали ответственность заказчика в виде уплаты пени, на случай несвоевременной оплаты стоимости работ, в размере 0,3% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Проверив уточненный расчет пени, выполненный в порядке пункта 5 договора, от стоимости задолженности 525 000 руб. за период с 20.09.2022 по 11.10.2024 на сумму 1 185 975 руб., судом апелляционной инстанции установлено, что указанный расчет с учетом ответа заказчика № 68 от 15.09.2022, является верным.
Вместе с тем, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела заявлено о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которая коллегия находит заявленным обоснованным в силу следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исследовав материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что заявленный подрядчиком размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,3 % от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения заказчиком своих обязательств, поскольку превышает размер задолженности в 2,25 раз, а также не соответствует обычно применяемому размеру неустойки в аналогичных правоотношениях из договора подряда (0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства).
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в исчисленном размере 1 185 975 руб., исходя из 0,3 % за каждый день просрочки, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 395 325 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки коллегией отказано исключительно в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Распределяя судебные расходы, понесенные по делу и при рассмотрении апелляционной жалобы, коллегия исходит из следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.
Как указано в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Согласно пункту 22 Постановления от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционной коллегией принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, стоимость проведения экспертизы определена в размере 210 000 руб.
Как установлено судом первой инстанции, истцом внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в сумме 80 000 руб. согласно платежному поручению № 8 от 23.02.2025, ответчиком - 105 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 115 от 26.02.2025.
В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере 25 000 руб.
Поскольку коллегией отказано в удовлетворении уточненных исковых требований частично исключительно в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, правило о частичном возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины не применяется.
Таким образом, судебные расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объёме в размере 210 000 руб., в связи с чем с учетом наличия в деле доказательств внесения денежных средств истцом на депозитный счет суда в размере 80 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 80 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, при этом в недостающей на депозитном счете суда части с ответчика в пользу экспертного учреждения также подлежат взысканию 25 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.
С учетом правил статей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ и того, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца исковые требования удовлетворены частично исключительно в связи со снижением коллегией размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, что исключает применение пропорции при возмещении судебных расходов истца (заявителя жалобы), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 110 руб. ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2025 по делу №А32-48974/2024 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виноградъ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 525 000 руб. задолженности, 395 325 руб. неустойки, а также 80 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виноградъ» в доход федерального бюджета 30 110 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виноградъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион-Оценка» 25 000 руб. оплаты за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виноградъ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий Е.В. Запорожко
Судьи В.Л. Новик
Ю.В. Украинцева