АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12753/2025

Мотивированное решение составлено – 03 июля 2025 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гиззятова T.P., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСтимулИдея", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймир+", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 221 449 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 244 257 рублей 90 копеек с начислением до фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтимулИдея" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймир+" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 221 449 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 244 257 рублей 90 копеек с начислением до фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2025 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2025 года истцом представлены возражения на отзыв ответчика (вх.7778 от 14.05.2025) и возражения на ходатайство об уменьшении размера пени (вх.9444 от 09.06.2025); ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (вх.7020 от 28.04.2025), представлен отзыв на исковое заявление (вх.7413 от 06.05.2025), а также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (вх.9374 от 06.06.2025).

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу принято путем подписания 9 июня 2025 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

30 июня 2025 года от ответчика поступила апелляционная жалоба (вх. № 3477) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2025 года.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом поступившей от ответчика апелляционной жалобы от 30 июня 2025 года, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № ССИ/2022-69/У, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги спецтехникой на объекте заказчика согласно заявке и соглашению о тарифах, которое является неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость транспортных услуг определяется, исходя из объемов транспортных услуг указанной заказчиком в заявке, а также в зависимости от типа, модели и модификации предоставляемого исполнителем транспортного средства и/или оборудования, в соответствии с тарифами исполнителя (приложение № 1). Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, включает налог на добавленную стоимость (НДС), который составляет 20% (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора до начала оказания услуг и предоставления техники (автотранспорта) на объект заказчик осуществляет 100% предоплату на основании выставленного исполнителем счета.

Заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы работникам, занятых на производстве работ заказчика, которые включают в себя суточные, расходы по найму жилья, расходы на проезд, плату за паром, проезд через мосты (пункт 2.4 договора).

Заказчик не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя отчетной документации, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляет приемку оказанных услуг по договору и направляет исполнителю 1 экземпляр подписанного комплекта отчетной документации либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием причин отказа, выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 2.5 договора).

Истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 421 449 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 221 449 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 51 от 13.02.2025 с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил универсальные передаточные документы:

– № 135 от 30.04.2022 в размере 354 025 рублей;

– № 147 от 30.04.2022 в размере 8 624 рубля;

– № 141 от 11.05.2022 в размере 58 800 рублей.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Платежными поручениями № 141 от 19.04.2022 на сумму 50 000 рублей, № 260 от 24.06.2022 на сумму 150 000 рублей ответчиком оплаты услуги в размере 200 000 рублей.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что спорные правоотношения вытекают из договора транспортной экспедиции и соответственно срок исковой давности, установленный законодательством в 1 год, истек.

Между тем, фактически между сторонами сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора по оказанию услуг спецтехники, а именно, как следует из универсальных передаточных документов и приложения № 1 к договору, услуги экскаватора.

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг ответчиком не доказан; обязательные экспедиторские документы не составлялись.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу составляет 3 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 15.04.2025 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан и информации о документе дела.

Истцом в материалы дела представлена претензия исх. № 51 от 13.02.2025.

Истцом заявлено требование о взыскании долга за оказанные им услуги в период с апреля по май 2022 года.

Таким образом, принимая во внимание, что последний платеж произведен ответчиком 24.06.2022, исковые требования заявлены с соблюдением срока исковой давности.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 221 449 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 244 257 рублей 90 копеек с начислением до фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение обязательств в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать договорную неустойку сумме 244 257 рублей 90 копеек с начислением до фактической оплаты долга.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 17 марта 2025 года между истцом (доверитель) и адвокатским бюро «Юрайт ПРО» (адвокат) заключено соглашение, согласно пункту 1.1 которого адвокат принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: подготовка искового заявления о взыскании долга и пени (процентов) за просрочку оплаты с ООО «Строймир+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу доверителя, направление его в арбитражный суд по правилам подсудности через информационную систему «Мой арбитр» и в случае необходимости подготовка иных документов для представления в арбитражный суд в ходе судебного разбирательства.

Вознаграждение адвоката за исполнение поручения доверителя, указанного в пункте 1.1 соглашения составляет 20 000 рублей без учета расходов связанные с исполнением данного поручения (пункт 3.1 соглашения).

Платежным поручением № 461 от 24.03.2025 заказчиком оплачены услуги в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что истцу по делу подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей за подготовку искового заявления, возражений на отзыв ответчика и возражений на ходатайство об уменьшении размера пени.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймир+", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСтимулИдея", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 221 449 (двести двадцать одна тысяча четыреста сорок девять) рублей, пени в размере 244 257 (двести сорок четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 28 285 (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "Строймир+", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСтимулИдея", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 221 449 (двести двадцать одна тысяча четыреста сорок девять) рублей производить, начиная с 09.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтимулИдея", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 1 (один) рубль.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Р. Гиззятов