Решение по делу № А40-305746/2024 от 12.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-305746/24-114-2720

12 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» (ИНН: <***>) к ответчику ООО «ТРАНСРЕСУРС» (ИНН: <***>) о взыскании 68.377руб.86коп. задолженности по договору №ТР/ЗЧ/067/15 от 12.05.2015, 200руб.00коп. почтовых расходов.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРАНСРЕСУРС» (далее - ответчик) о взыскании 68.377руб.86коп. задолженности по договору №ТР/ЗЧ/067/15 от 12.05.2015, 200руб.00коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

28.02.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2025 поступило заявление ООО «ТРАНСРЕСУРС» о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «ТРАНСРЕСУРС» (далее - Поставщик, Ответчик) и ООО «РегионТрансСервис» (далее - Покупатель, Истец) заключен договор поставки деталей от 12.05.2015 № ТР/ЗЧ/067/15 (далее - Договор).

Согласно пп. 1.1.2 п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю детали грузовых вагонов (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить отремонтированные детали вагонов - бывшие в употреблении детали, исправленные и восстановленные на вагоноремонтных предприятиях, пригодные для дальнейшей эксплуатации.

Истец купил у Ответчика 2 (две) освидетельствованные колесные пары № 0005-121895-2014 и № 0029- 913554-2010 и установил их под 53445128, что подтверждается документально, а именно: счет-фактурой от 11.10.2021 № 1-1011000037, платежным поручением от 05.10.2021 № 5210 и актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 11 10.2021.

Однако, поставленные колесные пары забракованы в связи с изменением данных завода изготовителя, то есть колесные пары не удовлетворяют требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и к дальнейшей эксплуатации не допускается, что подтверждается актами от 01.02.2024, фотоматериалом и справками ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно п. 5.2 Договора, гарантийный срок на товар бывший в употреблении и отремонтированных (освидетельствованных) деталей вагонов устанавливается в соответствии с нормативно-технической документацией и указанием МПС.

01.01.2018 принят РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, который, определяет основные положения, нормы, требования, предъявляемые к техническому состоянию и пригодности использования колесных пар.

Гарантийная ответственность и качество поставляемых колесных пар с 01.01.2018 должно отвечать требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары исключают из эксплуатации в случаи наличия колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 12.6.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к формированию колесной пары, должны быть расформированы, при этом старогодные оси и колеса могут быть использованы при ремонте колесных пар.

Истец выполнил расформирование забракованных колесных пар № 0005-121895- 2014 и № 0029-913554-2010 для дальнейшего использования годных деталей на других осях колесных пар выполнив капитальный ремонт со сменой элементов и ремонтом деталей буксовых узлов, что подтверждается актом о выполненных работах от 13.04.2024 №БКСН04000443, счет-фактурой от 13.04.2024 № БКСН04000443, платежным поручением от 17.05.2024 № 3344 и актом о выполненных работах от 26.04.2024 №БКСН04000463, счет-фактурой от 26.04.2024 № БКОН04000463, платежным поручением от 17.05.2024 № 3344.

Для этих целей ООО «РегионТрансСервис» приобрело оси колесных пар № 1175- 88748-2005 и № 0005-215637-2011 стоимостью 17 000,00 руб. за 1 шт., что подтверждается счет-фактурой от 28.02.2024 № 00.2.02.28.006 и счет-фактурой от 28.02.2024 № 2.28.000010.

Забракованные оси колесных пар № 1175-88748-2005 и № 0005-215637-2011 Истец реализовал по цене 13 616,00 руб. за 1 шт., что подтверждается документально, а именно актом-приема передачи деталей от 25.06.2024 № 0000-ОР240625-081 с приложением счет-фактуры, ТОРГ-12 и спецификации и актом-приема передачи деталей от 20.06.2024 № 0000-ОР240620-002 с приложением счет-фактуры, ТОРГ-12 и спецификации. Стоимость забракованных осей Истец исключил из общих затрат связанных с переформированием деталей.

Работы по расформированию и капитальному ремонту колесных пар со сменой элементов выполнен ООО «НВК» по договору от 01.02.2022 № 19-НВК-Д.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по поставке Товара, Истец понес расходы в виде стоимости работ по расформированию, капитальному ремонту колесных пар со сменой элементов, а также расходы в виде стоимость приобретенных осей в общем размере 68 377 (Шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей 86 коп.

Во исполнение п. 9.2 Договора, в адрес Ответчика направлена претензия от 30.07.2024 № РТС-П-2465, однако Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем ООО «РегионТрансСервис» вынуждено обратиться в Суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы ответчика судом признаны необоснованными на основании следующего:

Ответчик приводит доводы в отношении п. 5.2 Договора и указывает, что Сторонами не согласован гарантийный срок на товар.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный подвижной состав и специальный железнодорожный подвижной состав, их составные части должны соответствовать установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасности жизни и здоровья граждан. Обязательные требования к железнодорожному подвижному составу и специальному железнодорожному подвижному составу, их составным частям, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Данное положение введено Федеральным законом от 19.07.2011 № 248- ФЗ.

Гарантийная ответственность и качество поставляемых колесных пар с 01.01.2018 должно отвечать требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, который определяет основные положения, нормы, требования, предъявляемые к техническому состоянию и пригодности использования колесных пар.

РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 введено в действие 01.01.2018 и является легитимным нормативным документом, которое согласно п. 1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 определяет основные положения, нормы, требования, предъявляемые к техническому состоянию и пригодности использования колесных пар.

Качество поставленного товара Ответчиком (колесных пар) определяется возможностью или невозможностью использовать товар по прямому назначению. Перебитый номер оси колесной пары делает поставленный Ответчиком товар не пригодным к использованию по прямому назначению.

Истец предъявляет требования, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, эксплуатация которого невозможна.

Требования Истца основываются на наличии неустранимых скрытых недостатков товара, а именно наличие исправлений знаков маркировки оси - брак оси колесной пары согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из указанного следует, что в рассматриваемом случае гарантийные сроки установлены нормативными документами, действующими на железнодорожном транспорте. Гарантийный срок, срок службы, отремонтированных деталей определен сроком их эксплуатации в зависимости от выполненного им ремонта.

В соответствии с п. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантийный срок эксплуатации колесной пары при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

Однако, в период предоставления гарантийного срока, поставленные Ответчиком колесные пары забракованы в связи с изменением данных завода изготовителя, то есть колесные пары не удовлетворяют требованиям п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и к дальнейшей эксплуатации не допускается, что делает их не пригодными для дальнейшей эксплуатации.

В п. 2 Отзыва, Ответчик указывает, о том, что Истцом пропущен срок на выявление недостатков товара в отношении колесных пар № 0005-121895-2014 и № 0029-913554-2010.

По мнению Ответчика со ссылкой на ст. 477 ГК РФ разумный срок для выявления недостатков является в пределах двух лет со дня поставки товара, однако Ответчик не учитывает, что перебитый номер оси колесных пар являются скрытым дефектом и выявлен 01,02.2024, что подтверждается актами браковки от 01.02.2024, справками ГВЦ ОАО «РЖД», фотоматериалом.

К требованиям, вытекающим из договора поставки, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Истец с исковым заявлением обратился в суд 18.12.2024 срок исковой давности Истцом не пропущен, поскольку к правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности - 3 года с момента как сторона узнала о своем нарушенном праве согласно ст. 200 ГК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает ответственность продавца за недостатки, которые не могли быть выявлены при первичной приемке товара (скрытые недостатки) (статьи 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливая лишь особые правила распределения бремени доказывания в данном случае.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Отремонтированные капитальным ремонтом колесные пары, принимаются мастером депо по наружному осмотру с проверкой основных размеров и наличия клейм на бирке установленной под левый верхний болт крепительной крышки без вскрытия буксового узла.

Таким образом, приемка товара происходит по наружному осмотру и по бирке, которую изготавливает предприятие, производившее последний средний ремонт колесной пары.

Поскольку выявленный дефект в виде перебитого номера оси колесных пар является скрытым дефектом, качество товара и особенности выявления дефекта в виде перебитого номера оси не могут быть выявлены при приемке товара, то к правоотношениям сторон положения ст. 477 ГК РФ не применимы.

О том, что заводской номер оси колесных пар № 0005-121895-2014 и № 0029- 913554-2010 неясный, перебитый Истец узнал только при поступлении деталей в средний ремонт и вскрытии буксового узла, что подтверждается актами браковки от 01.02.2024, фотоматериалом и справками ГВЦ ОАО «РЖД».

В п. 3 Отзыва, Ответчик указывает о том, что Истцом не представлен фотоматериал подтверждающий факт браковки колесных пар.

Однако, в материалах имеются и акты-браковок деталей от 01.02.2024, справки ГВЦ ОАО «РЖД» об исключении детали, а также фотоматериал.

На фотографиях явно видно, что номер оси колесной пары набит поверх зачищенного, что категорически запрещено. При выявлении перебитого номера оси колесной пары 01.02.2024 детали забракованы.

В п. 4 Отзыва, Ответчик указывает о том, что неясность клейм оси колесных пар №№ 0005-121895-2014 и № 0029-913554-2010 образовалась после установки деталей на вагоны Истца.

Ответчик указывает о том, что согласно п. 12.3.3 РД ВНИИЖГ 27.05.01-2017 при подготовке колесных пар ко всем видам ремонта проверяют состояние элементов колесных пар, наличие бирок, знаков и клейм, а также состояние буксовых узлов, однако, в п. 12.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 речь идет о проведении колесным парам вибродиагностического контроля.

Далее, в п. 4.7 Отзыва Ответчик указывает, что перед реализацией колесных пар Истцу направлял детали в ремонт и если бы на момент выполнения ремонта деталей оси колесных пар были перебиты, то вагоноремонтные депо не приняли бы их в ремонт и забраковали.

Из указанного Ответчик делает вывод о том, что дефект оси колесных пар возник после передачи их Истцу, однако, Ответчик не представил доказательств отсутствия дефекта торца оси колесных пар после выполнения ремонта деталей у третьих лиц.

Поскольку ремонт деталей выполнялся до реализации их Истцу, то ответственность за качество деталей несет Поставщик, поскольку поручил выполнить средний ремонт колёсных пар (с переформированием) третьим лицам, что подтверждается актами о выполненных работах, актами-приема передачи деталей, актами хранения формы МХ-1 и МХ-3 представленных Ответчиком.

Тот факт, что колесным парам № 0005-121895-2014 и № 0029-913554-2010 до их реализации Истцу был выполнен капитальный ремонт с переформированием, распрессовкой деталей и полным освидетельствованием (средний ремонт) подтверждает, что Ответчик передавал детали до их реализации третьим лицам, в том числе и на хранение деталей (акты МХ-1 и МХ-3) соответственно Ответчик несет ответственность за их качество, в том числе и за все скрытые недостатки, выявленные после реализации деталей Истцу, поскольку до рассматриваемой браковки детали не подвергались разбору и полному освидетельствованию (среднему ремонту).

Капитальный ремонт колесных пар с переформированием узлов и деталей в период эксплуатации не выполнялся, как и не выполнялся средний ремонт буксовых узлов колесных пар, что подтверждается сведениями из АСУ ВП доказательств обратному Ответчик в материалы дела не представил. Детали забракованы с клеймом предприятия, которое выполнило средний ремонт и формирование колесной пары до реализации их Истцу.

Ответчик в п. 4.8 Отзыва указывает о том, что Истец принял детали по количеству и качеству со сверкой идентификационных номеров указанных в передаточных документах без замечаний.

Однако, как указано Истцом выше, колесные пары, после капитального ремонта, принимаются мастером депо по наружному осмотру, проверкой основных размеров и наличия клейм и маркировок на бирке установленной под левый верхний болт крепительной крышки, о том, что номер торца оси колесной пары перебит, Истец узнал в момент браковки деталей. При приемке товара сверяется номер детали, указанный в документах с номером детали, указанным на бирке снаружи, торец ось колесной пары скрыт буксовым узлом, доступ к которому без разбора невозможен.

Кроме того, Договор не содержит положений о приемке товара по качеству. Качество поставленного товара должно соответствовать весь период его эксплуатации. Поскольку, поставленные Ответчиком колесные пары, освидетельствованные и отремонтированные капитальным ремонтом, то качество товара должно соответствовать - до следующего среднего ремонта согласно п. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, то есть до следующего освидетельствования. В период эксплуатации детали не подвергались переосвидетельствованию.

В п. 4.10 Отзыва, Ответчик делает ссылку на грузовые вагоны, которые не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу.

Далее, в п. 4.12 Ответчик указывает о том, что грузовые вагоны под которыми эксплуатировались колесные пары неоднократно проходили текущие и деповские ремонты и согласно п. 16.6 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017 колесные пары при приемке вагона из ремонта подвергаются проверке.

Однако, вид ремонт вагонов (деповской, текущий) никаким образом не влияет на проведение требуемого ремонта колесных пар, поскольку согласно п. 7.4.8.2 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017, при поступлении вагонов в ремонт колесные пары выкатываются и им проводится осмотр вибродиагностический контроль в соответствии с п. 12.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и в зависимости от результата вибродиагностики выполняется необходимый вид ремонта в соответствии с требованиями РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В период между поставкой и рассматриваемыми браковками деталей, колесные пары №№ 0005-121895-2014 и № 0029-913554-2010 при входных контролях буксовых узлов (вибродиагностики) не показывали отрицательных результатов (брак) и не направлялись в средний ремонт.

Ответчик не представил доказательств проведения среднего ремонта Спорным колесным парам после их реализации Истцу. Справка, предоставленная Ответчиком в материалы дела о всех ремонтах вагона не является доказательством выполнения ремонта спорным колесным парам.

Таким образом, выполнение ремонтов грузовым вагонам не тождественен тому, что колесные пары №№ 0005-121895-2014 и № 0029-913554-2010 подвергались среднему ремонту или переформированию в период предоставления гарантийного срока: при среднем ремонте буксовых узлов колесных пар - до следующего среднего ремонта согласно п. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

После поставки деталей Истцу никто в их целостность не вмешивался, полное освидетельствование не производил (средний ремонт), следовательно, технически никто не мог перебить номер оси колесной пары без разбора буксовых узлов или расформирования колесной пары.

Как следует из АСУ ВП на грузовой вагон № 53445128 колесная пара № 0005- 121895-2014 и № 0029-913554-2010 среднему ремонту с переосвидетельствованием клейма не подвергалась, что подтверждается сведениями из АСУ ВП (Приложения №№ 6, 7). Клеймо депо освидетельствования (ремонта) колесной пары не менялось на протяжении всего периода эксплуатации и принадлежит депо, выполнившим полное освидетельствование (капитальный ремонт детали, средний ремонт буксового узла) до её реализации Истцу - 1 099 ВЧДР ФИО1 «ВРК-1».

Как следует из представленных Ответчиком документов, ремонт колесной пары № 0005-121895-2014 до ее реализации Истцу выполнен ВЧДР ФИО1 «ВРК-1» клеймо 1 099, что подтверждается Ответчик актом приема передачи колесных пар от 30.09.2021, актом о приме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) от 30.09.2021 № 7-093000125, а также актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ-3) от 11.10.2021 № 7-101100077. Ответчик после ремонта детали самостоятельно передал ее на хранение третьим лицам ВЧДР ФИО1 «ВРК-1» после чего реализовал деталь Истцу.

Как следует из представленных Ответчиком документов, ремонт колесной пары № 0029-913554-2010 до ее реализации Истцу выполнен ВЧДР ФИО1 «ВРК-1» клеймо 1 099, что подтверждается Ответчик актом приема передачи колесных пар от 09.10.2021, актом о приме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) от 09.10.2021 № 7-100900012, а также актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ-3) от 11.10.2021 № 7-101100077. Ответчик после ремонта детали самостоятельно передал ее на хранение третьим лицам ВЧДР ФИО1 «ВРК-1» после чего реализовал деталь Истцу.

Из указанного следует, что перед реализацией деталей Истцу, колесные пары находились у третьих лиц.

Согласно п. 12.4.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, текущий ремонт колесных пар выполняют при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов и проведения среднего ремонта.

Ответчик ссылается на п. 12.4.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и указывает о том, что текущий ремонт колесных пар выполняют при каждой подкатке колесных пар под вагоны, однако Ответчик изложил указанный пункт не в полной редакции чем вводит Суд в заблуждение.

В рассматриваемом случае все колесные пары установлены под вагон в тот же день, как сняты с ответственного хранения Ответчика, что подтверждается актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона (Приложения к исковому заявлению №№ Приложения № 9, 10), а также актами формы МХ-3 представленные Ответчиком.

Доводы Ответчика противоречат требованиям руководящих документов к ремонту колесных пар и целостности буксового узла, что должно быть достоверно известно Ответчику, так как он является Поставщиком узлов и деталей грузового вагона и участником перевозочного процесса.

Как указано выше, отремонтированная и освидетельствованная колесная пара принимается работниками Депо по наружной бирке, на которой указано клеймо предприятия выполнившее освидетельствование детали, дата проведения последнего освидетельствования детали, номер детали который не сверяется с номером оси, поскольку при принятии детали в депо и при ее установки под вагон вскрытие отремонтированной (освидетельствованной) колесной пары запрещено.

Доказательств того, что в целостность колесных пар №№ 1175-3706-1997, 0005- 105944-2007, 0039-27491-2007 после поставки товара вмешивались третьи лица Ответчик в материалы дела не представил, спорные детали не повергались разбору и ремонту до момента браковок, рассматриваемых в настоящем деле.

Ответчик в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ отвечает за недостатки товара, так как не доказал, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В п. 5 Отзыва, Ответчик указывает, что Истец не уведомил его об обнаруженных недостатках товара согласно п. 5.4. Договора и расследование проведено без его участия, однако указанное не может освободить Поставщика от гарантийной ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

Ответчик не учитывает, что между Сторонами заключен договор поставки деталей, а не смешанный договор, который содержит элементы подрядных работ по ремонту деталей и вагонов, к которым могут применяются положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 г. (далее - Регламент расследования). Настоящий спор касается отношений между поставщиком и покупателем, которые регулируются прежде всего статьями 469 - 472, 476 ГК РФ.

При направлении деталей в колесно-роликовые участки для выполнения среднего ремонта, выявлены факты искажения нумерации деталей на торцах осей механическим способом на колесных парах 0005-121895-2014 и № 0029-913554-2010, что подтверждается актами браковки от 01.02.2024, фотоматериалом и справками ГВЦ ОАО «РЖД».

Акт браковки колесных пар и акты выбраковки узлов и деталей составлены в полном соответствии с требованиями п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, акт браковки/выбраковки составляется в произвольной форме и подписывается уполномоченными лицами ремонтного предприятия, выявившего брак.

Таким образом, в соответствии с п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной форме и никакого расследования не проводится, комиссия на расследования причин браковки не собирается.

В п. 6 Отзыва, Ответчик указывает о том, что в актах браковок от 01.02.2024 указано, что «колесные пары не подлежат заводскому ремонту со сменой элементов», но тем не менее Истец отремонтировал колесные пары. В связи с чем, у Ответчика возникло сомнение самого факта браковки деталей.

В акте браковок от 01.02.2024 дословно указано следующее:

«...колесная пара № .. забракована по коду неисправности отсутствующими, неясными или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси и не подлежит заводскому ремонту со сменой элементов согласно требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017».

Фраза «не подлежит заводскому ремонту со сменой элементов» относится к оси на которой перебит номер. Ось не подлежит заводскому ремонту.

Истец выполнил расформирование забракованных колесных пар № 0005-121895- 2014 и № 0029-913554-2010 для дальнейшего использования годных деталей на других осях колесных пар выполнив капитальный ремонт со сменой элементов и ремонтом деталей буксовых узлов, что подтверждается актом о выполненных работах от 13.04.2024 № БКОН04000443, счет-фактурой от 13.04.2024 № БКОН04000443, платежным поручением от 17.05.2024 № 3344 и актом о выполненных работах от 26.04.2024 № БКОН04000463, счет-фактурой от 26.04.2024 № БКОН04000463, платежным поручением от 17.05.2024 № 3344.

В п. 7 Отзыва Ответчик указывает о том, что Истец нарушил положения п. 1 ст. 518 ГК РФ, расформировал колесные пары, чем лишил Ответчика возможности заменить забракованные детали.

Истец при устранении недостатков понес расходы в виде стоимости работ устранению недостатков (расформирование, капитальный ремонт колесных пар со сменой элементов), а также расходы в виде стоимость приобретенных осей в общем размере 68 377,86 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп., что подтверждается доказательствами представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 200 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРАНСРЕСУРС» в пользу ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» 68.377руб.86коп. задолженности, 10.000руб. госпошлины, 200руб.00коп. почтовых расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный

апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

Н.П.Тевелева