Решение по делу № А40-206480/2023 от 27.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-206480/23-100-1576

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к ФИО2, ФИО3

3-е лицо: ООО «ГлобалФит» (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГлобалФит» (ИНН <***>) и взыскании 480 139,35 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГлобалФит», о взыскании 480 139 руб. 35 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГлобалФит».

Истец, ответчики и третье лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия истца, ответчиков и третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, ФИО1 обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с исковым с заявлением к ООО «ГЛОБАЛФИТ» о взыскании денежных средств.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.11.2019г. по делу № 02-4505/2019 требования ФИО1 были частично удовлетворены, также решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.12.2019г по делу № 02-4383/2019, требования были частично удовлетворены. С ООО «ГлобалФит» в пользу истца взыскана в общей сумме задолженность 196 869,35 руб.

В рамках проведенных исполнительных производств, установить имущество для погашения задолженности не удалось.

Истец также указывает, что обратилась с исковым заявлением в Чертановский районный суд г. Москвы, к ООО «ГлобалФит», так решением по делу №2-4383/2019 взыскана общая сумма в размере 283270 рублей.

Общая задолженность перед кредитором со стороны ООО «ГлобалФит» составляет 480 135 рублей 35 копеек.

Истец указывает, что генеральным директором и одним из контролирующих лиц в настоящее время ООО «ГлобалФит» - является ФИО4.

Также контролирующим лицом и учредителем в единственном лице (100 % доли) является ФИО2 (что подтверждается выпиской со СПАРК ИНТЕРФАКС), что подтверждает надлежащее обращение к указанному лицу, как к ответчику. Наряду с ним в момент заключения договоров контролирующим лицом, она же генеральный директор являлась ФИО3, что так же подтверждает ее ответственность перед кредитором.

По состоянию на момент подачи настоящего заявления основная сумма долга Должника Кредитору составляет в общем размере 480 135 рублей 35 коп.

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В связи с чем, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГлобалФит», о взыскании 480 139 руб. 35 коп. в порядке субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования к ФИО2, отказывая в требованиях к ФИО3, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом п. п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

В установленный законом срок, требования выданных судом общей юрисдикции исполнительных документов ФС №027378388 по делу №2-4383/2019, ФС №027632126 по делу №2-4505/2019 не исполнены, исполнительные производства окончены. Остаток задолженности составляет 480 139 руб. 35 коп. С даты вступления решения суда в законную силу должником не предприняты попытки исполнения решения суда добровольно.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что у ООО «ГлобалФит» отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, денежные средства на счетах отсутствуют.

Контролирующим лицом и учредителем в единственном лице (100% доли) является ФИО2.

Судом установлено, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу №2-4505/2019 с ООО «ГЛОБАЛФИТ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средств в размере 91 540 руб., проценты по кредитному договору в размере 31 955 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 416 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 63 956 руб. 45 коп.

На основании решения суда выдан 07.05.2020 исполнительный лист ФС №027632126.

Согласно Акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.03.2022, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу №2-4383/2019 с ООО «ГЛОБАЛФИТ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору №05120 71400 рублей, по договору №9556 – 108780 рублей, компенсация морального вреда 4000 рублей, юридические расходы 7000 рублей, штраф 92090 рублей, а всего 283270 рублей.

На основании решения суда выдан 12.03.2020 исполнительный лист ФС №027378388.

Как следует из решения суда по делу №2-4383/2019, между ФИО1 и ООО «ГЛОБАЛФИТ» 23.05.2018 был заключен договор №9556 и 28.03.2017 договор №05120.

Согласно тексту решения суда по делу №2-4505/19, между ФИО1 и ООО «ГЛОБАЛФИТ» 02.02.2019 заключен договор №2889.

Из представленных по запросу суда доказательств из МИФНС РОССИИ №10 ПО Г. МОСКВЕ следует, что решением единственного учредителя №1 от 26.10.2015 на должность генерального директора назначен ФИО2.

Решением №4 от 11.04.2018 были сложены полномочия с действующего генерального директора ООО «ГЛОБАЛФИТ» ФИО2, с 12.04.2018 избрана генеральным директором ФИО3.

Решением №6 от 12.08.2018 полномочия действующего генерального директора ФИО3 были сложены, с 13.08.2018 генеральным директором избрана ФИО5, с которой, решением единственного учредителя №7 от 06.02.2019 были сложены полномочия генерального директора. Этим же решением, с 07.02.2019 генеральным директором избрана ФИО6.

Суд отмечает, что ФИО3 в момент заключения договоров от 02.02.2019 заключен договор №2889 и от 28.03.2017 договор №05120 – не являлась генеральным директором общества.

Суд отмечает, что сами по себе нарушения в виде ненадлежащего оказания медицинских услуг по договорам свидетельствуют о гражданско-правовой ответственности ООО «ГЛОБАЛФИТ», но не о недобросовестности генерального директора ФИО3 применительно к положениям ст.ст. 53-1, 15, 393 ГК РФ, так как оказание услуг хоть и ненадлежащего качества, свидетельствуют об отсутствии у генерального директора ФИО3 на завладение денежными средствами истца, перечисленными в счет исполнения договоров оказания платных медицинских услуг, что уже не свидетельствует о недобросовестности ФИО3.

Какие-либо надлежащие, относимые и допустимые доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) того, что ФИО3 выводила денежные средства общества, истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требований истца к ФИО3, судом не установлено.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

В п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указано, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. 3 Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, являвшегося лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

ФИО2, заведомо зная о наличии исполнительного производства, не принял мер к погашению задолженности и не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Обоснованность требований истца подтверждается вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу №2-4505/2019; Решением Чертановского районного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу №2-4383/2019.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчика вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные – субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности.

Денежные требования истца основаны на вступивших в законную силу решениях Чертановского районного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу №2-4505/2019 и от 19.12.2019 по делу №2-4383/2019 (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного и представленных по делу доказательств, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ и п. 3 и 3.1 ст. 3 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ суд признает исковые требования обоснованными на сумму 480 139 рублей 00 коп.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.

Согласно п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Настоящим иском Истец реализует свое право, предусмотренное п. 1 ст. 326 ГК РФ.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ситуации предоставления истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, именно ответчик должен дать пояснения относительно невозможности исполнения соответствующего обязательства и представить доказательства правомерности своего поведения. В рассматриваемом деле, ответчик в судебное заседание не явился, от дачи пояснений отказался, а в связи с чем бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчика. Данные вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. ФИО7».

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчик знал о возникновении у Общества обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, но не предпринял никаких мер к его добровольному исполнению.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о привлечении ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГлобалФит» (ИНН <***>) по обязательствам ООО «ГлобалФит» и взыскать денежные средства, присужденные решениями Чертановского районного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу №2-4505/19, от 19.12.2019 по делу № 02-4383/2019, в размере 480 135 (четыреста восемьдесят тысяч сто тридцать пять) руб. 35 коп. - обосновано, документально подтверждено и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 53.1 ГК РФ, ст. ст. 51, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГлобалФит» (ИНН <***>).

Взыскать со ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (персональные данные в материалах дела) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГлобалФит» денежные средства, присужденные решениями Чертановского районного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу №2-4505/19, от 19.12.2019 по делу № 02-4383/2019, в размере 480 135 (четыреста восемьдесят тысяч сто тридцать пять) руб. 35 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 603 (двенадцать тысяч шестьсот три) руб. )

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева