Решение по делу № А40-220415/2025 от 20.11.2025

(29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-220415/25-29-2332

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения 22.10.2025 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 12.11.2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАТНЕФТЬ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 1 009 022,70 руб., а также госпошлины в размере 55 271 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАТНЕФТЬ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее – Ответчик) о взыскании пени в размере 1 009 022,70 руб., а также госпошлины в размере 55 271 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАТНЕФТЬ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Как следует из материалов дела, перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов по накладным, указанным в расчете к иску (№ЭЛ108704, ЭМ179799, ЭМ514946).

Согласно приложенному расчету, пени за просрочку доставки груза составляет 1 009 022,70 руб.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 1 009 022,70 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат частичному отклонению.

Увеличение перевозчиком срока доставки груза ввиду технической неисправности эксплуатационного характера является неправомерным.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке и что выявленная в пути следования неисправность возникла не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имела скрытый характер и не могла быть обнаружена и установлена при обычной приемке вагонов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "РЖД" предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагона, не соответствующего требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено.

При этом по договору, заключенному с истцом, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать своевременное выполнение услуг по перевозке грузов.

Таким образом, с момента принятия груза к перевозке, подачи вагонов под погрузку у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной, в технически пригодных вагонах.

Выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности перед контрагентом по договору за нарушение срока доставки груза.

Ответчик не доказал факты надлежащей приемки спорных вагонов, возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приеме вагонов к перевозке, что исключает применение в отношении спорных отправлений условий п. 6.3 Правил №245 для увеличения сроков доставки вагонов.

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, Ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, в том числе перед Истцом, не представило.

Акт формы ВУ-41м, либо иной документ, свидетельствующие об освобождении перевозчика от ответственности, не представлен.

ОАО "РЖД" в настоящем деле отсутствие вины не доказано.

Иные доводы Ответчика рассмотрены судом и подлежат удовлетворению.

По накладной № ЭМ179799 задержка вагонов и увеличение срока доставки произошло в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя.

Задержка вагона произошла в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя Индивидуального предпринимателя ФИО1.

По накладной № ЭМ179799 перевозился вагон, который задержан в пути следования и отставлен на пути общего пользования станции ФИО2 ЗАБ ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользовании, выразившимся в нарушении и превышении технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих грузополучателю/владельцу путей необщего пользования, что привело к чрезмерному количеству заадресованного подвижного состава.

Между ИП ФИО1 и ОАО «РЖД» заключен договор от 510/7 № 31.01.2019 г., на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции назначения Усть-Пера ЗАБ ж.д. (далее - Договор).

Согласно пункту 3.2 Договора - на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на выгрузку (на один вагон): бензин и его фракции, технические жидкости, автомасла, дистиллят газового конденсата, газоконденсат углеводородный, углеводороды жидкие - 2ч 00мин; топливо дизельное и его фракции - в летнее время 2ч00мин, в зимнее время 4ч 00мин (согласно пункта 2.3. Приказа № 70 от 10.11.2003г. «О методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов»). В соответствии с пунктом 3.4. Договора - количество вагонов, одновременно подаваемых (убираемых) на (с) железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается не более 4 вагона (цистерны), по весу не более 280 тонн. Перерабатывающая способность по основному роду груза (топливо дизельное) составляет 4 вагона сутки (пункт 3.5. Договора).

Невозможность приема вагонов станцией назначения по причине нарушения условий заключенного Договора привело к превышению технологического срока оборота вагонов, подтверждается доказательствами.

Анализом занятости пути необщего пользования по станции назначения за период задержки, из анализа следует, что грузополучателем систематически нарушались предусмотренные договором технологические сроки оборота вагонов, превышение составляло по накладной № ЭМ179799 срок доставки истекал 22.01.2025 г., в период с 15.01.2025 г. по 27.01.2025 г., вагоны, поданные ранее, находились под грузовыми операциями, что привело к затариванию вагонов и превышению перерабатывающей способности на путях необщего пользования.

Ответственность (вина) в возникшей задержке лежит на самом грузополучателе.

По условиям подпункта б пункта 4.1. Договора владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами за время нахождения принадлежащих Перевозчику вагонов на железнодорожных путях необщего пользования у владельца, либо за время их нахождения на путях общего пользования перевозчика в ожидании подачи или приема на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от владельца, а также за время задержки принадлежащих перевозчику вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, по ставкам Тарифного руководства № 2, с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации.

На станции назначения составлен акт общей формы № 1297 от 06.03.2025г. на начисление платы за нахождение вагонов, контейнеров на путях общего пользования (акт подписан представителем ИП ФИО1-грузополучателя), и выставлена для оплаты накопительная ведомость № 060428 для оплаты за нахождение на ж.д. путях общ. пользования груженных и порожних. вагонов в перевозочном процессе (в случае задержки в пути следования) по вине грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

Также составлены акты общей формы на начало 10/515 от 19.01.2025 г. и окончание задержки 10/788 от 27.01.2025 г., на станции назначения составлен итоговый акт 507 от 27.01.2025 г.

В актах установлены причины задержки: неприем грузовых вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования. Грузополучатель индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с оперативным приказом Первый заместитель начальника дирекции ФИО3 от 27.01.25 г. в 20:20 № 52.

ОАО «РЖД» представлены первичные документы в обоснование доводы об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки груза, в том числе извещение, направленное по факту задержки, оперативный приказ на задержку грузовых вагонов, контейнеров № 68 от 19.01.2025 г., оперативный приказ на окончание задержки грузовых вагонов, контейнеров № 52 от 27.01.2025 г.

Принятые решения о невозможности принятия вагонов по спорным накладным находились в причинно-следственной вязи с действиями владельца путей необщего пользования, который систематически нарушал и превышал технологический срок оборота вагонов, что привело к задержки вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования.

Согласно пункту 6.7 Правила исчисления сроков доставки № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. ОАО «РЖД» доказало отсутствие вины.

Акты общей формы подписаны грузополучателем, таким образом, доводы Ответчика подтверждаются двусторонними первичными документами.

Таким образом, срок доставки обоснованно увеличен на основании пункта 6.7 Правила исчисления сроков доставки №245, пени в размере 147 487,80 руб. заявлены необоснованно.

Кроме того, причиной задержки доставки явилась технологическая неисправность, возникшая вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, что подтверждается актом-рекламации, представленным перевозчиком в материалы дела.

По отправкам вагоны отцеплялись для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине исправления технической неисправности, по которой составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

Акт-рекламация является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие.

По досылочной накладной № ЭМ409092 (ЭЛ108704 - основная накладная) на отцепленный по станции Петровский Завод ЗАБ ж.д. по технологической неисправности вагон оформлены рекламационные документы, в том числе акт-рекламации от 07.01.2025 г. № 6 на вагон, отцепленного по неисправности: Грение буксы по внешним признакам (код 150); Претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

В соответствии с заключением комиссии, изложенном в акте-рекламации от 07.01.2025 г. № 6 на вагон №50386903, при демонтаже буксового узла выявлено: потеря посадочного натяга внутреннего кольца заднего подшипника, что привело к перемещению кольца вдоль шейки оси, с последующим образованием задиров на торцах роликов, бортах наружного и внутреннего кольца, наминов на дорожке качения роликов, наружного и внутреннего кольца заднего подшипника. Нарушение п. 24.3.4., (п. 1.3.21 Таблицы B.I.) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Предприятием, виновным в возникновении дефектов, признано ВЧД Унеча-000 "НВК". ООО "НВК" на комиссию по случаю расследования причин неисправности вагона вызвано телеграммой № 262 от 04.01.2025 г.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагона является обоснованным, поскольку представленные рекламационные документы доказывают тот юридически значимый факт, что в результате расследования неисправности виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41М.

Согласно, пункту 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (далее - Инструкция), осмотрщик вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

В пункте 2.5.4 Инструкции установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в акте-рекламации не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке и имеют скрытый характер.

Ремонтные работы по устранению неисправности проведены в эксплуатационно вагонном депо ТОР Чита-1 ВЧДЭ Карымская ОАО "РЖД", составлены акты общей формы от 04.01.2025 г. № 141 на начало и 14.01.2025 г. №10/477 на окончание задержки по причине исправления технической неисправности. На станции назначения составлен итоговый акт общей формы от 17.01.2025 г. №750, увеличивающий срок доставки на 10 суток на основании пункта 6.3 Правил исчисления срока доставки.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, Правилами № 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на всё время задержки при наличии двух условий: наличие технической неисправности вагона; отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности и подтверждение того, что неисправность не могла быть выявлена при принятии вагон к перевозке.

Таким образом, пени в размере 197051,50 руб. необоснованно заявлены истцом и подлежат отклонению.

По накладной № ЭМ934767 (ЭМ514946) вагон № 73181307 отцеплен от основной накладной и прибыл по досылочной накладной в сроки доставки.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса России от 26.02.2015 № 32 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной» прибывший по досылочной дорожной ведомости груз или порожний грузовой вагон выдаются грузополучателю в соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 29.

Согласно пункту 34.2 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» при прибытии части груза по досылочной дорожной ведомости ранее прибытия части груза с основной накладной выдача грузополучателю прибывшей части груза по досылочной дорожной ведомости производится после раскредитования досылочной дорожной ведомости.

Выдача груза, перевозимого по электронной досылочной дорожной ведомости, производится в аналогичном порядке (пункт 34.4 Правил).

По накладной № ЭМ514946 срок доставки истекал - 26.01.2025 г., согласно отметкам в пути следования, вагон №73181307 отцеплен и отправлен по досылочной накладной № ЭМ934767.

В графе календарного штемпеля «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» досылочной накладной № ЭМ934767. указано, что грузополучатель уведомлен о прибытии вагона №73181307 24.01.2025 г., просрочка доставки груза отсутствует.

Таким образом, при расчете срока доставки истец не учел досылочной накладной по которым вагон прибыл без нарушения сроков доставки, в связи с чем, пени в размере 136222,20 руб. заявлены необоснованно.

По накладной № ЭМ514946 исковые требования рассматриваются в рамках дела № А78-7288/2025 по иску ООО «Амурский нефтяной центр» к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза. В деле № А78-7288/2025 иск (11.08.2025г.) предъявлен грузополучателем.

В настоящем деле иск позднее предъявлен грузоотправителем (21.08.2025 г.).

В пункте 2 статьи 797 ГК РФ установлено, что правом предъявления иска к перевозчику наделены грузоотправитель или грузополучатель в случае отказа удовлетворения их требований в досудебном (претензионном) порядке.

В соответствии со статьей 120 Устава право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель.

Преимущественное право взыскания неустойки, предусмотренной статьей 97 Устава, принадлежит лицу (грузополучателю или грузоотправителю), которое раньше реализовало право на предъявление соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, в указанной норме права установлено правило приоритета первого требования солидарного кредитора, определяющее порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами.

В то же время обязанность должника перед солидарными кредиторами считается исполненной лишь после удовлетворения требований перед одним из кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право и возможность должника исполнить обязательство одному из кредиторов по своему усмотрению прекращается с момента предъявления к нему требований одним из указанных Уставом кредиторов. После указанного события у перевозчика наступает ответственность в пользу того лица, которое выдвинуло свои требования ранее.

Толкование же норм действующего законодательства, ранее данное судами в правоприменительной практике, согласно которому при удовлетворении конкурирующих требований кредиторов перевозчика следует отталкиваться от процессуального действий по принятию судебного решения в пользу одного из них, является необоснованным, поскольку предполагает возложение на участников спорных правоотношений дополнительных рисков, не независящих от воли сторон и не предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Действующим законодательством приоритетность уплаты пени грузоотправителю или грузополучателю не установлена.

Вместе с тем повторное взыскание пени за просрочку доставки грузов противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Более того, суд также полагает необходимым отметить следующее.

Толкование норм действующего законодательства, согласно которому при удовлетворении конкурирующих требований кредиторов перевозчика следует отталкиваться от процессуального действий по принятию судебного решения в пользу одного из них, признано судом кассационной инстанции по делу А40-215586/24 необоснованным, поскольку предполагает возложение на участников спорных правоотношений дополнительных рисков, не независящих от воли сторон и не предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В деле № А78-7288/2025 иск (11.08.2025г.) предъявлен грузополучателем.

В настоящем деле иск позднее предъявлен грузоотправителем (21.08.2025 г.).

При таких обстоятельствах повторное взыскание пени по накладной № ЭМ514946 на сумму 134158,20 руб. недопустимо, в этой части требование Истца неправомерно, поскольку в рамках дела А78-7288/2025 исковое заявление предъявлено в суд 11.08.2025г.

При таких фактических обстоятельствах, пени в размере 134158,20 руб. заявлены неправомерно.

Таким образом, правомерно заявлены пени на сумму 394 103 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 236 461,80 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАТНЕФТЬ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 236 461,80 (Двести тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят один рубль 80 копеек), а также сумму госпошлины в размере 24 705 (Двадцать четыре тысячи семьсот пять рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАТНЕФТЬ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева