Решение по делу № А64-1428/2023 от 14.11.2023

44/2023-293985(1)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12 http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«14» ноября 2023 г. Дело № А64-1428/2023

Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме «14» ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Чуксиной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А64-1428/2023 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой агент»

ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по

Тамбовской области ФИО1, г.Тамбов заинтересованные лица: 1) УФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов; 2) Жилищно-строительный кооператив № 35, г.Тамбов; третье лицо: ПАО «Сбербанк России», г.Москва

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, директор Общества, паспорт;

от должностного лица, чьи действия обжалуются: не явился, извещен надлежаще; от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся

судебного пристава-исполнителя, представителей заинтересованных лиц и третьего лица,

извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой агент» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, г.Тамбов с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 24.03.2022 № 26855/22/68023-ИП.

Определением суда от 22.02.2023 заявление ООО«Юридическая фирма «Правовой агент» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А64-1428/2023.

14 ноября 2023 года

Определением суда от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк России ТО № 8594.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, представители УФССП России по Тамбовской области, ЖСК № 35, ПАО Сбербанк России ТО № 8594 не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся судебного пристава-исполнителя, представителей УФССП по Тамбовской области, ЖСК № 35, ПАО Сбербанк России ТО № 8594, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии в материалах дела возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Как установлено судом и из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2017 по делу № А64-7488/2016 с Жилищно-строительного кооператива № 35 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой агент» взыскано 131 639,68 руб. неосновательного обогащения.

Как следует из мотивировочной части указанного решения суда, «платежным поручением № 62 от 06.06.2016 года ООО «Юридическая фирма «Правовой агент» ошибочно перечислило Жилищно-строительному кооперативу № 35 денежную сумму в размере 131 639,68 руб. Какие-либо договорные отношения между ООО «Юридическая фирма «Правовой агент» и Жилищно-строительным кооперативом № 35 отсутствуют.».

24.03.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 00629243, выданного 17.05.2017 Арбитражным судом Тамбовской области, возбуждено исполнительное производство № 26855/22/68023-ИП о взыскании с Жилищностроительного кооператива № 35 в пользу ООО «ЮФ «Правовой агент» денежных средств в размере 131 639,68 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было выявлено наличие у Жилищно-строительного кооператива № 35 счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на котором находятся денежные средства в сумме 131 639,68 руб.

25.03.2022, 08.04.2022, 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № <***> на сумму 131 639,68 руб. в ПАО «Сбербанк».

ПАО «Сбербанк» электронными уведомлениями от 27.04.2022, от 09.06.2022 сообщило, что постановление об обращении взыскания на денежные средства не может быть исполнено, со ссылкой на положения части 9 статьи 20.1 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», согласно которой, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, указанных в части 7 настоящей статьи, не может быть обращено взыскание по обязательствам лица, на имя которого открыт указанный счет, за исключением обязательств, вытекающих из договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, заключенных на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта либо на ином законном основании.

Как указывает заявитель, согласно выписке по лицевому счету ЖСК № 35 за период с 02.06.2017 по 02.06.2022 на расчетном счете находятся денежные средства в размере 131 639,68 руб.

05.07.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации о цели открытия счета; причинах не перечисления денежных средств, а также о предоставлении информации о контрагентах по перечислению денежных средств на расчетный счет.

19.07.2022 ПАО «Сбербанк» предоставил разъяснения, из которых следовало, что счет № <***> является специальным, целевое назначение - счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома. Кроме того, как следовало из ответа, мотивировочная часть решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2017 по делу № А64-7488/2016 не содержит указания на то, что денежные средства ошибочно перечислены взыскателем по платежному поручению № 62 от 06.06.2016 именно на специальный счет.

Для подтверждения ошибочного перечисления ООО «ЮФ «Правовой агент» денежных средств именно на специальный счет, судебным приставом-исполнителем запрошена копия платежного поручения № 62 от 06.06.2016, которое было представлено заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя 07.09.2022.

28.10.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с приложением копии платежного поручения № 62 от 06.06.2016.

Вместе с тем, до настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя исполнены не были.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства № 26855/22/68023-ИП о взыскании с Жилищностроительного кооператива № 35 в пользу ООО «ЮФ «Правовой агент» денежных средств в размере 131 639,68 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая, что обязательства, возложенные на Жилищно-строительный кооператив № 35 на основании исполнительного листа не исполнены, при этом, судебный пристав- исполнитель, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также

предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), этот федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение

судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, из положений Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 настоящей статьи (ч.8).

ответственностью «Юридическая фирма «Правовой агент» взыскано 131 639,68 руб. неосновательного обогащения.

17.05.2017 Арбитражным судом Тамбовской области, выдан исполнительный лист листа ФС № 00629243, предмет исполнения: «взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 35 в пользу ООО «ЮФ «Правовой агент» денежные средства в размере 131 639,68 руб.

Судом при рассмотрении дела учитывается, что в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П сформулировал правовую позицию о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается данными размещенным в общедоступной Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) Арбитражным судом Тамбовской области рассмотрено дело № А64-1372/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой агент» к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Тамбовское отделение № 8594, третье лицо – Жилищностроительный кооператив № 35 о присуждении обязанности в натуре.

В рамках рассмотрения дела № А64-1372/2020 арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой агент» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением об обязании ПАО «Сбербанк России» Тамбовское отделение № 8594 совершить банковскую операцию, а именно осуществить перевод ошибочно уплаченных денежных средств со специального счета № <***> Жилищно-строительного кооператива № 35 в размере 131 639,68 руб. на счет ООО «Юридическая фирма «Правовой агент».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив № 35.

Представитель истца в заседании суда требования по иску поддержал.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве на иск указал на то, что законодательство содержит прямой запрет на списание со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Руководствуясь действующим законодательством, Банк правомерно отказал в списании денежных средств со специального счета, при этом не нарушая прав и законных интересов ни истца, ни владельца специального счета.

Представитель третьего лица отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 62 от 06.06.2016 ООО «Юридическая фирма «Правовой агент» ошибочно перечислило Жилищно-строительному кооперативу № 35 на расчетный счет № <***>, который открыт в Тамбовском отделении № 8594 ПАО «Сбербанк России», денежную сумму в размере 131 639,68 руб. с указанием в назначении платежа «Перечисление денежных средств, НДС не облагается».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2017 по делу № А647488/2016 с Жилищно–Строительного кооператива № 35 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой агент» взыскано 131639,68 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению № 62 от 06.06.2016.

Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 006292437.

Заявлением от 13.11.2019 в адрес Тамбовского отделения № 8594 ПАО «Сбербанк России» г.Тамбов истцом направлен оригинал исполнительного листа серии ФС № 006292437 для исполнения.

Указанный исполнительный лист возвращен Тамбовским отделением № 8594 ПАО «Сбербанк» письмом от 22.11.2019 без исполнения со ссылкой на то, что счет должника, находящийся в ПАО «Сбербанк», открыт в рамках «Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 188-ФЗ, на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета в силу запрета, установленного пунктом 6 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ранее указанный исполнительный лист возвращался без исполнения письмами от 23.11.2017, от 25.05.2017 от 07.07.2017.

Ссылаясь на то, что находящиеся на расчетом счете Жилищно–Строительного кооператива № 35 № <***>, открытом в Тамбовском отделении № 8594 ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 131639,68 руб. являются неосновательным обогащением ЖСК № 35, и могут быть возвращены плательщику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит обязать ПАО «Сбербанк России» Тамбовское отделение № 8594 совершить банковскую операцию, а именно осуществить перевод ошибочно уплаченных денежных средств со специального счета № <***> Жилищно-строительного кооператива № 35 в размере 131 639,68 руб. на счет ООО «Юридическая фирма «Правовой агент».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статья 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

За ненадлежащее совершение операций по счету (в том числе необоснованное списание денежных средств) банк несет ответственность (статьи 393, 856 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, расчетный счет Жилищно-строительного кооператива № 35 счет № <***> в Тамбовском отделении № 8594 ПАО «Сбербанк России», был открыт в рамках «Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 188-ФЗ. В банке может быть открыт специальный счет для формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта этого дома. Правоотношения по данному счету регулируются нормами ГК РФ с особенностями, установленными ЖК РФ. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 ЖК РФ. По решению собственников помещений владельцем счета может быть определена управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления (части 3 - 5 статьи 170, статья 175 ЖК РФ).

Из статьи 174 ЖК РФ следует, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг или работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации, оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

В соответствии с частью 1 статьи 177 ЖК РФ по специальному счету допускается осуществление только тех операций по списанию и зачислению средств, которые связаны с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с ЖК РФ. Операции по специальному счету, не предусмотренные частью 1 статьи 177 ЖК РФ, не допускаются. Банк обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям ЖК РФ (части 2 - 5 статьи 177 ЖК РФ).

Как установлено пунктом 4.2 статьи 177 ЖК РФ, по специальному счету могут совершаться следующие операции по списанию ошибочно зачисленных на специальный счет денежных средств, связанных с ошибкой плательщика либо кредитной организации, при представлении владельцем специального счета заявления на возврат денежных средств, а также документа, подтверждающего оплату.

В указанном случае ответчик не является владельцем специального счета, а от Жилищно-строительного кооператива № 35 заявлений на возврат ошибочно зачисленных денежных средств не поступало.

В рамках дела № А64-7488/2016 истцом не было указано о том, что денежные средства были перечислены на специальный счет Жилищно-строительного кооператива № 35, который предусмотрен для формирования средств капитального ремонта, данные обстоятельства судом не исследовались при вынесении судебного акта по делу.

В связи с чем, указанное решение не является единственным достаточным основанием для перечисления денежных средств со специального счета Жилищностроительного кооператива № 35 в пользу истца.

В судебном заседании 12.10.2020 суд предложил истцу заменить ответчика по иску.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что просит рассмотреть дело с первоначальным ответчиком (протокол судебного заседания с использованием аудиозаписи от 12.10.2020).

С учетом положений части 5 статьи 47 АПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Пунктом 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банку предоставлено право не исполнять исполнительный документ в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что ответчик не является владельцем специального счета, а от Жилищностроительного кооператива № 35 заявлений на возврат ошибочно зачисленных денежных средств не поступало, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности осуществить перевод ошибочно уплаченных денежных средств со специального счета № 407058100256000019944 Жилищно-строительного кооператива № 35 в размере 131 639,68 руб. на счет ООО «Юридическая фирма «Правовой агент».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2020 по делу № А64-1372/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой агент» - без удовлетворения.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что 18.03.2022 ООО «ЮФ «Правовой агент» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было выявлено наличие у Жилищно-строительного кооператива № 35 счета № <***> на, открытого в ПАО «Сбербанк», на котором находятся денежные средства в сумме 131 639,68 руб.

25.03.2022, 30.05.2022 в адрес ПАО «Сбербанк» направлены запросы с просьбой указать отправителей денежных средств должника по счету № <***> за период с 01.07.2016.

26.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № <***> на сумму 131 639,68 руб. в ПАО «Сбербанк».

27.04.2022, 09.06.2022 ПАО «Сбербанк» электронным уведомлением сообщило, что постановление об обращении взыскания на денежные средства не может быть исполнено, со ссылкой на положения части 9 статьи 20.1 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» «не исполняется взыскание по обязательствам владельца счета».

06.06.2022 ПАО «Сбербанк» сообщило судебному приставу-исполнителю о невозможности предоставления информации по счету должника № <***> в связи с ограниченным сроком (5 лет) хранения информации.

05.07.2022 судебным приставом в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос с просьбой указать, для каких целей Жилищно-Строительный Кооператив № 35 открыл расчетный счет № <***>; причины не перечисления денежных средств на расчетный счет Октябрьского районного ОСП, согласно решения Арбитражного суда Тамбовской области; кто является контрагентом по перечислению денежных средств на расчетный счет № <***>.

27.07.2022 ПАО «Сбербанк» сообщило судебному приставу-исполнителю, что счет № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк» является специальным. Целевое назначение - Счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

Кроме того, ссылаясь на положения статей 174, 175, 177 ЖК РФ ПАО «Сбербанк» указало, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг или работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации, оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных

услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. По специальному счету допускается осуществление только тех операций по списанию и зачислению средств, которые связаны с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с ЖК РФ. Осуществление иных операций по специальному счету не допускается. На денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета. Исключение составляют обязательства, вытекающие из договоров, связанных с капитальным ремонтом общего имущества в конкретном многоквартирном доме.

При этом, в рассматриваемом случае ни решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2017 по делу № А64-7488/2016, ни постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не содержали информации, позволяющей отнести изложенное в нем требование об обращении взыскания на денежные средства на специальном счете Должника, к разрешенным согласно положениям ст.ст.175, 177 ЖК РФ.

Кроме того, указанные документы не содержат указание на счет, с которого надлежит произвести взыскание неосновательного обогащения, мотивировочная часть решения так же не содержит указания на то, что денежные средства, ошибочно перечисленные взыскателем по платежному поручению № 62 от 06.06.2016, были зачислены именно на специальный счет должника, открытый в Банке.

В свою очередь, в силу прямого указания закона (части 2 - 5 статьи 177 ЖК РФ) именно на Банк, в котором открыт специальный счет, возложена обязанность по обеспечению соответствия проводимых операций по специальному счету требованиям ЖК РФ.

05.12.2022 ПАО «Сбербанк» электронным уведомлением сообщило, что постановление об обращении взыскания на денежные средства не может быть исполнено, со ссылкой на положения части 9 статьи 20.1 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» «не исполняется взыскание по обязательствам владельца счета».

Судом учитывается, что из решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-1372/2020, а также материалами настоящего дела подтверждается, что счет Жилищно-строительного кооператива № 35 счет № <***> в Тамбовском отделении № 8594 ПАО «Сбербанк России» является специальным счетом, целевое назначение - Счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг или работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации, оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

В соответствии с частью 1 статьи 177 ЖК РФ по специальному счету допускается осуществление только тех операций по списанию и зачислению средств, которые связаны

с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с ЖК РФ. Операции по специальному счету, не предусмотренные частью 1 статьи 177 ЖК РФ, не допускаются. Банк обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям ЖК РФ (части 2 - 5 статьи 177 ЖК РФ).

При этом, согласно пункту 4.2 статьи 177 ЖК РФ, по специальному счету предусматривается возможность осуществления операций в виде списания ошибочно зачисленных на специальный счет денежных средств, связанное с ошибкой плательщика либо кредитной организации, только при представлении именно владельцем специального счета заявления на возврат денежных средств, а также документа, подтверждающего оплату.

Соответствующих заявлений от Жилищно-строительного кооператива № 35 не поступало.

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах, учитывая что ПАО «Сбербанк» не является владельцем специального счета, а от Жилищно-строительного кооператива № 35 заявлений на возврат ошибочно зачисленных денежных средств не поступало, у ПАО «Сбербанк» отсутствовала обязанность осуществить перевод ошибочно уплаченных денежных средств со специального счета № <***> Жилищностроительного кооператива № 35 в размере 131 639,68 руб. на счет ООО «Юридическая фирма «Правовой агент».

Между тем, при имеющихся обстоятельствах суд доводы заявителя о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя признает заслуживающими внимания в связи с нижеследующим.

Как указывал суд ранее, судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, меры, принимаемые им и выбор исполнительских действий, сроках, дате и комплекса мер по понуждению должника к исполнению зависит от оперативной информации банков и регистрирующих органов, иных полученных сведений о должнике в пределах своих полномочий, установленных ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», не зависит от воли сторон и иных факторов.

Вместе с тем, положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из положений пп.13 и 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение

должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, Закон не содержит.

Таким образом, вид и содержание действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2017 по делу № А64-7488/2016 с Жилищно-строительного кооператива № 35 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой агент» взыскано 131 639,68 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, должником по исполнительному документу выступает Жилищностроительного кооператива № 35.

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в

постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2022 № 68023/22/124493 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок без уважительных причин с должника будет взыскании исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 указанной нормы Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2020 по делу № А64-1372/2020, а также установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с пунктом 4.2 статьи 177 ЖК РФ по специальному счету операции по списанию ошибочно зачисленных на специальный счет денежных средств, связанных с ошибкой плательщика либо кредитной организации, могут совершаться владельцем специального счета на основании его заявления на возврат денежных средств с предоставлением документа, подтверждающего оплату.

Владельцем специального счета № <***> является Жилищностроительный кооператив № 35.

Представитель Жилищно-строительного кооператива № 35 в судебные заседания ни в рамках дела № А64-1372/2020 ни в рамках настоящего дела не являлся. При этом, согласно выписке по лицевому счету ЖСК № 35 за период с 02.06.2017 по 02.06.2022 на расчетном счете находятся денежные средства в размере 131 639,68 руб., т.е. денежные средства именно в том размере, который решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2017 по делу № А64-7488/2016 признан неосновательным обогащением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ

никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной неисполнения требований исполнительного листа ФС № 00629243, выданного 17.05.2017 Арбитражным судом Тамбовской области является недобросовестное поведение Жилищно-строительного кооператива № 35, который зная о факте ошибочного перечисления ООО «Юридическая фирма «Правовой агент» денежных средств в размере 131 639,68 руб. на специальный счет Жилищно-строительного кооператива № 35 №№ <***>, открытый в ПАО «Сбербанк» платежным поручением № 62 от 06.06.2016, при отсутствии каких-либо либо договорных отношений между ООО «Юридическая фирма «Правовой агент» и Жилищно-строительным кооперативом № 35, несмотря на получение претензии от 14.09.2016, направленной ООО «Юридическая фирма «Правовой агент» в адрес Жилищно-строительного кооператива № 35, с предложением возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 131 639,68 руб. денежных средств не возвратил.

Более того, зная о вступившем в законную силу судебном решении Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-7488/2016 и возбужденном исполнительном производстве и имея возможность в соответствии с пунктом 4.2 статьи 177 ЖК РФ совершить операцию по списанию ошибочно зачисленных на специальный счет денежных средств, связанных с ошибкой плательщика обратиться в ПАО «Сбербанк» с заявлением на возврат денежных средств таких действий не предпринял.

Также, по мнению суда, о недобросовестном поведении Жилищно-строительного кооператива № 35 свидетельствуют обстоятельства, выражающиеся в отказе от получения определений суда, направляемых в адрес Жилищно-строительного кооператива № 35 (01.04.2023, 05.05.2023, 27.05.2023, 27.06.2023).

Как указывал суд ранее, Закон об исполнительном производстве относит к исполнительным действиям, в том числе, вызов сторон исполнительного производства (их представителей) (ч.1 ст.64).

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, связанные с вызовом должника для получения объяснений, выяснения причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, как денежного взыскания, налагаемого на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При имеющихся обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно приняты меры по совершению исполнительных действий в виде вызова должника с целью получения пояснений о причинах неисполнения требований исполнительного документа на протяжении длительного срока, а также вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вышеизложенные установленные судом и подтвержденные материалами дела обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что судебным приставом-

исполнителем ненадлежащим образом исполнены обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что не позволило в полном объеме реализовать меры, направленные на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежные средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При имеющихся обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 33, 36, 64, 64.1, 65, 77, 80 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 13 Закона о судебных приставах приходит к выводам о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, ущемляющего права и законные интересы взыскателя, и ненадлежащем осуществлении им предусмотренных законом действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предусматривающих взыскание денежных средств в пользу ООО «Юридическая фирма «Правовой агент».

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы исполнительного производства), представленные судебным приставом-исполнителем, доводы и возражения заявителя, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, по смыслу приведённых норм статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований, суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

В просительной части заявления Общество просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в рамах исполнительного производства от 24.03.2022 № 26855/22/68023-ИП по взысканию с Жилищно-строительного кооператива № 35 в пользу ООО «ЮФ «Правовой агент» денежных средств в размере 131 639,68 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд, обязывая соответствующий орган совершить определенные действия, не должен подменять функции этого органа. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

Суд, придя к выводу о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя и не будучи вправе подменять собой службу судебных приставов, считает возможным в качестве восстановительной меры возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Матвееву Ю.Ю. в рамах исполнительного производства от 24.03.2022 № 26855/22/68023-ИП обязанность по вызову должника для дачи пояснений относительно исполнения требований исполнительного документа в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой агент» ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в рамах исполнительного производства от 24.03.2022 № 26855/22/68023-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамах исполнительного производства от 24.03.2022 № 26855/22/68023-ИП осуществить вызов должника для дачи пояснений относительно исполнения требований исполнительного документа в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно принять меры к понуждению должника в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.В.Чекмарёв