Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 ноября 2025 года Дело № А56-24068/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСФЕРРА" (адрес: Россия 127106, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ ГОСТИНИЧНАЯ, Д. 10, К. 5, ПОМЕЩ. 32/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2023, ИНН: <***>, КПП: 771501001 );

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГЕНТСТВО ВТН" (адрес: Россия 198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАРШАЛА ГОВОРОВА, Д. 49, ЛИТЕР А, ОФИС 407, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 780501001);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.02.2025

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСФЕРРА" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – АО "АГЕНТСТВО ВТН" о взыскании 285 237,30 юаней задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № GRU-10808/22 от 01.06.2022.

Определением от 05.06.2025г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание 02.09.2025 было отложено по ходатайству истца.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец в судебное заседание, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 01.06.2022 г. между Ответчиком (клиент) и гонконгской компанией GRULAND NORTHERN WAY LOGISTICS LIMITED (далее также – экспедитор) был заключён договор транспортно-экспедиционного обслуживания № GRU-10808/22 (далее – договор), в рамках которого экспедитор обязывался оказывать ряд услуг транспортно-экспедиционного характера, а Ответчик принимал на себя обязательства оплатить данные услуги.

В период с 01.06.2022 г. по конец 2022 г. экспедитор осуществил экспедиционное сопровождение ряда авиаперевозок в интересах Ответчика. По итогам оказания соответствующих услуг экспедитором было подписано и выставлено несколько инвойсов, однако оплата ответчиком произведена не была, задолженность ответчика составляет 285 237,30 юаней.

25.11.2024 г. между экспедитором (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключён договор уступки требования, по которому цедент уступил принадлежащее ему право требования на сумму 285 237,30 юаней.

26.12.2024 истец направил Ответчику претензию с предложением добровольно уплатить задолженность.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 8.4 договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п.3 ст.801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается факт заключения сторонами Договора, который по своей юридической природе является договором транспортной экспедиции.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) течение срока исковой давности по требованию к перевозчику/экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В обоснование требований истец ссылается на оказание услуг в 2022 году, а также в претензии истец ссылается на счет от 25.08.2022 № GRU/22/ЕТ073102/000323/1680.

С учетом условий пункта 4.3 договора срок оплаты наступил в 2022 году.

Доказательств признания претензии, равно как иные доказательства, подтверждающие перерыв либо приостановление течения срока исковой давности в материалы дела истцом не представлены.

Исковое заявление подано в суд 17.03.2025, то есть за пределами срока, установленного статьей 13 федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

Право требования задолженности перешло к истцу на основании договора уступки требования от 25.11.2024.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска в суд специальный срок исковой давности (1 год) истек.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

На дату подачи иска 17.03.2025 ЦБР был установлен официальный курс валюты Юань в размере 11,8167 руб.

Таким образом, на дату подачи иска размер расходов по оплате государственной пошлины составляет 126 117 руб., исходя из цены иска 3 370 563,60 руб. (285 237,30 юаней * 11,8167 руб.).

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 122 304 руб.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 813 руб., из расчета: 126 117-122304.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСФЕРРА" в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 813 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.