Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6799/2023

«14» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» в лице филиала – Отдела вневедомственной охраны по городу Мурманску (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия (место нахождения: 183006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 77275 руб.66 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – доверенность

от ответчика – не явился, извещён

установил:

федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» в лице филиала – Отдела вневедомственной охраны по городу Мурманску (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (заявление от 24.08.2023 № 3511/1797), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия (далее – Управление, ответчик) о взыскании пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг в сумме 984,88 руб.

В обоснование данного требования истец указал, что ответчик несвоевременно оплатил услуги по охране его объекта в мае, июне 2023 года.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление сослался на отсутствие вины в несвоевременной оплате оказанных услуг.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явился.

Определением суда от 07.08.2023 (л.д.1, 2) настоящее дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании и одновременно к судебному разбирательству.

Поскольку ответчик извещён о дате и времени заседаний, возражений относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу им не заявлено, то суд, с учётом мнения истца, соответствующим протокольным определением на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное слушание дела и перешёл к рассмотрению дела по существу.

С учётом вышеизложенного, мнения истца и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 23.05.2022 № 254 Учреждение (исполнитель) оказало Управлению (заказчик) услуги охраны объекта последнего (л.д.14-16).

В соответствии с пунктом 5.4 названного контракта оплата услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

За просрочку оплаты предусмотрена неустойка (пени) в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка Российской Федерации (пункт 4.9 рассматриваемого контракта).

Оказав ответчику в мае и июне 2023 года рассматриваемые услуги, истцом были выставлены счета от 01.05.2023 № у0024951 и от 01.06.2023 № у0024952 на общую сумму 76.594,6 руб.

Поскольку названный платёж Учреждением произведён только 14.08.2023, тогда как следовало не позднее 13.06.2023 и 10.07.2023 соответственно, то истец обратился в арбитражный суд за взысканием договорной пени, начисленной за несвоевременную оплату оказанных услуг по охране объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части первой статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как приведено судом выше, ответчик во внесудебном порядке оплатил задолженность по оказанным ему услугам, а потому суд считает, что факт оказания охранных услуг, их стоимость и размер подтверждены представленными доказательствами и не оспариваются Управлением, а потому следует признать установленными.

Однако в нарушение вышеприведённых положений статей 779, 781 ГК РФ ответчиком нарушены условия контракта от 23.05.2022 № 254, оплатив услуги 14.08.2023, вместо 13.06.2023 и 10.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Форма соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдена, требование о взыскании неустойки (пени) соответствует действующему законодательству; расчёт неустойки (пени) проверен судом и является правильным.

Выше судом подтверждён факт просрочки обязательств по оплате услуг, а равно ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а потому с ответчика следует взыскать пени в сумме 984,88 руб.

Поскольку истец и ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, то данная госпошлина в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия в пользу федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» в лице филиала – Отдела вневедомственной охраны по городу Мурманску пени вследствие просрочки оплаты охранных услуг в сумме 984руб.88 коп. (девятьсот восемьдесят четыре рубля восемьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев