Решение по делу № А81-10114/2024 от 29.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-10114/2024

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в судебном заседании, при содействии в организации видеоконференц-связи Новоуренгойского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 196 от 21.12.2023, представитель ФИО2 по доверенности № 17 от 24.01.2025 (по ВКС),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 08.07.2024 (посредством веб-конференции);

установил:

ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ямалстройсервисавто» о взыскании стоимости оплаченных по протоколам материалов и оборудования, но не использованных в производстве работ по договору подряда № 765/18 от 25.12.2018 в размере 9 157 283 руб. 88 коп.

От ООО "Ямалстройсервисавто" поступил встречный иск к ООО "Новатэк- Юрхаровнефтегаз" о взыскании задолженности по договорам подряда № 765/18 от 25.12.2018, № 585/19 от 18.12.2019, № 496/19 от 20.11.2019 в сумме 4 502 657 руб. 20 коп., не выплаченной по причине гарантийного удержания.

Для доступа к материалам дела А81-10114/2024в режиме ограниченного доступа на

Определением суда от 15.11.2024 встречное исковое заявления принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 30.01.2025 по делу № А81-13057/2024 по иску ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» к ООО "Ямалстройсервисавто" (далее – ООО «ЯССА») о взыскании 2 878 117 рублей 50 копеек, в том числе 2 431 082 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 447 035 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по 22.11.2024 дело № А81-13057/2024 и дело № А81-10114/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Материалы дела № А81-13057/2024 переданы судье, рассматривающему дело № А81-11014/2024 с присвоением делу номера № А81-10114/2024.

Впоследствии ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» уточнило исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода начисления процентов, просит взыскать с ООО «ЯССА» проценты в сумме 914 086 рублей 92 копейки за период с 16.10.2023 по 12.11.2025.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом, судом рассматриваются первоначальные исковые требования ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» к ООО «ЯССА» (с учетом объединения дел) о взыскании 12 502 453 рубля 07 копеек, из которых: стоимость не возвращенных давальческих материалов по договору подряда № 765/18 от 25.12.2018 в размере 9 157 283 руб. 88 коп., неосновательное обогащение в виде переплаты по договору № 765/18 от 15.12.2018 (двойная оплата по одному счету-фактуре, за один вид работ) в сумме 2 431 082 рублей 27 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по 12.11.2025 в сумме 914086 рублей 92 копейки; а также встречные исковые требования ООО "Ямалстройсервисавто" к ООО "Новатэк- Юрхаровнефтегаз" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда № 765/18 от 25.12.2018, № 585/19 от 18.12.2019, № 496/19 от 20.11.2019 в сумме 4 502 657 руб. 20 коп., не выплаченной по причине гарантийного удержания.

Согласно доводам встречного иска ООО «ЯССА» основания для гарантийного удержания со стороны ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» по всем трем спорным договорам отсутствуют, в частности по договору № 585/19 давальческий материал был использован в полном объеме, по договору № 496/19 давальческий материал в ходе выполнения работ не использовался. Вместе с тем по договору № 765/18 ООО «ЯССА» в июле 2025 года направило ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» акт КС-11, который до настоящего времени находится на рассмотрении и не подписан (после подписания акта КС-11 гарантийное удержание должно быть выплачено подрядчику).

Представитель ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» подтвердил, что акт КС-11 находится на согласовании и рассмотрении.

В связи с возможным изменением обстоятельств в результате подписания акта КС-11 по части требований, что может повлечь уточнение исковых требований сторонами, определением суда от 11.08.2025 судебное заседание отложено на 14.10.2025.

Накануне судебного заседания (13.10.2025) от ООО «ЯССА» поступили уточнения расчета к письменным пояснениям ответчика по доводам письменных пояснений истца.

В день судебного заседания от ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» поступило ходатайство о приобщении документов в обоснование исковых требований.

Также от ООО «ЯССА» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» пояснила, что общество выразило готовность приступить к приемке выполненных работ по приглашению ООО «ЯССА» на приемку. Просила отложить судебное заседание для возможности осуществления приемки по акту КС-11.

Определением суда от 14.10.2025 судебное заседание отложено на 14 час. 30 мин. 12.11.2025, сторонам предложено представить суду сведения по результатам подписания акта КС-11, рассмотреть возможность урегулирования спора.

Судебное заседание 12.11.2025 проведено при участии представителей сторон.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Новатэк-Пур» (Заказчик) и ООО «ЯССА» (ответчик, Подрядчик) 25.12.2018 заключен Договор строительного подряда № 765/18 (далее - Договор).

ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (истец, Заказчик) с 20.08.2021 года является правопреемником АО «Новатэк-Пур», в результате произошедшей реорганизации путем присоединения АО «Новатэк-Пур» к ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ. Сторонами Договора в связи с данным фактом заключено соответствующее Дополнительное соглашение № 4 от 20.08.2021 к Договору.

Согласно условиям п. 1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2019), Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объектов: «Автомобильная дорога на куст газовых скважин № 10», «Подъезд к р. Лангъяха», «Зимняя автодорога с временной ледовой переправой через р. Лангъяха», «Площадка куста газовых скважин № 10 с факельным амбаром», далее по тексту - «Объект», «Объекты». Стройка: «Обустройство участка газоконденсатных залежей пластов БТ10 и БТ11 Берегового месторождения (лицензионный участок АО «Геотрансгаз»), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) (далее по тексту - Работы), а Заказчик обязался принять и оплатить результат Работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Общая договорная стоимость работ по Договору согласно п. 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 09.02.2023 к Договору) составляет:

94 755 932,18 рублей, без учета НДС, (НДС начисляется в соответствии с законодательством РФ, п. 3. ст. 164 Налогового кодекса РФ) из них:

- 92 694 708,23 рублей - стоимость строительно-монтажных работ без учета НДС, стоимость всех работ Подрядчика связанных со строительством объектов, являющихся

предметом данного Договора, а также стоимость иных работ Подрядчика в связи с исполнением Договора, в том числе (пп. 3.1.1. Договора):

• стоимость Работ Подрядчика, связанных с производством Работ из материалов, поставляемых Заказчиком и Подрядчиком, включая их выгрузку на приобъектном складе, хранение, охрану и подачу в монтаж с приобъектного склада;

• стоимость вспомогательных и иных материалов поставки Подрядчика, не относящихся к основным строительным материалам, включая стоимость их доставки, хранения и подачи в монтаж;

• затраты Подрядчика по мобилизации и демобилизации;

• затраты, связанные с вахтовым методом производства работ;

• стоимость Исполнительной документации и прочей документации;

• выплаты Подрядчика за негативное воздействие на окружающую среду, включая: выплаты за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу в пределах допустимых нормативов выбросов и в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов выбросов); выплаты за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов;

• налоги, сборы и другие выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также затраты на строительство, содержание и обслуживание временного поселка строителей;

• простои по вине Подрядчика;

• простои Подрядчика по метеоусловиям.

- 2 061 223,95 рублей фиксированная стоимость материалов поставки Подрядчика в соответствии с Приложением № 4/1 (далее - стоимость МТР) без учета НДС, приобретаемых им за исключением МТР Поставки Заказчика в соответствии с Приложением № 6 к настоящему Договору (пп. 3.1.2. Договора).

Оплата за выполненные в отчетном периоде работы (отчетным периодом является календарный месяц) производится Заказчиком в размере 95% стоимости фактически выполненных и принятых Заказчиком Работ в отчетном периоде (100% стоимости выполненных и принятых Заказчиком строительных работ за минусом 5% стоимости выполненных Работ, удерживаемых в обеспечение гарантии надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком по Договору) в порядке, предусмотренном п. 4.1.2. Договора. Проценты на удерживаемые Заказчиком суммы не начисляются. За МТР поставки Подрядчика в размере 100% от стоимости МТР поставки Подрядчика в отчетном периоде (п. 4.1.1. Договора).

Оплата выполненных Работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами оригиналов документов, указанных в п 4.1.2. Договора (4.1.2. Договора).

В соответствии с п. 4.3. Договора выплата удержанных Заказчиком 5% (п. 4.1.1 Договора) от стоимости выполненных Работ по Договору в целом, осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами документов, указанных в данном пункте Договора.

Согласно п. 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от

09.02.2023 к Договору) начальный срок выполнения работ - 20.11.2018, окончательный срок выполнения работ - 15.07.2021.

В соответствии с п. 12.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 09.02.2023 к Договору) Стороны определили, что Договор вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует по 31.12.2023. Истечение срока действия Договора не освобождает Стороны от исполнения тех своих обязательств по Договору, которые не были исполнены или были исполнены ими не полностью в течение срока действия Договора. Каждая из Сторон в таких случаях вправе требовать от другой Стороны полного исполнения ею не исполненных полностью или частично обязательств по Договору.

Условия настоящего Договора в соответствии со ст. 425 ГК РФ распространяются на отношения Сторон, возникшие с 20.11.2018.

Окончательное завершение работ по Объекту строительства и передача готового объекта Заказчику подтверждается соответствующим Актом ф. КЧ -11. подписанным Сторонами Договора без замечаний.

Также Подрядчик обязался выполнить в полном объеме работы по технической и биологической рекультивации нарушенных земель и предъявить их Заказчику. Обеспечить сохранение земельного участка, переданного Подрядчику на период выполнения Работ, и обязался проводить мероприятия, предусмотренные действующим законодательством РФ (п. 5.1.31. Договора).

Кроме того, между АО «Новатэк-Пур» (Заказчик) и ООО «ЯССА» (ответчик, Подрядчик) 20.11.2019 заключен Договор подряда № 496/19 (далее - Договор).

ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (истец, Заказчик) с 20.08.2021 года является правопреемником АО «Новатэк-Пур», в результате произошедшей реорганизации путем присоединения АО «Новатэк-Пур» к ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ. Сторонами Договора в связи с данным фактом заключено соответствующее дополнительное соглашение к Договору.

Согласно условиям п. 2.1. Договора, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Обустройство Берегового месторождения (лицензионный участок АО «Новатэк-Пур») Куст № 45 Площадка производственная с амбаром ГФУ.КГС № 2 (расширение под скважину № 527)» Площадка производственная, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) (далее по тексту - Работы), а Заказчик обязался принять и оплатить результат Работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Общая договорная стоимость работ по Договору согласно п. 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2019) составляет: 8 004 876,76 рублей, в том числе НДС в сумме 1 334 146,13 рублей, из них: 6 905 996,21 – стоимость всех работ, определенных договором, а также стоимость иных работ подрядчика, не предусмотренных соответствующими сметами и расчетами…; 1 053 880,55 – предельная стоимость мобилизации подрядчика по фактическим затратам.

выполненных и принятых Заказчиком строительных работ за минусом 5% стоимости выполненных Работ, удерживаемых в обеспечение гарантии надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком по Договору) (п. 16.1.1. Договора).

В соответствии с п. 16.1.2 Договора выплата удержанных Заказчиком 5% (п. 16.1.1 Договора) от стоимости выполненных Работ по Договору в целом, осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами документов, указанных в данном пункте Договора.

Окончательное завершение работ по Объекту строительства и передача готового объекта Заказчику подтверждается соответствующим Актом ф. КС-11. подписанным Сторонами Договора без замечаний.

Также между АО «Новатэк-Пур» (Заказчик) и ООО «ЯССА» (ответчик, Подрядчик) 18.12.2019 заключен Договор подряда № 585/19 (далее - Договор).

ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (истец, Заказчик) с 20.08.2021 года является правопреемником АО «Новатэк-Пур», в результате произошедшей реорганизации путем присоединения АО «Новатэк-Пур» к ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ. Сторонами Договора в связи с данным фактом заключено соответствующее дополнительное соглашение к Договору.

Согласно условиям п. 2.1. Договора, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по отсыпке песчаного основания под строительство объекта «Обустройство участка газоконденсатных залежей пластов БТ10 и БТ11 Берегового месторождения (лицензионный участок АО «Новатэк-Пур») УКПГ-В. База промысла опорная (БПО). Центральный склад с открытой площадкой хранения»; работы по рекультивации земельного участка объекта: «Обустройство участка газоконденсатных залежей пластов БТ10 и БТ11 Берегового месторождения (лицензионный участок АО «Геотрансгаз»). Расширение куста газовых скважин № 5», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) (далее по тексту - Работы), а Заказчик обязался принять и оплатить результат Работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Общая договорная стоимость работ по Договору согласно п. 3.1. Договора составляет: 33 529 200,79 рублей, в том числе НДС в сумме 5 588 200,13 рублей.

В соответствии с п. 16.1.2 Договора выплата удержанных Заказчиком 5% (п.

16.1.1 Договора) от стоимости выполненных Работ по Договору в целом, осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами документов, указанных в данном пункте Договора.

Во исполнение условий Договора подряда от 25.12.2018 № 765/18 Заказчиком произведена передача Подрядчику в качестве давальческого сырья с целью применения в процессе строительства объектов следующих материалов:

- Георешетка «Геофлакс» 150x210x210 в количестве 10 040,00 м2; - Геотекстиль нетканый «Геофлакс» 250г/м2 в количестве 10 100,00 м2;

- Покрытия дорожные модульные МДП-РУСТЭК 6000x2000 ТУ 2291-004-37239486-2012 в количестве 6 шт.;

- Щебень фракции 40-70 Ml400 ГОСТ 8267-93, в количестве 2 201,00 тн; - Щебень фракции 40-70 Ml400 ГОСТ 8267-93, в количестве 1 299,98 тн; - Щебень фракции 40-70 Ml400 ГОСТ 8267-93, в количестве 1 106,90 тн.

Данное фактическое обстоятельство подтверждается следующими накладными на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) и Актами на передачу материалов в переработку при выполнении работ капитального характера: № Е08ГТ000126 от 04.08.2021, № Е08ГТ000206 от 23.09.2020, № УЗГТ0000291 от 05.12.2019, № Е08ЮР000250 от 14.09.2021, № УЗГТ0000271 от 14.11.2019.

Подрядчику были переданы давальческие материалы, которые являются имуществом Заказчика, учитываются на балансе Заказчика и списываются со счета учёта на затраты по мере предоставления Подрядчиком Актов ф. КС-2, отражающих информацию об использовании их в строительно-монтажных работах.

Как указывает истец, в процессе строительства Объектов Подрядчиком использовано материалов и оборудования в наименьшем количестве, чем то, что подтверждено Актами выполненных работ: по форме КС-2 № 2 от 15.08.2023, № 1 от 31.01.2021, № 2 от 16.02.2022, № 1 от 07.11.2021, в соответствии с которыми материалы были списаны на затраты по строительству Объектов:

- Георешетка «Геофлакс» 150x210x210 в количестве 8 712,10 м2, остаток составил - 1327,90 м-;

- Геотекстиль нетканый «Геофлакс» 250 г/м2 в количестве 5 659,72 м2, остаток составил -4440,28 м2;

- Покрытия дорожные модульные МДП-РУСТЭК 6000x2000 ТУ 2291-004-37239486-2012 в количестве 0 шт., остаток составил - 6 шт.;

- Щебень фракции 40-70 М1400 ГОСТ 8267-93, в количестве 1 308,12 тн, остаток составил - 892,88 тн;

- Щебень фракции 40-70 Ml400 ГОСТ 8267-93, в количестве 332,82 тн, остаток составил -967,16 тн;

- Щебень фракции 40-70 М1400 ГОСТ 8267-93, в количестве 774,08 тн., остаток составил -332,82 тн.

Кроме того, часть материала была возвращена Подрядчиком, что подтверждено

Требованием-накладной № Е10ЮР000009 от 26.06.2022, а именно:

- Георешетка «Геофлакс» 150x210x210 в количестве 1511,25 м2;

- Геотекстиль нетканый «Геофлакс» 250 г/м2 в количестве 2100 м2.

Таким образом, по расчету истца, оплаченные Заказчиком давальческие материалы, не использованные Подрядчиком в процессе строительства Объектов, не возращены Заказчику на общую сумму 9 157 283,88 рублей, с учетом НДС, до настоящего времени, согласно условиям Договора и действующему законодательству РФ.

Истец указывает, что Подрядчик своевременно работу не выполнил, выехал с объектов Общества и не осуществил Заказчику возврат материалов, не вовлеченных в процессе строительства объектов, а также не выполнил работы по технической и биологической рекультивации нарушенных земель и не предъявил их Заказчику.

Заказчик неоднократно письменно обращался к Подрядчику с

требованиями своевременного выполнения принятых на себя обязательств, в части возврата неиспользованных при строительстве объектов товарно-материальных ценностей (Исх. № 1568-05/1/2 от 14.02.2024, Исх. № 4972-05/1/2 от 21.05.2024, Исх. № 8441-05/1/2 от 23.08.2024), а именно:

- Георешетка «Геофлакс» 150x210x210;

- Геотекстиль нетканый «Геофлакс» 250г/м2;

- Щебень фракции 40-70 ГОСТ 8267-93;

- Модульные дорожные покрытия МДП-РУСТЭК 6000x2000 ТУ 2291-004-37239486-2012), принадлежащих на праве собственности Заказчику, переданных Подрядчику в качестве давальческого сырья.

Вместе с тем материалы Заказчику не возвращены Подрядчиком, денежные средства, в размере их стоимости на расчетный счёт не поступили, земельный участок комиссии не сдан.

Соответственно, имеется задолженность Подрядчика перед Заказчиком за неиспользованные материалы в процессе строительства Объектов, в сумме 9 157 283,88 рублей, с учётом НДС.

Подробный расчёт со ссылками на документы, имеющиеся в распоряжении Ответчика, приведен в Приложении № 1 к исковому заявлению.

Неоднократные требования заказчика к подрядчику о необходимости вернуть остатки давальческого материала или возместить его стоимость, оставлены без удовлетворения (письма исх. № 1568-05/1/2 от 14.02.2024, № 4972-05/1/2 от 21.05.2024, № 8441-05/1/2 от 23.08.2024).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, поскольку требования истца по первоначальному иску в ходе досудебного урегулирования спора не исполнены, ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска о взыскании стоимости давальческих материалов, ответчик указал, что условиями договора подряда от 25.12.2028 № 765/18 не предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять доставку материалов конкретно на склад заказчика; у подрядчика отсутствовала возможность осуществить возврат давальческого материала по независящим от него причинам;

заказчик необоснованно не принял материалы от подрядчика, которые после ухода подрядчика с объекта остались на территории заказчика с организованным пропускным режимом, в действиях заказчика имеются признаки злоупотребления правом; у подрядчика отсутствовала возможность вывоза материалов заказчика в связи с отсутствием пропусков и ТТН для вывоза техники; у ответчика отсутствовала необходимость в получении материала «щебень» по накладной Е08ЮР000250 в количестве 1299,98 тн на сумму 3 986 605,33 руб. и отсутствия надлежащего подтверждения передачи материала; также ответчик указывает на несоответствие количества переданного материала, указанного в накладных № УЗГТО000271 от 14.11.2019, № УЗГТО000291 от 05.12.2019; кроме того, ответчик полагает, что истцом неправомерно предъявлена к взысканию стоимость давальческих материалов с учетом НДС; ответчиком представлен контррасчет стоимости давальческих материалов (без ущерба для своей позиции об отсутствии оснований для взыскания стоимости материалов), согласно которому материалы были получены на сумму, с учетом НДС, 15 582 204,60 рублей и возвращены на сумму, с учетом НДС, 10 111 926,10 рублей, стоимость остатков материалов составляет, с учетом НДС, 5 470 278,5 рублей, без учета НДС 4 376 222,8 рублей; впоследствии ответчик заявил дополнительные доводы, полагает, что при определении стоимости давальческих материалов также необходимо учитывать естественную убыль, представлены уточнения к контррасчету, согласно которому стоимость остатков материалов составляет, с учетом НДС, 5 144 939, 73 рублей, без учета НДС 4 115 951, 78 рублей.

Кроме того, в рамках объединенного дела ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» предъявило к ООО «ЯССА» исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору № 765/18 от 15.12.2018 (двойная оплата по одному счету-фактуре, за один вид работ) в сумме 2 431 082 рублей 27 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по 12.11.2025 в сумме 914086 рублей 92 копейки.

Как указывает истец, в ходе проведения сверки документов и данных бухгалтерского и управленческого учета по выполненным и принятым объемам работ по Договору № 765/18 от 25.12.2018 ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» было установлено наличие оплаты заказчиком денежных средств подрядчику дважды за одни и те же выполненные объемы работ («задвоение оплаты»).

Так, ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» выяснилось, что работы с общим названием «Обустройство куста газовых скважин № 10. Автомобильная дорога на куст газовых скважин № 10» были ранее предъявлены Подрядчиком к оплате в АО «Новатэк- Пур» и оформлены Актом выполненных работ № 1 от 05.07.2021, счетом-фактурой № 112 от 05.07.2021 на сумму 2 559 033,97, включая НДС (20 %) 426 505,66 рублей. Данные работы были оплачены АО «Новатэк-Пур» посредством платежного поручения Банку № 3335 от 05.08.2021, в соответствии с п.4.3. Договора (то есть за минусом 5% гарантийного резерва) на сумму 2 431 082,27 рублей, в том числе НДС (20 %) 405 180,38 рублей.

Этот же вид работ «Обустройство куста газовых скважин № 10. Автомобильная дорога на куст газовых скважин № 10» был повторно предъявлен Подрядчиком к

проверке и оплате ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» в 2022 году, оформлен Актами выполненных работ № 1 и № 2 от 16.02.2022, счетом-фактурой № 8 от 16.02.2022 на сумму 2 559 033,97 рублей включая НДС (20 %) 426 505,66 рублей. Данные работы были оплачены ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» посредством платежного поручения Банку № 2436 от 17.03.2022, в соответствии с п.4.3. Договора (за минусом 5% гарантийного резерва), то есть на сумму 2 431 082,27 (Два миллиона четыреста тридцать одна тысяча восемьдесят два) рубля 27 копеек, в том числе НДС (20 %) 405 180,38 рублей.

Истец поясняет, что направленными в его адрес письмами (Исх. № 21 от 04.02.2022, № 42 от 24.02.2022) ответчик ввёл ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» в

заблуждение, указывая на необходимость оплаты работ по счету-фактуре № 112 от 01.08.2021, учитывая, что данный вид работ, как оказалось, был ранее уже плачен правопредшественником - АО «Новатэк-Пур» еще в 2021 году.

Таким образом, в связи с неучтённой Обществом оплатой работ, произведённой его правопредшественником - АО «Новатэк-Пур» при осуществлении оплаты за работы, выполненные Подрядчиком по Договору, образовалась переплата по Договору от 25.12.2018 № 765/18 всего на сумму 2 431 082,27 рублей, в том числе НДС (20 %) 405180,38 рублей.

В виду невозврата ответчиком в добровольном порядке излишне полученных денежных средств, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией (исх. № 9380-05/1/2 от 27.09.2023), о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 2 431 082,27 рублей, в том числе НДС (20 %) 405 180,38 рублей.

29.09.2023 Претензия (Требование) о возврате излишне уплаченных средств истцом Исх. № 9380-05/1/2 от 27.09.2023 была направлена в адрес ответчика по электронной почте, указанной в договоре; yassa2015@mail.ru.

С наличием данной задолженности перед истцом, и с ее размером, указанным в Претензии, ответчик согласился, изложив в своём письме исх. № 293 от 07.10.2023 (вход. № 9867 от 09.10.2023) факт признания претензии, а также предложив в качестве способа удовлетворения данной претензии осуществление взаимозачета (копия письма имеется в материалах дела).

Однако, в связи с нестабильным финансовым положением ответчика, истец, был вынужден выразить свои возражения относительно предложенного ответчиком способа урегулирования претензии, потребовав осуществить перечисление денежных средств на свой расчетный счет (Исх. № 11415-05/1/2 от 23.11.2023).

Поскольку ответчик добровольно указанную сумму не возвратил, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно данных требований, ответчик указал, что после установления ошибки двойной оплаты сторонами было произведено сторнирование на сумму 2 431 062,27 руб. (подтверждается актом сверки за 2022 год), акт КС-2 от 05.07.2021 на сумму 2 132 528, 31 рублей, без НДС, был аннулирован и изъят из расчетов по спорному Договору, акт от 16.03.2022 остался в расчетах. Факт аннулирования счета-фактуры подтверждается также сведениями из электронного документооборота.

Произведенная ООО «Новатэк-Пур» оплата по сторнированному акту от 05.07.2021 зачтена в счет оплат по другим актам КС-2 с учетом общего объема выполненных ООО «ЯССА» работ, что также подтверждается актами сверок. Учитывая, что «задвоение оплаты» отсутствовало, между сторонами была произведена корректировка расчетов, подтвержденная актами сверки расчетов, ответчиком представлена первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ на спорные суммы, ответчик полагает, что спорная сумма не имеет правовую природу неосновательного обогащения. Также, по мнению ответчика, не обоснованы требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в связи с неоплатой работ денежные средства удерживает и пользуется ими именно ООО «Новатэк- Юрхаровнефтегаз».

Согласно встречному иску, ООО "Ямалстройсервисавто" просит взыскать с ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" задолженность по договорам подряда № 765/18 от 25.12.2018, № 585/19 от 18.12.2019, № 496/19 от 20.11.2019 в общей сумме 4 502 657 руб. 20 коп. Как указывает истец по встречному иску, данная задолженность признается ответчиком, в том числе в подписанном акте сверки взаиморасчетов (ЮР 000000087 по состоянию на 31.12.2023), однако не выплачивается по причине гарантийного удержания.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 4 502 657,20 руб., в том числе: по договору подряда от 20.11.2019 № 496/19 – в сумме 277 539,53 руб., по договору подряда от 18.12.2019 № 585/19 – в сумме 1 803 881,03 руб., по договору подряда от 25.12.2018 № 765/18 – в сумме 3 021 236,65 руб. (277 539, 53 руб. + 1 803 881,03 руб. + 3 021 236, 65 руб.), задолженность в указанной сумме подтверждена первичными бухгалтерскими документами и подписанными сторонами актами сверки (при выполнении расчета учтен зачет задолженности по спорным договорам на сумму штрафов в размере 600 000 руб., который истец по встречному иску не оспаривает).

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что гарантийное удержание не может удерживаться бесконечно, либо использоваться заказчиком по своему усмотрению, оно должно быть возвращено подрядчику при завершении работ по договору и/или выполнении обязательств подрядчиком. Поскольку в настоящее время строительство объекта завершено, заказчик попросил подрядчика покинуть объект работ, все имеющиеся в наличии у подрядчика давальческие материалы были возвращены и/или были оставлены на объекте выполнения работ, заказчик неоднократно уклонялся от проведения сверки по давальческим материалам, основания для гарантийного удержания в данном случае отсутствуют. Также, следует учитывать, что в настоящем споре разрешится вопрос о взыскании долга за давальческие материалы, то есть необходимое условие для возврата гарантийного удержания будет исполнено. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, учитывая прекращение взаимоотношений между сторонами, основания для уменьшения суммы задолженности истца за счет гарантийного удержания отсутствуют, данное удержание подлежит возврату истцу по встречному иску.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми

актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. ст. 704, 713, 745 ГК РФ строительство может осуществляться с использованием материалов как подрядчика, так и заказчика (полностью или частично), переданных подрядчику на давальческой основе для производства работ.

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

При этом согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если работы выполнялись с использованием материала заказчика, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо. После окончания работы подрядчик обязан представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Указанная норма права является императивной и подлежит применению при рассмотрении споров, связанных с использованием давальческого сырья.

Следовательно, при рассмотрении заявленных требований в предмет доказывания входят вопросы о представлении (не представлении) ответчиком отчета об израсходовании давальческого сырья, принятия (непринятия) мер для возврата истцу его остатков либо уменьшения цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ)

.Обязанность возврата полученных у Подрядчика материалов и оборудования возникает с момента завершения строительства объекта. Согласно п. 4.3. Договора

№ 765/18 от 15.12.2018 работы по Договору (за исключением Работ в Гарантийный срок) считаются выполненными, при подписании без замечаний Акта приемки законченного строительством Объекта.

Подрядчик по окончании выполнения работ по Договору представляет Заказчику Акт приемки законченного строительством Объекта (Форма КС-11) исполнительную документацию, Акт приема-передачи неиспользованных материалов и оборудования (при наличии таковых) и другие документы, предусмотренные законодательством РФ или определенно не упомянутые в Договоре, но необходимые для последующего получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, если предоставление этих документов входит в обязанность Подрядчика по условиям Договора или требованиям законодательства РФ (п. 4.3. Договора).

Как указывает истец по первоначальному иску, Подрядчиком до настоящего времени не сданы объекты Заказчику, и Акт приемки законченного строительством Объектов (Форма КС-11) не передан.

Рассмотрев первоначальные исковые требования в части взыскания стоимости давальческого материала, суд пришел к выводу об обоснованности указанных требований и о частичном удовлетворении иска.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что условиями Договора подряда № 765/18 от 25.12.2018 не предусмотрена обязанность Ответчика осуществлять доставку материалов на склад Заказчика, а также не предусмотрена обязанность Ответчика осуществлять возврат остатков давальческих материалов Истцу.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора стоимость строительно-монтажных работ включает в себя, в том числе стоимость Работ Подрядчика связанных с производством Работ из материалов, поставляемых Заказчиком и Подрядчиком, включая их выгрузку на приобъектном складе, хранение, охрану и подачу в монтаж с приобъектного склада.

При этом, в данном пункте 3.1.1. Договора подряда № 765/18 от 25.12.2018 указано, что Стоимость строительно-монтажных работ включает в себя: стоимость всех работ Подрядчика, связанных со строительством объектов, являющихся предметом данного Договора, а также стоимость иных работ Подрядчика в связи с исполнением Договора.

При исполнении Договора и применении данного пункта ранее у Подрядчика не было сомнений в однозначности применения его и толкования: СМР включает в себя стоимость всех работ Подрядчика, связанных со строительством объектов, являющихся предметом данного Договора.

Согласно подтвержденным доводам истца, ранее, ответчиком успешно осуществлялась частичная передача (возврат) Истцу полученного давальческого сырья (например, по Требованию-накладной № Е10ЮР000009 от 26.06.2022 (лист 4, абз.9, 10 и 11 искового заявления Исх. № 8697-01/2/2 от 02.09.2024) при этом, стоимость услуг по доставке и разгрузке возвращаемых остатков давальческого сырья на склад Истца отдельно Ответчиком не предъявлялась (требование о компенсации понесенных Ответчиком расходов на погрузку и доставку остатков давальческого сырья в адрес Заказчика не предъявлялось), что еще раз подтверждает, что у Сторон Договора не имелось сомнений в толковании п. 3.1. Договора, в отношении того, что условиями

Договора предусмотрено, что в стоимость СМР включены все расходы, в том числе и по доставке и разгрузке МТР на склад Истца.

Также отклоняется довод ответчика об отсутствии объективной возможности осуществить возврат давальческих материалов по независящим от него причинам.

В качестве причины отсутствия такой возможности ответчик ссылается на вынужденную демобилизацию с территории строительной площадки, в результате которой ответчик оставил материал под контроль истца.

Между тем, Подрядчик, приняв давальческое сырье (ТМЦ) и разместив его на строительной площадке, переданной вверенной ему по Акту, принял на себя обязательства по сохранности вверенного ему имущества Заказчика, что предусмотрено в п. 3.1.1, Договора.

Согласно п. 3.1.1. Договора выгрузка на приобъектном складе, хранение, охрана и подача в монтаж с приобъектного склада включены в стоимость строительно-монтажных работ и соответственно, являются обязанностью Подрядчика.

Также в соответствии с п. 11.1 Договора до даты приемки результата выполненных Работ по акту Приемочной комиссией (ф. КС-11), Заказчик за сохранность и целостность используемых материалов и оборудования Подрядчика, находящихся на Объекте (кроме сданных по акту охране Заказчика), ответственности не несет.

В материалах дела отсутствуют документы о передаче ответчиком материалов на сохранность истцу.

В силу статьи 714 ГК РФ Ответчик, не исполнив возложенное на него условиями Договора и законодательства РФ обязательство по осуществлению сохранности вверенного ему имущества Истца, не может возложить свое обязательство на Заказчика.

Кроме того, факт возврата части давальческого материала по Требованию- накладной № Е10ЮР000009 от 26.06.2022, подтверждает как наличие возможности у Ответчика для осуществления возврата МТР, так и отсутствие препятствий со стороны Истца для возврата остального давальческого МТР Подрядчиком.

Однако, доказательств возврата Подрядчиком давальческого материала на заявленную в рамках искового заявления сумму не представлено, не подтвержден и факт сохранности материала в натуре. Возмещение Заказчику действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения Подрядчиком не производилось.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед Заказчиком об использовании давальческого материала при выполнении работ по договору строительного подряда, самостоятельно несёт риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответственность за не сохранность давальческого материала возложена на Ответчика.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии возможности осуществить возврат давальческих материалов истцу, в связи с тем, что материалы с момента их передачи и до ухода Ответчика с объекта находились на охраняемой территории истца с пропускным режимом, документально подтверждено обратное.

Строительная площадка, предоставленная Ответчику в рамках Договора подряда № 765/18 от 25.12.2018 - Площадка куста газовых скважин № 8 Берегового месторождения (лицензионный участок АО «НОВАТЭК-Пур» (далее Площадка КГС № 8), не находится на охраняемой Истцом территории - УКПГ-В (узел комплексной подготовки газа) Берегового ГКМ (Берегового месторождения) Истца, а находится в непосредственном отдалении от данной территории. В подтверждение данного довода Истец к своим Письменным пояснениям (Исх. № 0804-01/2/2 от 24.01.2025) прилагал Схему, из которой явно видно, отсутствие принадлежности Строительной площадки - Площадка КГС № 8 к территории УКПГ-В Берегового ГКМ Истца, а также наличие расстояния между Площадкой КГС № 8 и охраняемой территорией Истца - УКПГ-В Берегового ГКМ, которое согласно Обзорной схеме Берегового ЛУ (участок 1 и участок 2) ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» и АО «Сибнефтегаз» составляет 1,6 км (1 600 м).

Из предоставленной Истцом Схемы наглядно видно, что заезд на строительную площадку Ответчика (КГС № 8) со стороны дороги общего пользования от поселка городского типа (п.г.т.) Уренгой осуществляется следующим образом: от п.г.т. Уренгой до КПП АО «Сибнефтегаз» 28 км. по дороге в сторону п. Красноселькуп, далее от КПП АО «Сибнефтегаз» до КПП ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» еще 16,5 км. Склад ООО «ЯССА» находится на КГС № 8 который, в свою очередь расположен в 500 метрах, не доезжая до КПП Истца и не попадает на охраняемую территорию, и не находится в зоне прямой видимости Истца. Охраняемая Истцом территория начинается от своего КПП в сторону УКПГ-В Берегового месторождения, находящегося на расстоянии примерно 1 км от КПП и в 1,6 км от строительной площадки Ответчика- КГС № 8.

Таким образом, чтобы вывезти ТМЦ с территории Берегового ЛУ, а именно с территории КГС № 8 необходимо было проехать только одно КПП - принадлежащее АО «Сибнефтегаз».

Данная строительная площадка передана Ответчику по Акту приема-передачи для выполнения работ по Договору. На этой же площадке находится приобъектный склад, на котором хранились материалы для строительства Объекта, получив которые именно Ответчик должен осуществлять их сохранность.

Таким образом, ответчик мог беспрепятственно заезжать на вверенную ему для проживания сотрудников и размещения склада временного хранения материалов строительную площадку ГКС № 8 Берегового месторождения через КПП АО «Сибнефтегаз» не пересекая при этом КПП Истца, а также беспрепятственно выезжать со строительной площадки КГС № 8.

В материалах дела имеется ответ АО «Сибнефтегаз» ( № исх.-08-03012-25 от 04.07.2025) на Запрос суда, о заключенном договоре подряда № 72000019/0351Д от 08.10.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Автомобильная дорога к КГС № 31, «КГС № 31» по проекту «Обустройство сеноманской залежи Берегового НГКМ». Данный договор был прекращен 17.12.2024, при производстве работ по которому использовался щебень фракции 40-70 М1400 ГОСТ 8267-93.

Вышеуказанное фактическое обстоятельство подтверждает довод Истца о том, что Ответчик мог беспрепятственно со стороны Истца вывозить давальческий материал, предоставленный Истцом Ответчику- щебень, через пост КПП АО «Сибнефтегаз».

Иными словами, для заезда (и выезда) на склад временного хранения материалов, находящихся на строительной площадке ГКС № 8 Берегового месторождения, под контролем и в ведении Ответчика, Ответчику не было необходимости проходить досмотр через КПП Берегового месторождения Истца.

Исходя из вышеизложенного, следует, что материалы с момента их передачи Ответчику с объекта находились на вверенной Ответчику строительной площадке (КГСМ» 8), и не находились на охраняемой территории Истца с пропускным режимом, довод Ответчика об отсутствии у него возможности вывоза давальческих материалов, в этой связи несостоятелен.

Вместе с тем наличие пропускного режима на территории Берегового месторождения само по себе не свидетельствовало об отсутствии возможности своевременного возврата Подрядчиком давальческих материалов Заказчику.

Вопреки доводу Ответчика о невозможности осуществить возврат давальческого материала, полученного у Истца, в связи с отсутствием возможности проезда, по причине, «сдачи пропусков», документально подтверждено обратное - Ответчик располагал возможностью проезда на Береговое месторождение в силу следующего.

Для заезда на Площадку куста газовых скважин № 8 Берегового месторождения - непосредственно пропуск для проезда Ответчику был необходим только через пост АО «Сибнефтегаз». Согласно письмам-заявкам данные пропуска были оформлены на сотрудников и транспортные средства Ответчика.

Для транзитного проезда транспортных средств и специальной техники по автомобильным дорогам с твердым покрытием, принадлежащим собственникам дорог (ООО «Газпром добыча Уренгой», АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», ООО «Газпром НГХК», АО «Сибнефтегаз», ОАО «Севернефтьгазпром», АО «Транснефть-Сибирь») введены одноименные Требования.

Согласно п. 1.4.1 данных Требований транзитный проезд по автомобильным дорогам, принадлежащим АО «Сибнефтегаз», осуществляется по предоставленным заявкам, запрошенным Исполнителем не позднее чем за 10 рабочих дней до начала исполнения договорных обязательств.

Фактически по итогу, Подрядчик получает пропуск с нанесением данных в виде куар-кода для осуществления проезда по дорогам, в частности АО «Сибнефтегаз».

Для возврата Ответчиком (передачи) МТР непосредственно на склад Истца было необходимо только заблаговременно направить Истцу списки сотрудников и транспортных средств, для внесения их в электронные базы данных частного охранного предприятия Истца - ООО «ЧОП» «Бастион», имеющиеся на КПП Берегового месторождения для предоставления права такого проезда.

Данные списки Ответчиком были оформлены, посредством заблаговременной подачи многочисленных писем-заявок в адрес Истца, в которых содержались подробные данные сотрудников Ответчика, наименования транспортных средств, а также данные о сроках и причинах их заезда.

Кроме того, в письмах ООО «ЯССА» «Об оформлении транзитного проезда» Исх. № 313 и № 316 от 28.11.2023, адресованных непосредственно Истцу, в тексте писем в качестве причины заезда прямо указана причина: «Для сдачи ТБО, остатков давальческих материалов, полученных ООО «ЯмалСгройСервисАвто» от ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ по Договору № 765/18 от 25.12.2018 года, а также формирования и сдачи папок ИТД (исполнительно-технической документации то есть) по объектам строительства...».

На данные письменные заявки Ответчика, право проезда ему было предоставлено и через КПП АО «Сибнефтегаз» (для заезда на территорию вверенной Ответчику площадки КГС № 8), а также через КПП Истца. Данные документы приложены к Ходатайству Истца Исх. № 4615-01/2/2 от 12,05.2025, (имеются в материалах дела).

То есть, Ответчик для проезда через территорию КПП Берегового месторождения Истца пропуска не получал, так как они фактически и не требовались, ведь право проезда регулировалось иным способом (исходя из поданных списков сотрудников и транспортных средств, сформированных по ранее поданным заявкам Ответчика, переданных на КПП), соответственно утверждение Ответчика о том, что он не мог проехать на склад Истца для сдачи остатков давальческих МТР, так как «сдал пропуска», ложное, не имеет документального подтверждения, У Ответчика имелась возможность проезда на охраняемую территорию Берегового месторождения, для сдачи остатков давальческого материала Истца, не вовлеченного в строительство объектов в процессе производства работ, что документально подтверждено Истцом.

Вместе с тем, суд признает частично обоснованными доводы ответчика об объеме давальческого материала, подлежащего возврату, и стоимости, подлежащей возмещению. Произведенный ответчиком контррасчет стоимости давальческого материала суд находит частично обоснованным.

Относительно несоответствия количества переданного материала, указанного в накладных № УЗГТО000271 от 14.11.2019, № УЗГТО000291 от 05.12.2019. Вопреки доводам Истца, материалами дела подтвержден и им не оспаривается факт указания в накладных меньшего количества полученных Ответчиком материалов, нежели это было указано печатным текстом в накладных и отражено Истцом в своем учете. Все возражения Истца сводятся к тому, что Ответчиком не соблюдены правила внесения исправлений, определенные законодательством о бухгалтерском учете (п. 1ст. 1 НК РФ, ст. ст. ,1 ,4 ч. 7ст. 9 Закона № 402-Ф3, п 7ст. 9 Закона № 402-Ф3, п. п. 19, 21 ФСБУ 27/2021).

Вместе с тем, во-первых, исправления в перечисленных документах отсутствуют, объем полученного материала указан в виде текста, рядом с которым стоит подпись лица, получившего материалы. Таким образом, документ имеет однозначное содержание, собственноручное указание лица, принимающего материал на конкретный объем их получения; во-вторых, даже в случае исправлений, цель настоящего судебного спора – установить истину, в данном случае – сколько в действительности было передано материалов и сколько возвращено. Игнорирование факта передачи материала в меньшем размере, нежели это указано в передаточном документе, влечет неосновательное обогащение истца, передавшего материалы в меньшем количестве; в-

третьих, накладные № УЗГТО000271 от 14.11.2019, № УЗГТО000291 от 05.12.2019, содержащие соответствующие надписи о передаче материалов в меньшем количестве, истец самостоятельно представил в материалы дела, надписи представителя ООО «ЯССА» не оспорил. Таким образом, суд признает доказанным факт передаче материала в количестве, указанном в накладных № УЗГТО000271 от 14.11.2019, № УЗГТО000291 от 05.12.2019 уполномоченным лицом ООО «ЯССА», осуществляющим приемку.

Подробный контррасчет материалов с переводом из м3 в тоннах представлен ответчиком в пункте 1.7 итоговых пояснений от 07.07.2025, в указанном расчете учтена передача материалов в меньшем количестве.

Также суд признает обоснованным довод ответчика о необходимости исключения из стоимости давальческих материалов суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с главой 21 НК РФ НДС является косвенным налогом, исчисление которого производится продавцом при реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сам факт передачи материалов для выполнения работ не является реализацией и не приводит к возникновению доходов или расходов ни у одной из сторон. Ведь переданные подрядчику давальческие материалы остаются собственностью заказчика. То же самое касается возврата неиспользованных остатков сырья.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары, передача исполнителю сырья, осуществляемая заказчиком на давальческих условиях, объектом налогообложения НДС не признается (НДС не начисляется).

В представленных в материалы дела актах на передачу материалов в переработку и накладных, положенных в основание заявленных требований о взыскании стоимости давальческих материалов, стоимость переданных материалов указана без учета НДС (в некоторых накладных в графе «всего с НДС указана сумма без учета НДС, совпадает со столбцом «сумма без НДС»).

Истцом не приведено обоснования увеличения суммы давальческих материалов для целей взыскания их стоимости (т.е. по своей сути, компенсации за нарушение контрагентом обязательств по договору) на суммы НДС.

Выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией (например, в связи с недостачей) не является объектом налогообложения НДС, при этом, возмещение подрядчиком ущерба в виде утраченного давальческого сырья признается внереализационным доходом давальца (Истца) и подлежит отражению на дату согласия о возмещении согласно подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ.

Соответственно стоимость утраченного давальческого материала, возмещаемая исполнителем, не включается в налоговую базу по НДС у заказчика и не может быть учтена при определении вычетов по налогу у исполнителя.

Вместе с тем довод ООО «ЯССА» от том, что при взыскании стоимости давальческих материалов надлежит учитывать нормы естественной убыли, является

безосновательным, поскольку в договорах подряда, заключенных между истцом и ответчиком, отсутствуют условия о согласовании и применении учета норм «естественной убыли» нерудных материалов при таких операциях как перевозка, хранение, перевалка и т.п. В рассматриваемом случае давальческие материалы были получены согласно данным первичной документации и в отсутствие учета норм естественной убыли, соответственно и возвращены должны быть истцу согласно учетной документации.

Таким образом, учитывая, что материалы были получены на сумму, с учетом НДС, 15 582 204,60 рублей и возвращены на сумму, с учетом НДС, 10 111 926,10 рублей, стоимость остатков материалов составляет, с учетом НДС, 5 470 278,5 рублей, без учета НДС 4 376 222,8 рублей.

В силу требований статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение указанного требования ООО «ЯССА» в материалы дела не представлено доказательств возврата остатков давальческого материала, либо его стоимости, а также не исполнены возложенные на него обязанности подрядчика в соответствии с нормами пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо указывающими на обязанности подрядчика возвратить остаток давальческих материалов, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании стоимости остатков давальческого материала в размере 4 376 222 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Новатэк- Юрхаровнефтегаз» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, работы по Договору № 765/18 от 25.12.2018 с общим названием «Обустройство куста газовых скважин № 10. Автомобильная дорога на куст газовых скважин № 10» были предъявлены Подрядчиком (ООО «ЯССА») к оплате в АО «Новатэк-Пур» и оформлены Актом выполненных работ № 1 от 05.07.2021, счетом-фактурой № 112 от 05.07.2021 на сумму 2 559 033,97, включая НДС (20 %) 426 505,66 рублей. Данные работы были оплачены АО «Новатэк-Пур» посредством платежного поручения Банку № 3335 от 05.08.2021, в соответствии с п.4.3. Договора (то есть за минусом 5% гарантийного резерва) на сумму 2 431 082,27 рублей, в том числе НДС (20 %) 405 180,38 рублей.

Этот же вид работ «Обустройство куста газовых скважин № 10. Автомобильная дорога на куст газовых скважин № 10» был повторно предъявлен Подрядчиком к проверке и оплате ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» в 2022 году, оформлен Актами выполненных работ № 1 и № 2 от 16.02.2022, счетом-фактурой № 8 от 16.02.2022 на сумму 2 559 033,97 рублей включая НДС (20 %) 426 505,66 рублей. Данные работы были оплачены ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» посредством платежного поручения Банку № 2436 от 17.03.2022, в соответствии с п.4.3. Договора (за минусом 5% гарантийного резерва), то есть на сумму 2 431 082,27 (Два миллиона четыреста тридцать одна тысяча восемьдесят два) рубля 27 копеек, в том числе НДС (20 %) 405 180,38 рублей.

Следовательно, представленные в дело платежные поручения № 3335 от 05.08.2021 и № 2436 от 17.03.2022 свидетельствуют о перечислении Истцом (как правопредшественником - ООО «Новатэк-Пур», так и непосредственно ООО «Новатэк- Юрхаровнефтегаз», соответственно) Ответчику дважды одних и тех же денежных средств - 2 431 082,27 рублей с одним и тем же назначением - оплата за выполненные СМР по договору № 765/18 от 15.12.2018 одного и того же вида работ «Обустройство куста газовых скважин № 10. Автомобильная дорога на куст газовых скважин № 10».

Данные документы позволяют расценить оплату Заказчика платежным поручением № 2436 от 17.03.2022 как оплату, полученную Подрядчиком в виде неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из вышеизложенного следует, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 2 431 082,27 рублей, в том числе НДС (20 %) 405 180,38 рублей.

Довод Ответчика об отсутствии задвоения работ и соответственно отсутствию двойной оплаты данных работ по Договору от 25.12.2018 № 765/18 несостоятелен в силу следующего.

Во-первых, в обоснование искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с Ответчика 04.03.2025 Истцом приобщены дополнительные документы (первичная документация по всем операциям в рамках Договора № 765/18 от 25.12.2018).

Исходя из данной первичной документации, фактически Ответчиком было выполнено работ, на сумму меньшую, чем фактически оплачено истцом, разница оплаченных работ от выполненных, составила 2 431 082,27 рублей.

Общая договорная стоимость работ по Договору указанная в п. 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 09.02.2023 к Договору) без учета НДС и составляет: 94 755 932,18 рублей, без учета НДС, (НДС начисляется в соответствии с законодательством РФ, п. 3. ст. 164 Налогового кодекса РФ) из них:

предметом данного Договора, а также стоимость иных работ Подрядчика в связи с исполнением Договора, в том числе (пп. 3.1.1. Договора),

- 2 061 223,95 рублей фиксированная стоимость материалов поставки Подрядчика в соответствии с Приложением № 4/1 (далее стоимость МТР) без учета НДС, приобретаемых им за исключением МТР Поставки Заказчика в соответствии с Приложением № 6 к настоящему Договору (пп. 3.1.2. Договора).

Принимая во внимание, что в тексте Договора подряда № 765/18 от 25.12.2018 (далее Договор) данные суммы указаны без учета НДС, при отражении вышеуказанных сумм с учетом НДС, начисленным в соответствии с законодательством РФ (п. 3. ст. 164 Налогового кодекса РФ) получается следующее: общая договорная стоимость работ по Договору с учетом НДС, начисленным в соответствии с законодательством РФ, п. 3 ст. 164 НК РФ, составила - 113 229 949,78 руб., из них:

- стоимость строительно-монтажных работ (далее СМР) по Договору составила 110 756 481,04 руб., с учетом НДС,

- фиксированная стоимость материалов (МТР) поставки Подрядчика по Договору -2 473 468,74 руб. с учетом НДС.

При этом, общая стоимость работ, фактически выполненных Подрядчиком, составила общую сумму всего 110 457 118,81 рублей, с учётом НДС, из них: СМР фактически выполнено на сумму 109 046 378.21 руб., с учетом НДС, МТР (поставки Подрядчика) фактически на сумму 1410 740,60 руб., с учетом НДС.

Истцом произведена оплата по данному Договору всего на сумму 107 435 882, 16 рублей, из них:

- оплачено выполненных и принятых работ всего на сумму 105 004 799,89 рублей, за вычетом гарантийного резерва от этой суммы, который составил - 5 452 318,91 рублей;

- 2 431 082,27 рублей - неосновательное обогащение в связи с ошибочной оплатой одних и тех же работ.

При условии наступлении обстоятельств выплаты гарантийного резерва (осуществление возврата давальческих материалов со стороны Ответчика, либо перечисление денежных средств взамен их возврата, а также подписание Акта КС-11 на Объект), при сложении оплаченных Истцом всех трех сумм: 105 004 799,89 + 5 452 318,91 + 2 431 082,27, получится сумма 112 888 201,07 рублей, то есть сумма большая на 2 431 082,27 рублей, чем подлежало уплатить Ответчику по Договору.

На основании ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в учете ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" была отражена счет-фактура № 8 от 16.02.2022 на сумму 2132 528,31 руб., без НДС (по объему непринятых работ по счет-фактуре № 112 от 05.07.2021 в АО «НОВАТЭК-Пур).

Таким образом, у Истца не было необходимости сторнирования счета-фактуры № 112 от 05.07.2021 в связи с тем, что она не была отражена в бухгалтерском учете ранее. В связи с этим задвоение отражения счетов-фактур со стороны ООО "Новатэк- Юрхаровнефтегаз" по договору № 765/18 от 25.12.2018г. отсутствует, однако излишняя оплата выполненных и принятых работ, имеется в наличии.

Данная разница переплаты, составившая 2 431 082,27 рублей, равна сумме неосновательного обогащения, полученного Ответчиком, ввиду ошибочной повторной оплаты, допущенной Истцом, ранее уже оплаченных принятых им работ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по 12.11.2025 в сумме 914086 рублей 92 копейки, связав начальную дату начисления процентов с получением ответчиком претензии о возврате неосновательного обогащения.

Проверив расчет истца, суд признал его правомерным и арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, суд признает полностью подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательное обогащение в виде переплаты по договору № 765/18 от 15.12.2018 (двойная оплата по одному счету- фактуре, за один вид работ) в сумме 2 431 082 рублей 27 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по 12.11.2025 в сумме 914086 рублей 92 копейки.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ЯССА» в полном объеме, суд руководствуется следующим.

В соответствии с заключенными сторонами договорами ООО «ЯССА» осуществило комплекс работ по строительству Объектов.

В соответствии с пунктом 1.4 Договоров Стороны признают, что надлежащим выполнением обязательств Подрядчиком является законная эксплуатация Объектов (потребительская ценность для Заказчика), Объекты введены в эксплуатацию и используются в производственной деятельности ООО «Новатек-Юрхаровнефтегаз».

Вместе с тем, Подрядчиком завершены, но не оплачены в полном объеме Заказчиком, работы по договорам подряда от 25.12.2018 от 765/18, от 18.12.2019 № 585/19 и от 20.11.2019 № 496/19 (далее Договоры).

Факт выполнения работ и принятия их Истцом по договорам подтверждается актами КС-2 и КС-3, реестрами о передаче исполнительной документации.

Представленными с материалы дела документами подтверждается факт выполнения ООО «ЯССА» работ:

- по договору № 496/19 - на сумму 5 065 433,94 рубля, без учета НДС, 6 076 520,73 рублей, с учетом НДС, оплачено 5 800 981,2 рублей (с учетом НДС), сумма

задолженности 277 539, 53 рубля (с учетом НДС), что неоднократно подтверждено Истцом в актах сверки расчетов;

- по договору № 585/19 - на сумму 20 099 683,70 рублей, без учета НДС, 24 119 620,45 рублей, с учетом НДС, оплачено 22 315 739 рублей (с учетом НДС), сумма задолженности 1 803 881, 45 рублей (с учетом НДС), на сумму 600 000 рублей стороны произвели зачет, после чего оставшаяся сумма долга 1 203 881, 45 рублей, что неоднократно подтверждено Истцом в актах сверки расчетов;

- по договору № 765/18 - на сумму 92 445 239,7 рублей, без учета НДС, 110 457 118,81 рублей, с учетом НДС, оплачено 107 435 882,16 рублей (с учетом НДС), сумма задолженности 3 021 236, 65 рублей (с учетом НДС), что неоднократно подтверждено Истцом в актах сверки расчетов.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ переданы ООО «Новатэк- Юрхаровнефтегаз», которое отказалось от оплаты выполненных работ до подписания акта КС-11. Таким образом, факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтвержден документально, в связи с чем основания для неоплаты данных работ отсутствуют, тем более что Истец активно использует результат работ, не отказался от их приемки, доказательств невыполнения работ в заявленном размере не представил.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены

определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что факт выполнения работ материалами дела подтвержден, на ответчике по встречному иску лежит обязанность по их оплате.

При заключении договоров сторонами установлен порядок расчетов за выполненные работы, согласно которому, заказчик в течение 30-ти дней с момента предоставления подрядчиком исполнительной документации, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счета-фактуры, оформленных на основании первичных учетных документов, подписанных обеими сторонами, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, реестра актов выполненных работ. Оплата гарантийного платежа в размере 5% осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком акта сверки взаиморасчетов, оригинала одного комплекта исполнительной документации, оригинала акта прима-передачи неиспользованных материалов и оборудования, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что оплата выполненных работ приостанавливается до наступления определенного события, в настоящем случае - до окончания ремонта, что согласно сложившейся практике отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 является документом, составление которого производится по окончании строительства объекта.

Именно этим обусловлена значимость подписания акта КС-11 для заказчика, и удержание резерва направлено на стимулирование подрядчика выполнить обязательства по договору в полном объеме.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

В соответствии со статьями 702, 740, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договор: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

При этом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

В соответствии с условиями Договоров стороны признали, что надлежащим выполнением обязательств Подрядчиком является законная эксплуатация Заказчиком Объектов, указанных в Договоре (потребительская ценность для Заказчика). Строительство объектов завершено, объекты эксплуатируются Заказчиком, Заказчик потребовал Подрядчика покинуть объект работ, часть давальческих материалов было возвращено подрядчиком, возмещение стоимости не возвращенного давальческого материала является предметом рассмотрения в настоящем деле.

То обстоятельство, что требований о завершении работ по всем спорным договорам Заказчик не выставляет, во всех своих письменных пояснениях придерживается позиции о прекращении договорных отношений (в том числе заявляя о необходимости взыскания стоимости давальческих материалов в связи с завершением работ), иное означало бы отсутствие оснований для удовлетворения первоначального требования Истца (Подрядчик, если договоры не завершены, может использовать материалы при выполнении работ), позволяет сделать вывод о прекращении договорных отношений сторон и возможности соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Помимо этого, ООО «ЯмалСтройсервисавто» подготовлены и направлены Истцу

акты КС-11, которые в период производства по делу не были подписаны заказчиком. Также ООО «Ямалстройсервисавто» передана заказчику исполнительная документация по всем трем договорам.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований о взыскании задолженности по договорам подряда № 765/18 от 25.12.2018, № 585/19 от 18.12.2019, № 496/19 от 20.11.2019 в общей сумме 4 502 657 руб. 20 коп.

Поскольку первоначальный и встречный иск являются денежными требованиями (то есть однородными), встречное требование направлено к зачету первоначального требования, суд считает возможным произвести зачет встречных исковых требований, в результате которого требование по первоначальному иску подлежит удовлетворению в размере 3 271 547 рублей 00 копеек (7721391 рубль 99 копеек – 4502657 рублей 20 копеек).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Из заявленных первоначальных требований на сумму 12 502 453 рубля 07 копеек удовлетворено судом на сумму 7 721 391 рубль 99 копеек, что составляет 61,76% от заявленных требований. По первоначальному иску подлежала уплате госпошлина в сумме 85512 рублей, с учетом частичного удовлетворения расходы по уплате госпошлины составили 52812 рубля 21 копейку.

Истцом по первоначальному иску уплачена госпошлина в общей сумме 180 130 рублей. К возврату – 94618 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме на сумму 4 502 657 рублей 20 копеек. По встречному иску подлежала уплате госпошлина в сумме 45513 рублей. Вместе с тем ООО «ЯССА» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, в бюджет подлежит уплате госпошлина в указанной сумме ответчиком по встречному иску.

Вместе с тем суд считает возможным произвести зачет подлежащей возврату ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» госпошлины на указанную сумму, в результате чего возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная госпошлина в сумме 49105 рублей (94618 – 45513).

При изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка в части указания общей суммы исковых требований, подлежащих взысканию по первоначальному иску. Вместе с тем, с учетом зачета встречных однородных требований общая сумма подлежала указанию без учета суммы расходов по уплате госпошлины по первоначальному иску.

Вместе с тем, допущенная описка не влияет на существо судебного акта и подлежит исправлению.

Суд в порядке с части 3 статьи 179 АПК РФ исправляет допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении решения в полном объеме резолютивная часть изложена с

учетом исправленной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новатэк- Юрхаровнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость давальческих материалов в размере 4376222 рублей 80 копеек, неосновательное обогащение в сумме 2431082 рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.11.2025 в сумме 914086 рублей 92 копейки. Всего взыскать 7721391 рубль 99 копеек.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатэк- Юрхаровнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость выполненных работ в сумме 4502657 рублей 20 копеек.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк- Юрхаровнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3218734 рубля 79 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк- Юрхаровнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 49105 рублей (по платежному поручению № 9324 от 05.09.2024 в составе суммы 68786 рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

О.Н. Никитина

Судья