АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«25» марта 2025 года Дело № А38-5511/2024 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадуллиной И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр Смирновъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр Смирновъ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании убытков в размере 5 734 131 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении хранителем обязанности по возврату переданного на хранение имущества по договору ответственного хранения от 01.01.2023. Истцом указано, что ответчику на хранение передан товар на общую сумму 5 734 131 руб. Однако по требованию поклажедателя товар хранителем не возвращен, поэтому истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости переданного товара.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 393, 886, 901, 904 ГК РФ (л.д. 3-4, 48-49).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о незаконности уклонения ответчика от возмещения убытков, причиненных поклажедателю в связи с невозвратом переданного на хранение товара (протокол судебного заседания от 25.03.2025).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу, в судебное заседание не явился, несмотря на получение копии судебного акта (л.д. 39).

Отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства ответчик в установленный судом срок не представил. Поэтому спор разрешен арбитражным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2023 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 как хранителем и обществом с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр Смирновъ» как поклажедателем заключен в письменной форме договор ответственного хранения, по условиям которого хранитель обязуется принять на хранение товар и хранить его до востребования поклажедателя, а также вернуть его по первому требованию поклажедателя последнему или лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя товара, а поклажедатель обязуется забрать свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения (л.д. 9-11).

Товар остается в собственности поклажедателя (пункт 1.6 договора). При этом хранитель вправе реализовывать товар третьим лицам при условии выплаты поклажедателю стоимости товара (пункт 2.2.3 договора).

Заключенное участниками сделки соглашение по его существенным условиям является смешанным договором, в котором содержатся элементы договора хранения и договора комиссии. Поэтому к отношениям сторон в части хранения товара подлежат применению нормы о договоре хранения (глава 47 ГК РФ), а в части реализации товара ответчиком от своего имени, но за счет истца – нормы о договоре комиссии (глава 51 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюдены пункт 1 статьи 887 ГК РФ, пункт 2 статьи 434 ГК РФ. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из содержания статей 886, 888, 891, 900 ГК РФ следует, что основными договорными обязанностями хранителя являются принятие вещи на хранение, обеспечение сохранности переданной поклажедателем на хранение вещи, возвращение вещи, которая была передана на хранение.

Поклажедателем передан на хранение товар общей стоимостью 5 734 131 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (л.д. 53-73). Принятие имущества на хранение не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Поэтому на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным факт передачи товара на хранение ответчику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрено хранение товара до востребования поклажедателем (пункты 1.1, 2.1.7, 5.1 договора).

ООО «Дистрибьюторский центр Смирновъ» письмом № 9 от 24.09.2024 потребовало возвратить переданный на хранение товар в общей сумме 5 734 131 руб. в срок до 15 октября 2024 года (л.д. 30-31). Требование направлено хранителю по его юридическому адресу, в том числе указанному в договоре хранения. Письмо получено ответчиком (л.д. 32-33). При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о возврате имущества следует считать доставленным и принятым хранителем - индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Однако ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства возврата переданного на хранение товара поклажедателю или реализации товара третьим лицам и передаче денежных средств истцу.

В силу статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Пунктами 7.1, 7.2 договора хранения предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Хранитель несет ответственность перед поклажедателем в размере нанесенного ущерба, но не более стоимости товара, указанного в актах приема-передачи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Тем самым для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должника, его вину; размер убытков; причинно-следственную связи между действиями (бездействием) должника и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Так, материалами дела подтверждается передача товара общей стоимостью 5 734 131 руб. на хранение ответчику. По требованию поклажедателя, полученному хранителем, товар не возвращен. Реализация товара самим ответчиком третьим лицам и выплата денежных средств истцу не подтверждено. Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о том, что хранителем не исполнено обязательство по возврату переданных вещей, поэтому ответчик должен нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение товара.

Ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответственности за причинение вреда (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о том, что требование истца о взыскании договорных убытков в размере стоимости переданного на хранение товара является законным и обоснованным. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5 734 131 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика денежной суммы (статьи 11, 12 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 183 648 руб. (л.д. 8). Государственная пошлина от измененного искового требования составляет 197 024 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 183 648 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина в размере 13 376 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр Смирновъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 5 734 131 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 183 648 руб.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 376 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина