ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«04» августа 2023 года Дело № А14-5190/2021
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено «04» августа 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Юкон»: ФИО2, представителя по доверенности от 24.07.2023, паспорт гражданина РФ;
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью «Выбор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 января 2022 года по делу № А14-5190/2021 (судья Тимашов О.А.)
по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юкон» об устранении препятствий в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком с кадастровым номером 36:34:060200:9615 и землями неразграниченного уровня собственности, расположенными по адресу: <...> а: обязать общество с ограниченной ответственностью «Юкон» самостоятельно и за свой счет снести нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0602001:10222 (36:34:0602001:9464), площадью 155 кв.м., с координатами поворотных точек:
Х
Y
X
Y
1. 518724,69
1299322,11
2. 518733,01
1299321,30
3. 518734,22
1299329,02
4. 518736,28
1299328,88
5. 518737,15
1299336,80
6. 518729,36
1299337,72
7. 518726,33
1299337,93
1. 518724,69
1299322,11
демонтировать навес площадью 61 кв.м. с координатами поворотных точек:
Х
Y
X
Y
1. 518 737,17
1299336,92
2. 518738,14
1299344,64
3. 518730,27
1299345,42
4. 518729,45
1299337,71
5. 518737,15
1299336,80
демонтировать ограждение из металлических прутьев протяженностью 150,16 м. с координатами поворотных точек:
Х
Y
X
Y
1. 518731,28
1299314,19
2. 518736,11
1299325,11
3. 518744,66
1299344,40
4. 518723,71
1299346,25
5. 518721,21
1299351,72
6. 518694,39
1299354,67
7. 518690,62
1299359,39
8. 518672,69
1299360,98
9. 518668,22
1299364,98
10. 518662,25
1299365,72
11. 518657,37
1299357,91
12. 518654,25
1299352,75
13. 518652,42
1299340,95
В случае неисполнения ООО «Юкон» с момента вступления решения суда законную силу обязанности самостоятельно, за счет собственных средств в 30-дневный срок произвести снос нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0602001:10222 (36:34:0602001:9464), демонтаж навеса площадью 61 кв.м. и ограждении протяженностью 150,16м, расположенных по адресу: <...>, предоставить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право произвести снос данных объектов. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 10.02.2014 №36-36-01/042/2014-322 о праве собственности ООО «Юкон» на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0602001:10222, площадью 129,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0602001:10222 и 36:34:0602001:9494, площадью 129,5 кв.м., расположенном по адресу: <...> а.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж, общество с ограниченной ответственностью «Выбор», публичное акционерное общество «Сбербанк России».
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 января 2022 года по делу № А14-5190/2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить.
Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, рассмотрение дела приостанавливалось для проведения судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.07.2023 представители истца и третьих лиц не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 13 марта 2013 г. № 4776/13-з истец продал ответчику земельный участок, поставленный на кадастровый учет 27 октября 2006 г. под номером 36:34:0602001:53, площадью 2300 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок 140а.
Запись о переходе права собственности к покупателю внесена в Единый государственный реестр недвижимости 06 июня 2013 г.
Ранее проданная недвижимость арендовалась обществом по договору аренды земельного участка № 416-07/гз, заключенному с департаментом 12 декабря 2007 г. для завершения строительства АЗС и авторемонтных мастерских.
На приобретенном земельном участке ответчик возвел нежилое одноэтажное здание, общей площадью 129,5 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0602001:10222.
Государственная регистрация права собственности общества на спорное здание состоялась 10 февраля 2014 г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 28 января 2014 г.
По заявлению ответчика, на основании межевого плана от 21 октября 2013 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО3, филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области были внесены изменения в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:53, площадь участка увеличена до 3081 кв.м.
Запись о праве собственности на земельный участок в новых границах, внесена в государственный реестр недвижимости 21 ноября 2014 г.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04 февраля 2020 г. по делу №2-2506/2019 по требованию департамента из состава Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах, площадях, правах общества «Юкон» в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:53, площадью 3081 кв.м. Границы и площадь земельного участка приведены в первоначальное состояние.
Разрешая заявленные требования по существу, Воронежский областной суд установил, что межевание спорного земельного участка с включением в его состав дополнительной части площадью 781 кв.м., относящейся к государственной собственности, было проведено кадастровым инженером в отсутствие документов и сведений, предусмотренных пунктом 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Суд пришел к выводу о том, что незаконное межевание земельного участка, его кадастровый и регистрационный учет, привели к выбытию имущества из государственной собственности, которой вправе распоряжаться департамент.
В ходе выездной проверки, по результатам которой кадастровым инженером ФИО4 было составлено заключение от 01 марта 2021 г., установлено, что на земельных участка с кадастровыми номерами 36:34:0602001:53, 36:34:0602001:9615 располагаются автомойка, навес и ограждение. Общая площадь здания автомойки составляет 155 кв.м. Из них – 16 кв.м расположены в границах участка с кадастровым номером 36:34:060200:9615, 22 кв.м на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Навес, площадью 61 кв.м, пристроенный к зданию автомойки, расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0602001:9615. Ограждение, общей протяженностью 150,16 м, из которых 106,15 м находятся в границах участка с кадастровыми номерами 36:34:060200:9615, а 19,54 м на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 апреля 2019 г. подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0602001:9615, расположенный по адресу: <...> б, участок 3 площадью 15697 кв.м., находится в собственности Воронежской области и передан внаем по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 1756-11/г от 22 сентября 2011 г.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно занимает часть земельных участков, относящихся к государственной собственности, распоряжение которыми осуществляет департамент, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд области заключил, что поскольку судебный акт, которым результаты межевания, включившего в границы земельного участка общества публичные земли, были признаны недействительными, принят после создания спорных построек, при их возведении ответчик правомерно исходил из того, что строительство осуществляется в границах принадлежащего ему земельного участка. Судом указано также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение части спорного навеса и металлического ограждения на государственной земле, препятствует ему в осуществлении своих законных прав в отношении этого имущества.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы сторон, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции основаны не неверном применении норм земельного и гражданского законодательства.
По смыслу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации право возводить на земельном участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам принадлежит собственнику земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является самовольной постройкой.
Из материалов настоящего дела, обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному гражданскому делу, сведений, полученных в результате проведенной по делу строительно-технической экспертизы, следует, что части спорного здания выходят за пределы земельного участка ответчика и расположены на земельном участке с кадастровым номером 36:34:060200:9615 и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, без установленных законом, иными правовыми актами оснований, в результате незаконного межевания, включившего в границы земельного участка общества публичные земли.
Таким образом, спорная постройка является самовольной.
Поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобретает на нее право собственности, тот факт, что в Едином государственном реестре имеется запись о таком праве, не имеет правового значения.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.
Ссылка суда первой инстанции на то, что в момент строительства ответчик полагался на результаты проведенного по его поручению межевания, незаконность которого была признана судом лишь позднее, не влияет на вывод о наличии признаков самовольности у постройки, возведенной на земельном участке, сформированном с нарушением установленного законом порядка.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу пункта 28 Постановления Пленума № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.
Для выяснения вопроса о возможности реконструкции спорного нежилого здания с целью приведения его в соответствие с установленными параметрами, апелляционным судом назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, порученная экспертам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В результате проведенного исследования эксперты в своем заключении № 5162/6-2 от 07 апреля 2023 г. пришли к выводу о технической возможности реконструкции здания с кадастровым номером 36:34:0602001:10222 путем его частичного демонтажа (включая инженерные коммуникации) на расстояние не менее трех метров от границ земельного участка, с последующим восстановлением конструктивной целостности, замкнутого контура здания, инженерных коммуникаций с учетом нормативных требований, необходимых для обеспечения функционирования здания. При этом реконструкция здания должна производится по предварительно разработанному проекту, разработка которого не входит в компетенцию эксперта.
Проанализировав экспертное заключение № 5162/6-2 от 07 апреля 2023 г., судом не установлено в нем неясности в суждениях, экспертами даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.
Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено. Выводы экспертов сторонами не оспорены.
Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, следовательно, оно является надлежащим и достоверным доказательством.
В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку спорные земельные участки без законных оснований обременяются имуществом ответчика, действиями последнего нарушается право истца на землю. Нарушенное право подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до такого нарушения.
Учитывая изложенное, возражения ответчика о том, что истец, обращаясь в суд, не доказал наличие интереса в такой защите, заявлены вопреки положениям законодательства о защите прав на землю.
Доводы общества, оспаривающего право истца на иск, сводящиеся к тому, что земли, самовольно занятые спорной постройкой, относятся к придомовым территориям многоквартирных домов и принадлежат иным лицам, не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Пунктом 67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Данные, позволяющие с достоверностью заключить, что спорная часть земли, государственная собственность на которую не была разграничена, относится к земельному участку, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет для нужд многоквартирного дома, материалы дела не содержат.
Относительно земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:9615, площадью 15697 кв.м., в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о собственности Воронежской области, что подтверждено выпиской от 23 апреля 2019 г.
Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предъявление иска в данном случае связано с нарушением прав на имущество, защита которых по смыслу пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3, пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 2 статьи 10, статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Воронежской области № 217-ОЗ от 30 декабря 2014 г. «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» входит в компетенцию истца.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора допущенное при возведении спорного строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, суд признает нарушение не препятствующим возможности сохранить самовольную постройку, с проведением реконструкции здания 36:34:0602001:10222 (36:34:0602001:9464) площадью 155 кв.м., в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки (с учетом нормируемого отступа от границ земельного участка) путем частичного демонтажа здания (включая инженерные коммуникации) на расстояние не менее 3,0 м от границ земельного участка, согласно схеме к заключению эксперта № 5162/6-2.
В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, а также предоставленное суду право определять срок совершения ответчиком действий, с учетом мнения истца, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по реконструкции объекта в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение иска и в сумме 3 000 руб. за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в материалы дела представлено платежное поручение № 416483 от 31.05.2022, подтверждающее внесение на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств на проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 35 374 руб.
17.04.2023 через канцелярию суда от Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение № 5162/6-2 от 07 апреля 2023 г., а также счет № 355 от 27.02.2023 на оплату проведенной экспертизы в сумме 35 374 руб.
Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 35 374 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку экспертиза по данному делу проведена, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) по указанным им реквизитам.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 января 2022 года по делу № А14-5190/2021 отменить. Иск удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юкон» (ИНН <***>) самостоятельно и за свой счет в трехмесячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:060200:9615 и землями неразграниченного уровня собственности, расположенными по адресу: <...>:
- провести реконструкцию здания 36:34:0602001:10222 (36:34:0602001:9464) площадью 155 кв.м., в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки (с учетом нормируемого отступа от границ земельного участка) путем частичного демонтажа здания (включая инженерные коммуникации) на расстояние не менее 3,0 м от границ земельного участка, согласно схеме к заключению эксперта № 5162/6-2;
- демонтировать навес площадью 61 кв.м. с координатами поворотных точек: 1. X 518737.17 - Y 1299336.92; 2. X 518738.14 - Y 1299344.64; 3. X 518730.27-Y 1299345.42; 4. X 518729.45 - Y 1299337.71; 5. X 518737.15 - Y 1299336.80;
- демонтировать примыкающее к зданию ограждение из металлических прутьев, расположенное по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:060200:9615 и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В случае отказа общества с ограниченной ответственностью «Юкон» исполнить решение суда в установленный срок, предоставить Департаменту имущественных и земельных отношении Воронежской области право произвести снос спорных объектов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкон» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкон» (ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ИНН <***>) 35 374 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Перечислить денежные средства в сумме 35 374 руб. (счет № 355 от 27.02.2023) с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (платежное поручение № 416483 от 31.05.2022) на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ л/с 20316X35130)
ИНН <***>
КПП 366401001
р/с <***>
Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж
БИК 012007084.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
ФИО1