ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2025 года Дело № А70-22471/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Веревкина А.В., Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2327/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22471/2023 (судья Соловьева К.Л), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Севертехнолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей общества с ограниченной ответственностью «Севертехнолоджи» - ФИО2 по доверенности от 04.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севертехнолоджи» (далее – общество «Севертехнолоджи», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о взыскании 112 080 руб. стоимости некачественного выполненных работ по договору на техническое обслуживание и ремонт от 04.05.2023 № 11 (далее – договор), 90 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 03.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» (далее – ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», экспертное учреждение).

Решением от 12.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества взыскано 112 080 руб., 4 362 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 90 000 руб. расходов на оплату экспертизы. Обществу из федерального бюджета возвращено 471 руб. государственной пошлины. ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» перечислено 90 000 руб., поступивших на депозитный счет

арбитражного суда Тюменской области на основании платежных поручений от 09.04.2024 № 135, от 06.09.2024 № 296 на расчетный счет (после вступления решения суда в законную силу).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано следующее:

- условия договора не содержат наименования транспортного средства, а также ссылку на приложение, в котором указано какое-либо транспортное средство, то есть не установлено, что автомобиль обслуживался в рамках спорного договора;

- услуга - капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) по акту об оказании услуг от 20.04.2023 № 47 оказана 20.04.2023, то есть до заключения договора (04.05.2023);

- после проведения капитального ремонта ДВС с использованием комплекта «Поршевая группа Мотордельта», любые недостатки качества выполненной работы являлись бы очевидными и явными, автомобиль с возможными недостатками указанных работ не мог быть пригоден для эксплуатации и самостоятельно транспортирован с СТО;

- позже автомобиль неоднократно передавался в СТО для обслуживания и ремонта с различными неисправностями, которые не взаимосвязаны между собой, что свидетельствует не о плохом качестве обслуживания и ремонта со стороны СТО, а возможно о плохом качестве самого автомобиля и его неправильной эксплуатации. При этом после неоднократного обслуживания и ремонта в СТО, указанный автомобиль передавался заказчику без явных недостатков (акты от 04.05.2023 № 51, от 23.05.2023 № 56, от 29.05.2023 № 58, от 16.06.2023 № 63, от 21.06.2023 № 65, от29.07.2023 № 72), после каждого технического обслуживания и ремонта автомобиль находился в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии;

- после повторного обращения заказчика для ремонта автомобиля, очевидно установлено, что в результате неправильной эксплуатации транспортного средства двигатель был перегрет, по указанной причине мог увеличиться расход масла и утечка антифриза. Из-за нарушения температурного режима двигателя также могла возникнуть шумная работа клапанов и выявиться ошибка «check engine», а также возникнуть иные неисправности, которые не обеспечивают безопасность дорожного движения и препятствуют нормальной эксплуатации транспортного средства, то есть могли возникнуть те неисправности, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ);

- истец не предоставил доказательств нарушения ответчиком условий договора на техническое обслуживание и ремонт, а также доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении неисправностей автомобиля, то есть в оказании услуги с отступлениями от условий договора, ухудшающей результат работы, или с иными недостатками, которые сделали транспортное средство не пригодным для эксплуатации, в том числе в рамках договора - согласно актам об оказании услуг

перечисленные в них работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет;

- экспертное заключение от 29.11.2024 № 486 подготовлено экспертами иной экспертной организации, которой суд не поручал проведение судебной экспертизы в рамках настоящего судебного дела, поскольку экспертное заключение от 29.11.2024 № 486 составлено ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», однако само заключение, подписки на странице 2-3 экспертного заключения подписаны экспертами общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») ФИО3 и ФИО4, которым разъяснены права, обязанности и ответственность, сопроводительное письмо экспертной организации от 03.12.2024 № 233 также подписано директором ООО «Альянс», то есть руководителем иной экспертной организации, которой суд не поручал проведение судебной экспертизы;

- согласно заключению экспертов работы, указанные в актах от 23.05.2023 № 56, от 29.05.2023 № 58, от 16.06.2023 № 63, от 29.07.2023 № 72, фактически проводились, услуга оказана, а работы, указанные в актах от 20.04.2023 № 47 и от 04.05.2023 № 51 установить не представляется возможным, что не исключает тот факт, что данные работы также фактически проводились. Стоимость работ, указанных в актах от 20.04.2023 № 47, от 04.05.2023 № 51, от 23.05.2023 № 56, от 29.05.2023 № 58, от 16.06.2023 № 63, от 29.07.2023 № 72 не может быть взыскана с ответчика, в ином случае истец получит неосновательное обогащение;

- ставится под сомнение объективность заключения эксперта от 29.11.2024 № 486 в части оценки недостатков услуги, оказанной предпринимателем и стоимости их устранения, поскольку из представленных для исследования объектов и документов не следует, с какого транспортного средства снят ДВС, подлежащий исследованию, и какое отношение он имеет к спорному автомобилю, который обслуживался СТО в рамках договора. В исследовательской части заключения эксперта также отсутствует ссылка на понятых, в присутствии которых осуществлялось снятие ДВС с транспортного средства, его упаковка и опечатывание.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в него не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, между ФИО1 (СТО) и общество «Севертехнолоджи» (клиент) заключен договор, по условиям которого, СТО оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства ГАЗЕЛЬ <***>.

Клиент оплачивает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля (ей), а также стоимость запасных частей и материалов, использованных СТО при оказании услуг (пункт 1.2 договора).

На услуги СТО устанавливается гарантийный срок от 2 недель до 3 месяцев, в зависимости от вида выполненных работ/оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора, истцом в рамках технического обслуживания транспортного средства ГАЗЕЛЬ <***>, оказаны услуги по капитальному ремонту ДВС, замене тормозного цилиндра, замене тормозных колодок и тормозной трубки зд, замене масла ДВС, ремонту ПТФ (замена проводов) и ГБЦ, а также СТО были приобретены необходимые материалы и комплектующие и оказаны сопутствующие услуги на общую сумму 127 780 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 20.04.2023 № 47, от 04.05.2023 № 51, от 23.05.2023 № 56, от 29.05.2023 № 58, от 16.06.2023 № 63, от 21.06.2023 № 65, от 29.07.2023 № 72.

Услуги оплачены истцом в полном объеме.

Истец указывает, что после технического обслуживания и ремонта в ходе эксплуатации транспортного средства выявлено: увеличение расхода масла двигателем 1000 мл. на 900-1000 км. пути, течь тормозного цилиндра, неравномерная работа ДВС, нехарактерная работа клапанов (металлический звон), постоянно загорались ошибки на циферблате (Check Engine - красного цвета).

В рамках гарантийного обслуживания, истцом ответчику направлена претензия от 22.08.2023 № 02, в которой указано на проведение диагностики скрытых недостатков выполненной работы в рамках договора и в случае выявления таковых, произвести ремонт (только по предварительному согласованию с клиентом нового вмешательства в транспортное средство с информированием о результатах диагностики и предполагаемом устранении недостатков).

Также дополнительно заявлено требование о предоставлении документов и информации о характеристиках запасных частей и материалов, приобретенных ответчиком при оказании услуг в рамках вышеуказанного договора.

Ответчик согласился на гарантийную диагностику и ремонт, если недостатки выполненной работы будут доказаны.

Далее, как следует из пояснений истца, 04.09.2023 транспортное средство - ГАЗЕЛЬ <***> предоставлено ответчику на диагностику для выявления и устранения причин некачественного ремонта.

Затем 09.09.2023 ответчик сообщил истцу об окончании диагностики и ремонта, а также о том, что причиной неисправности послужила неправильная эксплуатация транспортного средства.

При приемке транспортного средства из гарантийного ремонта истцом выявлено отсутствие следов ремонта и диагностики.

В связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, истцом ответчику направлена

претензия о возмещении понесенных расходов, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 393, 401, 702, 720, 721, 723, 753, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств (статья 71 АПК РФ), в том числе, заключения экспертов от 29.11.2024 № 486, выполненного по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции признал доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, в связи с чем удовлетворил исковые требования в размере 112 080 руб.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Предметом искового заявления общества является взыскание с предпринимателя стоимости некачественного выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства ГАЗЕЛЬ <***>.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что после каждого технического обслуживания и ремонта, автомобиль находился в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, указанные истцом неисправности могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации им транспортного средства.

Таким образом, спор между сторонами, по сути, возник относительно качества выполненных работ по капитальному ремонту ДВС транспортного средства ГАЗЕЛЬ <***>, наличия (отсутствия) недостатков, стоимости работ по их устранению и причин возникновения недостатков.

Заключения экспертов, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 82 АПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

В силу части 3 статья 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить

сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 82 АПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Иной подход фактически позволил бы судам при осуществлении правосудия решать задачи, которые объективно не могут быть ими решены, без применения при этом существующих для подобных ситуаций процессуальных алгоритмов, что, в свою очередь противоречит правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 716/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 301-ЭС17-7046, от 28.12.2021 № 309-ЭС21-18263.

Если между сторонами возник спор, разрешение которого требует применения специальных познаний, которые находятся за пределами права, и именно для их разъяснения суд назначает экспертизу, являющуюся средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в порядке статьи 82 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и № 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, в связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ и причин возникновения недостатков судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза (определение от 19.12.2023), производство которой поручалось экспертам ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» с постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросов: 1) соответствуют ли выполненные ФИО1 работы, перечисленные в актах об оказании услуг от 20.04.2023 № 47, от 04.05.2023 № 51, от 23.05.2023 № 56, от 29.05.2023 № 58, от 16.06.2023 № 63, от 21.06.2023 № 65, от 29.07.2023 № 72 по своему качеству и объему условиям договора и приложениям к нему, а также нормам и правилам, действующим в Российской Федерации; 2) в случае наличия недостатков (дефектов), определить причину возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания автотранспортного средства – ГАЗЕЛЬ г/н <***>; определить явились ли выявленные неисправности (дефекты, недостатки), результатом некачественного выполнения ФИО1 работ по ремонту ДВС автотранспортного средства;

4) определить могли ли эксплуатация двигателя или вмешательства третьих лиц, а также иные обстоятельства повлиять на возникновение выявленных недостатков ДВС автотранспортного средства; 5) установить причину повышенного расхода моторного масла после проведения ФИО1 капитального ремонта ДВС автотранспортного средства; 6) определить стоимость работ по восстановлению исправного ДВС автотранспортного средства, исходя расценок, примененных сторонами при подписании договора – ГАЗЕЛЬ г/н <***>; 7) имеют ли работы, выполненные ФИО1, потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению.

По результатам проведенной экспертизы экспертной организацией в материалы дела представлено заключения экспертов от 29.11.2024 № 486, которым установлено следующее:

1) работы, выполненные ФИО1 по актам об оказании услуг от 20.04.2023 № 47 и от 04.05.2023 № 51, не соответствуют по своему качеству и объему условиям договора и приложениям к нему, а также нормам и правилам, действующим в Российской Федерации;

2) согласно установленного экспертом технического состояния ДВС можно заключить о наличии следующих дефектов:

- повышенный угар моторного масла по причине недостаточной жесткости маслосъемных колец;

- повышенный расход антифриза, причиной которой послужило: подтекание охлаждающей жидкости из-под сочленения блока цилиндров и головки блока цилиндров и из дренажного отверстия насоса системы охлаждения;

3) все выявленные неисправности, а именно повышенный угар моторного масла и повышенный расход антифриза, являются результатом некачественного выполнения ФИО1 работ по ремонту ДВС автотранспортного средства;

4) признаков нарушения условий эксплуатации ДВС, а также вмешательств третьих лиц при проведении исследования не выявлено;

5) повышенный угар моторного масла происходил из-за недостаточного давления создаваемого маслосъемными кольцами. Причиной недостаточного давления создаваемого маслосъемными кольцами послужило укорачивание пружин маслосъемных колец. Указанная работа может быть произведена только при условии демонтажа поршня и возможно только при произведении капитального ремонта ДВС;

6) общая стоимость работ по восстановлению исправного ДВС автотранспортного средства, исходя из расценок, примененных сторонами при подписании договора – ГАЗЕЛЬ г/н <***> составит: 112 080 руб.;

7) для восстановления ДВС требуется проведение его капитального ремонта, следовательно, работы, выполненные ФИО1, потребительской ценности не имеют и не могут быть использованы по назначению.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение экспертов от 29.11.2024 № 486, признал его соответствующим требованиям, предъявляемым законом, изложенные в нем выводы экспертов не противоречащими иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, принял заключение эксперта от 29.11.2024 № 486 в качестве доказательства по делу.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее – Постановление № 23).

Суд первой инстанции с учетом выводов экспертов констатировал некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту ДВС, для восстановления которого требуется проведение капитального ремонта стоимостью 112 080 руб.

Общество после ознакомления с заключение эксперта возражений относительно выводов экспертов не заявило, с ними согласилось, с учетом выводов заключения экспертов, истец уточнил исковые требования до 112 080 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение экспертов от 29.11.2024 № 486, пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении экспертов отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы. Изложенные в указанном заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов от 29.11.2024 № 486, в данном случае не доказано. Заключение экспертов от 29.11.2024 № 486 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Предпринимателем не доказано, что непосредственно само заключение экспертов от 29.11.2024 № 486 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы предпринимателя относительно того, что экспертное заключение от 29.11.2024 № 486 подготовлено экспертами иной экспертной организации, которой суд не поручал проведение судебной экспертизы, а именно в связи с тем, что в заключении подписки на странице 2-3 экспертного заключения подписаны экспертами ООО «Альянс» ФИО3 и ФИО4, которым разъяснены права, обязанности и ответственность, сопроводительное письмо экспертной организации от 03.12.2024 № 233 также подписано директором ООО «Альянс», не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Проведение экспертизы определением от 19.12.2023 поручено обществу с ограниченной ответственность Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» (ИНН <***>).

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в отношении данной экспертной организации с ИНН <***> ее полное наименование: общество с ограниченной ответственность

Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», сокращенное наименование: ООО «Альянс».

Таким образом, экспертное заключение от 29.11.2024 № 486 и росписи и в нем выполнены экспертами и руководителем экспертного учреждения, которому определением от 19.12.2023 суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы по данному делу.

Относительно доводов ответчика о том, что из представленных для исследования объектов и документов не следует, с какого транспортного средства снят ДВС, подлежащий исследованию, какое отношение он имеет к автомобилю ГАЗЕЛЬ У616ХК72, который обслуживался СТО по договору, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется акт о снятии двигателя силами официального дилера.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Приведенные предпринимателем доводы относительно сомнений в доказательственной силе экспертного заключения от 29.11.2024 № 486 не опровергают достоверность указанного заключения.

Несогласие предпринимателя с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Доводы предпринимателя, изложенные в возражениях на экспертное заключение от 29.11.2024 № 486, по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

В связи с указанным экспертное заключение от 29.11.2024 № 486, подтверждается, что ответчиком работы по ремонту ДВС выполнены некачественно, для восстановления потребуется проведение капитального ремонта стоимостью 112 080 руб.

Доводы ответчика относительно того, что условия договора не содержат наименование транспортного средства, а также ссылку на приложение, в котором указано какое-либо транспортное средство, то есть не установлено, что спорный автомобиль ГАЗЕЛЬ У616ХК72 обслуживался СТО, подлежат отклонению

апелляционным судом, поскольку информация о транспортном средстве указана непосредственно в актах выполненных работ, а именно от 20.04.2023 № 47, от 04.05.2023 № 51, от 23.05.2023 № 56, от 29.05.2023 № 58, от 16.06.2033 № 63, от 21.06.2023 № 65, от 29.07.2023 № 72.

Довод ответчика о том, что согласно акту об оказании услуг от 20.04.2023 № 47 работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, не принимаются апелляционным судом, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить возражения по качеству работ (пункт 13 Информационного письма № 51).

Доводы ответчика относительно того, что после каждого технического обслуживания и ремонта, автомобиль находился в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, спорные неисправности могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации истцом транспортного средства, опровергаются выводами экспертного заключения от 29.11.2024 № 486.

Как указано выше, согласно экспертному заключению от 29.11.2024 № 486 работы, выполненные предпринимателем по актам об оказании услуг от 20.04.2023 № 47 и от 04.05.2023 № 51, не соответствуют по своему качеству и объему условиям договора и приложениям к нему, а также нормам и правилам, действующим в Российской Федерации. Все выявленные неисправности являются результатом некачественного выполнения ФИО1 работ по ремонту ДВС автотранспортного средства. Работы, выполненные ФИО1, потребительской ценности не имеют и не могут быть использованы по назначению.

Доводы ответчика о том, что часть работ по актам оказанных услуг не подлежит возмещению, так как данные услуги не относятся к работам по починке двигателя и выполнены в полном объеме, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в экспертном заключении от 29.11.2024 № 486 общая стоимость работ по восстановлению ДВГ автотранспортного средства в размере 112 080 руб. указана экспертами с учетом обстоятельств того, что по части актов работы выполнены без недостатков и не относятся к работам по починке двигателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22471/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи А.В. ФИО5 Горобец