Решение по делу № А04-2636/2023 от 10.11.2023.

1145/2023-109421(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-2636/2023

10 ноября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.11.2023. Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кузьминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальводресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения общего собрания участников общества от 31.03.2021 недействительным,

третьи лица: ФИО2 (ИНН <***>), при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.04.2019, копия диплома БВС 0880632 от 24.07.2000, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальводресурс» (далее – ответчик, ООО «Дальводресурс») о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 31.03.2021.

В обоснование требований приводит доводы, что после истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Дальводресурс» ФИО2, истцу известно о совершении им банковских операций. ФИО1 решений о продлении полномочий не принимала, а поскольку участникам принадлежит по 50% доли участия, то без участия истца такое решение не могло быть принято. Любое решение, представленное, в том числе в банк, является ничтожным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Определением от 12.07.2022 суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» сведения и копию принятого решения, а также о том, когда (дата обращения в банк) и от кого именно (самого Долгополова Петра Алексеевича или представителя по доверенности) был получен оригинал решения собрания учредителей ООО «ДАЛЬВОДРЕСУРС» № 1 от 31.03.2021, с которого банком изготовлена копия в целях продления полномочий лица в карточке банка.

К судебному заседанию 14.06.2023 истребованные судом документы поступили в суд.

Ранее ответчик заявлял об истечении срока давности по обжалованию решения собрания. Истцу не могло быть не известно про истечение срока полномочий генерального директора, а также про продолжение осуществления деятельности обществом и исполнительным органом. Длительное время стороны корпоративного конфликта находятся в судебных спорах, что также подтверждает осведомленность лица о решении. Пояснил, что с содержащейся именно такой подписью представитель истца передал решение единоличному исполнительному органу общества.

В судебном заседании 02.11.2023 истец на заявленных требованиях настаивал в полном объёме, привёл доводы в обоснование своих требований. Считает, что ответчик злоупотребляет правом. Заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО4.

В судебное заседание 02.11.2023 ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

От третьего лица поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исходя из позиции, изложенной в том числе в отзыве от 18.10.2023, просил в иске отказать в связи с пропуском срока на обжалование оспариваемого решения. Указал, что истец принимала участие в деле А04-6946/2021, в материалы которого представлялись доверенности от имени ООО «Дальводресурс», подписанные ФИО2, что говорит о том, что ФИО1 было известно о наличии решения о продлении полномочий ФИО2

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Суд разъяснил свидетелю ФИО4 права и обязанности, а также отобрал расписку об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний согласно ст.ст. 307, 308 УК РФ. На вопросы истца свидетель пояснил, что примерно в 2020 году ФИО3 спрашивал у ФИО4 про сбыт ПГС. В 2023 году на дне рождения у их общего знакомого (ФИО5) 11.02.2023 свидетель спросил у Алексея как обстоят дела, идет ли торговля ПГС, на что он ответил, что пока деятельность приостановлена, есть небольшие проблемы, руководство что-то между собой не поделили. Свидетель сказал, что его знакомые работают на этом карьере и он сам лично видел, что там работает техника, осуществляется отгрузка.

На вопросы истца свидетель пояснил, что примерно в 2020 году ФИО3 спрашивал у ФИО4 про сбыт ПГС. В 2023 году на дне рождения у их общего знакомого (ФИО5) 11.02.2023 свидетель спросил у Алексея как обстоят дела, идет ли торговля ПГС, на что он ответил, что пока деятельность приостановлена, есть небольшие проблемы, руководство что-то между собой не поделили. Свидетель сказал, что его знакомые работают на этом карьере и он сам лично видел, что там работает техника, осуществляется отгрузка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Дальводресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.03.2015.

По состоянию на указанную дату и до настоящего времени правообладателями долей в уставном капитале значатся Гришина Людмила Афанасьевна и Долгополов Петр Алексеевич (каждый по 50 % долей).

Требования мотивированы тем, что узнав 11.0.2023 от ФИО4 о том, что общество «Дальводресурс» ведет деятельность по добыче и реализации песчано-гравийной смеси ФИО1 13.02.2023 обратилась в АО «АТБ» с заявлением о предоставлении информации о том, кто в настоящее время имеет право управления обществом.

ФИО1 же до указанного момента полагала, что общество деятельность не ведёт, в связи с чем прибыль отсутствует и не распределяется.

Получив информацию от банка о том, что руководство осуществляется ФИО2, полномочия которого продлены до 31.03.2024 решением собрания учредителей № 1 от 31.03.2021, истец 30.03.2023 обратилась с иском в суд о признании указанного решения недействительным (ничтожным).

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Поскольку общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ является корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении данного спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и Главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний».

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (статьи 8, 32 Закона № 14-ФЗ).

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого

решения, а также участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведениям о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункту 8.1. Устава (в ред. от 09.08.2017) высшим органом управления общества является общее собрание участников. Единоличным исполнительным органом является генеральный директор.

Пунктом 8.2.7. Устава общества закреплено, что решения по вопросам пункта 8.2.5 настоящего Устава, принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Согласно пункту 8.2.5 к компетенции общего собрания участников, в том числе, относятся вопросы образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (пп.3).

Согласно пункту 8.2.9. Устава, очередное общее собрание участников общества проводиться не реже одного раз в год. На очередном общем собрании участников утверждаются годовые результаты деятельности общества, решаются вопросы распределения прибыли, избрания исполнительного органа, ревизора и иные вопросы.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, по общему правилу в силу статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Пунктом 1.10. Устава установлен порядок подтверждения принятых на собраниях участников общества ООО «Дальводресурс» решений путем их подписания всеми, присутствующими на собрании, участниками общества, председателем и секретарем собрания, без дальнейшего нотариального удостоверения.

Легальный перечень средств доказывания как предусмотренных процессуальным законом источников получения сведений о входящих в предмет доказывания фактических данных содержится в положениях статьи 64 АПК РФ. К ним относятся: объяснения сторон

и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В обоснование требований истцом представлена светокопия обжалуемого протокола, при этом, как пояснила ФИО1, копия протокола была получена ею неофициальным путем в банке «АТБ».

Судом были приняты меры для проверки заявления истца о фальсификации решения собрания учредителей общества № 1 от 31.03.2021, направлены запросы в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», но был получен ответ на запрос № 11-ГОУД/2023/2507/10100 от 25.07.2023, об отсутствии подлинника данного решения. 23.04.2021 ФИО2 представил оригинал документа, с которого сотрудник банка снял копию, а оригинал возвратил клиенту.

Определением от 21.08.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись от ее имени в решении № 1 от 31.03.2021 собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Дальводресурс»?

12.09.2023 в суд поступило сообщение ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России о невозможности дать заключение.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Данный срок является специальным сроком исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, независимо от того, оспаривается решение по мотивам оспоримости или ничтожности, подлежит применению один срок исковой давности, в данном случае специальный срок, установленный специальным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик полагает, что истцу было известно об оспариваемом решении о продлении полномочий ФИО2 в связи с тем, что в 2021 - 2022 годах ФИО1 учувствовала в споре по делу А04-6946/2021, в материалы которого представлялись доверенности от имени ООО «Дальводресурс», подписанные ФИО2

Вопреки возражениям ответчика, ФИО1 указала, что узнала 11.02.2023 от третьих лиц о реализации обществом песчано-гравийной смеси.

Указанный довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Несмотря на предложения суда, ответчик не представил оригинал решение общего собрания от 31.03.2021, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Судом отмечается, что представление интересов ответчика и третьего лица осуществлял один представитель, который пояснила, что оригинал решения был передан в банк.

Однако банк неоднократно отвечал суду о нахождении у него копии решения, возврата его заявителю после снятия копии.

Следовательно, невозможность проведения экспертизы обусловлена, в том числе непредставлением ответчиком, третьим лицом оригинала оспариваемого решения, имеющегося у общества.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, проверяя заявление об истечении срока исковой давности, исходит из того, что проявление интереса к деятельности общества, в данном случае участвуя в рассмотрении судебных споров, не всегда позволяют участнику своевременно узнать об обстоятельствах деятельности и руководства обществом.

В рамках дела А04-6946/2021 рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальводресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными.

Интересы ФИО2 в деле А04-6946/2021 представляла ФИО6 по доверенности от 20.07.2021 № 28АА 1233345.

Интересы истца представляла ФИО7 по доверенности от 22.09.2021, диплом № ДВС 0737923 от 05.04.2001, паспорт.

18.10.2021 от ФИО2 в деле А04-6946/2021 поступил отзыв, подписанный ФИО6

Вместе с отзывом была представлена доверенность от 01.07.2021, выданная ООО «Дальводресурс» в лице генерального директора Долгополова П.А., которой Разина Ирина Сергеевна и Богдаев Константин Александрович на представление интересов общества

«Дальводресурс». Срок действия доверенности один год. При этом в доверенности не указано на основании чего действует ФИО2

При обращении с заявлением о возмещении судебных расходов доверенность представлена не была. Договор на оказание юридических услуг от 07.09.2021 был заключен между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) на представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу А04-6946/2021 по иску ФИО1

Судом отмечается, что на момент выдачи доверенности от 01.07.2021 полномочия ФИО2 были продлены на полгода, что не должно было вызвать сомнений у истицы.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (часть 1 статьи 185 ГК РФ). Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения (часть 1 статьи 186 ГК РФ).

Суд отмечает, что доверенность от 01.07.2021 выдана ФИО2 от имени ООО «Дальводресурс» в пределах срока действия его полномочий, продлённых на полгода решением, оформленным протоколом внеочередного собрания участников ООО «Дальводресурс» № 4 от 07.05.2021.

Основания, по которым действие доверенности прекращается, перечислены в части 1 статьи 188 ГК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим.

Прекращение полномочий руководителя организации, в том числе в связи с истечением срока, на который он был избран, не является основанием для прекращения действия доверенности. Следовательно, даже в том случае, когда полномочия генерального директора прекратились по основаниям, предусмотренным законом, это не влечет необходимости замены или переоформления доверенностей, ранее выданных им от имени общества. Надлежащим образом оформленная доверенность продолжает действовать до истечения срока, на который она была выдана, или до наступления одного из других обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 188 ГК РФ.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ указано, что единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, и не содержит норм, устанавливающих, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества.

Допрошенный в судебном заседании 02.11.2023 свидетель пояснил, что 11.02.2023 на дне рождения у их общего знакомого свидетель спросил у Алексея о торговле ПГС, на что получил ответ, что деятельность приостановлена в связи с небольшими проблемами с руководством. Свидетель сказал, что его знакомые работают на этом карьере и он сам лично видел, что там работает техника, осуществляется отгрузка.

На вопросы суда свидетель пояснил, что от какого именно юридического лица предлагал ПГС ФИО3, он не знает, какую роль ФИО3 занимает в обществе, какой процент доли имеет и т.д., но знает, где расположен карьер, он там был и узнавал про логистику, подъезды к карьеру.

Следовательно, убедительных доводов о необходимости принятия решения о продлении полномочий директора на полгода в то время, когда его полномочия уже были продлены на три года, ответчиком не представлено.

При этом инициатором проведения собрания о продлении полномочий на полгода была ФИО1, что также подтверждает тот факт, что она не знала о том, что полномочия директора уже были на тот момент продлены на три года.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом в Законе об ООО не сказано, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, автоматически влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа.

Поэтому в ситуации, когда предусмотренный уставом срок полномочий директора истек и участниками не принято решение об избрании нового директора, суды исходят из того, что прежний руководитель ООО продолжает выполнять свои функции, пока в установленном порядке не будет избран новый руководитель.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не имела объективной возможности предполагать о наличии обжалуемого решения № 1 от 31.03.2021, так как в соответствии с действующим законодательством директор общества с ограниченной ответственностью действует в должности до момента избрания нового директора и внесения о нем сведений в ЕГРЮЛ.

Возможность ознакомления с содержанием обжалуемого решения собрания № 1 от 31.03.2021 у ФИО1, появилась только в суде.

Открытый доступ к сведениям ЕГРЮЛ также не предполагает возможности ознакомления с оспариваемым решением собрания, так как сведения о единоличном исполнительном органе будут там находится до момента внесения сведений о вновь избранном единоличном исполнительном органе.

Доказательств уведомления ФИО2 налогового органа о наличии решения № 1 от 31.03.2021 не представлено.

ФИО1 направила 11.02.2021 ФИО2 требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Дальводресурс» от 10.02.2021.

04.04.2021 ФИО1 направила ФИО2 решение от 03.04.2021 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Дальводресурс».

Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Дальводресурс» № 4 от 07.05.2021 подтверждается принятие решения о продлении полномочий генерального директора ФИО2 на шесть календарных месяцев, то есть до 07.11.2021.

В данном случае отсутствуют основания считать, что ФИО1 инициировала проведение внеочередного собрания решения, в том числе для решения вопроса о продлении полномочий генерального директора, зная об оспариваемом решении от 31.03.2021.

18.05.2021 ФИО1 вновь направила требование о проведении внеочередного собрания с повесткой дня: проверка отчета о выполнении решений внеочередного общего собрания произошедшего 07.05.2021.

Также истцом представлены направленные в её адрес:

- решение ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания № 2 от 19.05.2021, в повестку которого включен вопрос о продлении полномочий генерального директора ФИО2

- уведомление ФИО2 о созыве и проведении внеочередного общего собрания, с повесткой дня в том числе о продлении полномочий генерального директора ФИО2

- уведомление Долгополова П.А. о созыве и проведении внеочередного общего собрания, с повесткой дня, в том числе о продлении полномочий генерального директора.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Дальводресурс» вопрос о продлении полномочий генерального директора ФИО2 снят с повестки дня. Протокол подписан ФИО2

23.04.2022 ФИО1 направила участнику ООО «Дальводресурс» ФИО2 уведомление о проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня об избрании генерального директора ООО «Дальводресурс» (п. 4).

Протоколом № 6 от 28.05.2022 оформлено решение внеочередного собрания участников ООО «Дальводресурс», согласно которому ФИО2 не явился, ФИО1 в лице представителя ФИО9 и ФИО3 приняла решение о прекращении полномочий ФИО2 и избрании генеральным директором ФИО10.

13.02.2023 ФИО1 направила участнику ООО «Дальводресурс» ФИО2 уведомление о проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня об избрании генерального директора ООО «Дальводресурс» (п. 3).

20.03.2023 ФИО1 направила участнику ООО «Дальводресурс» ФИО2 уведомление о проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня об избрании генерального директора ООО «Дальводресурс» (п. 4).

Протоколом № 7 от 21.04.2023 оформлено решение внеочередного собрания участников ООО «Дальводресурс», согласно которому ФИО2 не явился, ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО7 приняла решение о прекращении полномочий ФИО2 и избрании генеральным директором ФИО10.

Решение от 31.03.2023 о продлении полномочий ФИО2 на три года (до 21.03.2024) представлено в банк 23.04.2021, а решение о продлении полномочий на шесть месяцев согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Дальводресурс» № 4 принято 07.05.2021.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27"Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

Применяя по аналогии данные нормы в отношении срока, когда участник мог узнать о нарушении прав, суд приходит к выводу, что ФИО1 могла и должна была узнать о состоявшемся решении о продлении полномочий директора на следующем общем собрании, только если ФИО2 не скрывал указанных сведений.

Однако судом установлено, что на собрании 07.05.2021 ФИО2 не сообщил о продлении его полномочий на данную дату и не снял вопрос с повестки собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не могла узнать о принятом решении от 31.03.2021 в 2021 году, в связи с сокрытием ФИО2 указанных сведений. Обратное ответчиком не доказано.

Указанное в совокупности с нежеланием ответчика представить оспариваемое решение от 31.03.2023 свидетельствует о его злоупотреблении правом.

О реализации песчано-гравийной смеси Гришина Л.А. узнала в феврале 2023 года, таким образом, обратившись с иском в марте 2023 года, срок исковой давности она не пропустила.

В п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В пункте 2 статьи 181.5 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Таким образом, Верховным Судом РФ дано разъяснение об отсутствии возможности подтверждения ничтожных (подтверждаемых) решений.

Решение от 31.03.2021 принято при отсутствии необходимого кворума, поскольку истец не принимала участия в собрании, а ФИО2 принадлежит 50 % голосов.

Решение является ничтожным в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации как принятое в отсутствие необходимого кворума.

Довод ответчика о том, что оспариваемое решение не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, поскольку оно подтверждено последующим решением участников общества от 07.05.2021 о продлении полномочий на шесть месяцев, является несостоятельным, не соответствующим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 108).

В данном случае нарушение порядка принятия обжалуемого решения общего собрания от 31.032021 выразилось в действиях, влекущих ничтожность указанного решения (принято при отсутствии необходимого кворума), таковое не может иметь последующего одобрения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, которые подлежат применению только в отношении оспоримых решений собраний.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020 № Ф01-9279/2020 по делу № А43-15892/2019, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 № 05АП- 8467/2019 по делу № А59-7199/2018.

С учетом указанного, суд пришел к выводу о ничтожности решения общего собрания о продлении полномочий генерального директора и удовлетворил исковые требования.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

Истец при обращении с иском госпошлину не уплачивал в связи с тем, что освобожден от ее уплаты.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Истец для оплаты экспертизы внес на депозитный счёт денежные средства по чеку-ордеру от 14.08.2023 (операция 4945) в размере 36 000 руб.

Экспертиза по делу проведена не была в связи с ответом экспертной организации о невозможности дать заключение.

Поскольку плательщиком является представитель ФИО1 (ИНН <***>) ФИО3, денежные средства выплачиваются данному лицу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение № 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дальводресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 31.03.2021 о продлении полномочий генерального директора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальводресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Возвратить представителю ФИО1 (ИНН <***>) ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, внесенные для проведения экспертизы, по чеку-ордеру от 14.08.2023 (операция 4945) в размере 36 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина