АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-9742/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобыревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», г.Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г.Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 424 549,60 руб. долга за сентябрь-ноябрь 2024 года по контракту № ДГЗС7-023588/37 от 01.12.2018, 260 178,90 руб. пени,

установил:

Акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»» (далее – АО «ЕВРАЗ ЗСМК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МКП НГО «ВКХ» ответчик, предприятие) о взыскании 1 424 549,60руб. задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в период сентябрь-ноябрь 2024 по контракту холодного водоснабжения № ДГЗС7-023588/37 от 01.12.2018 и 260 178,90 руб. неустойки, а в случае недостаточности у имущества, в порядке субсидиарной ответственности, с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – Комитет, субсидиарный ответчик).

Определением от 19.05.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.07.2025.

Лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в суд не обеспечили, извещены о месте, дате и времени проведения предварительного судебного заседания, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Суд рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 443 424,50 руб., начисленной за период с 11.10.2024 по 09.07.2025, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Увеличение исковых требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

От Комитета поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с учетом бюджетного и гражданского законодательства Российской Федерации муниципальное образование не имеет возможности в добровольном порядке удовлетворять требования кредиторов казенного предприятия, в связи с чем, применение в отношении ответчика? пени считает необоснованным. Сумму долга не оспорил, при рассмотрении вопроса о взыскании с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» неустойки просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

От истца поступили возражения на отзыв субсидиарного ответчика, в которых полагает, что представленные доводы не опровергают обоснованность и законность заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей свою деятельность на территории города Новокузнецка, для которого постановлением Региональной энергетической комиссией Кузбасса от 23.11.2023 № 370 установлены соответствующие тарифы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и предприятием (абонент) заключен контракт холодного водоснабжения № ДГЗС7-023588/37 (далее – контракт), в редакции протокола разногласий от 28.01.2019.

По условиям контракта, организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду), а абонент обязался оплачивать полученную холодную (питьевую) воду, в объеме, определенном контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей исправность используемых им приборов учета (пункт 1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6 контракта).

Расчетный период, установленный контрактом, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по контракту в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»: 50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, контракты с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанного в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующим за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 7 контракта).

Договор вступает в силу с 01.12.2018, заключен на один год, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 48, 49, 50 контракта).

Для оплаты поставленной холодной воды Общество предъявило предприятиюза период с сентября 2024 года по ноябрь 2025 года счета-фактуры № 91266997 от 30.09.2024, № 91291849 от 31.10.2024, № 91319936 от 31.11.2024, содержащие сведения о стоимости и объемах холодной воды. Счета-фактуры ответчиком не оплачены, задолженность составила 1 424 549,6 руб.

Претензия от 17.12.2025 №533/Б-1026 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Расход питьевой воды за период сентябрь 2024 года – ноябрь 2024 года определяется согласно приборам учета.

Приборы учета приняты в эксплуатацию с участием представителей общества и предприятия. Количество поставленной холодной воды ответчиком не оспорено.

В расчетах применены тарифы, установленные истцу Постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 23.11.2023 № 370.

Сумма задолженности на день рассмотрения спора составила 1 424 549,6 руб.

Доказательства погашения суммы долга ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с МКП НГО «ВКХ» задолженности по оплате за потребленные коммунальные ресурсы в период сентябрь 2024 года – ноябрь 2024 года в размере 1 424 549,6 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка по правилам части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ в размере 443 424,50 руб. за период с 11.10.2024 по 09.07.2025, исходя из 1/300, /170, 1/130 ключевой ставки Банка России 20 %, действующей на дату рассмотрения спора. Расчет истца ответчиками не оспорен, судом проверен, признан верным.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 443 424,50 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 12, 330, 332 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Комитета об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Комитетом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для осуществления своевременных платежей по выставленным истцом счетам-фактурам.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 56 и пункта 6 статьи 113 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно сведениям из ЕРГЮЛ учредителем ответчика является Муниципальное образование Новокузнецкий городской округ. Права учредителя осуществляют администрация города Новокузнецка, комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (пункт 1.7 Устава).

Новокузнецкий городской округ в лице комитета несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика (пункт 2.6 Устава).

Таким образом, от лица собственника ответчика (Муниципального образования Новокузнецкий городской округ) субсидиарную ответственность по долгам ответчика несет Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании суммы основного долга в размере 1 424 549,60 руб., суммы неустойки в размере 443 424,50 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика, а также в порядке субсидиарной ответственности – за счет субсидиарного ответчика (комитета).

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчиков. С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина в размере 5 497 руб. подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», ИНН <***>, а при недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, ИНН <***>, в пользу Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», ИНН <***>, 1 424 549 руб. 60 коп. долга, 443 424 руб. 50 коп. неустойки, 75 542 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», ИНН <***>, в доход федерального бюджета 5 497 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина