АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-147176/25-143-1065 23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой
проводит судебное заседание по делу по иску ООО «Норд-ойл-сервис» (ИНН <***>)
к АО «Ямалтрансстрой» (ИНН <***>) о взыскании 18.572.262 руб. 31 коп.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 29.09.2025 (удостоверение адвоката), от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (паспорт, диплом),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Норд-ойл-сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Ямалтрансстрой» о взыскании 15 806 700руб. 00коп. задолженности, 790 335руб. 00коп. неустойки по договору № 3204223 от 24.04.2023.
Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика долг признал, возражал против удовлетворения неустойки в заявленном размере, заявил о применении ст.333 ГК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 24.04.2023 между ООО «Норд-ойл- сервис» и АО «Ямалтрансстрой» заключен договор на оказание услуг техникой № 3204223, по условиям которого истец принял на себя обязательства на основании заявок ответчика оказать услуги по предоставлению техники с экипажем, а Ответчик
принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, согласованных Сторонами в договоре.
Согласно п.2.3 Договора расчетный период один календарный месяц. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение тридцати календарных дней с момента подписания заказчика акта приемки-передачи оказанных услуг (УПД).
Во исполнение своих обязательств по договору исполнитель полностью выполнил свои обязательства за период с 01.07.2024 по 21.10.2024 ООО «Норд-ойл- сервис» оказаны услуги, а ООО «Ямалтрансстрой» приняты услуги на общую сумму 15 806 700 руб., что подтверждается подписанными документами: УПД № 1115 от 01.07.2024 г. на сумму 1 747 500 руб., УПД № 1308 от 01.08.2024 г. на сумму 5 583 600 руб., УПД № 1309 от 01.08.2024 на сумму 112 000 руб., УПД № 539 от 01.09.2024 на сумму 1 279 600 руб., УПД № 1540 от 01.09.2024 на сумму 2 640 000 руб., УПД № 1541 от 01.09.2024 г. на сумму 460 000 руб., УПД № 1807 от 01.10.2024 на сумму 5 520 000 руб. (из них оплачено 2 736 000 рублей) остаток долга 2 784 000 руб., УПД № 2026 от 21.10.2024 на сумму 1 200 000 руб., итого на сумму 15 806 700 руб.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил образование задолженности по оплате выполненных в его пользу и принятых им услугам. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на дату предъявления иска составила 15 806 700руб. 00коп.
Ответчик 20.03.2025 получил направленную истцом претензию № б/н от 19.03.2025 об уплате долга в сумме 15 806 700 руб. 00 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.
Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 15 806 700руб. 00коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п 9.2 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг (кроме авансовых платежей) Исполнитель вправе требовать оплаты Заказчиком неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
Согласно представленного истцом расчета, размер подлежащей взысканию неустойки составил 790.335 руб. 00 коп.
Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются исходя из следующего.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п.69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, пункт 1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,
которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).
В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.
При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.
Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.
Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению.
При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты услуг на указанную сумму.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330,333,779,780,781,783 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Ямалтрансстрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «Норд-ойл- сервис» (ИНН <***>) 15 806 700руб. 00коп. задолженности, 790 335руб. 00коп. неустойки.
Взыскать с АО «Ямалтрансстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 390 970руб. 00коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья О.С. Гедрайтис