АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-8175/2025
г. Нижний Новгород 24 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-240), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва (ИНН <***>, ОГРНИП<***>),
к индивидуальному предпринимателю ФИО2, д.Кузьминка Кстовского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 448000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 62 253руб. 69коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 21.04.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 23.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил истцу представить счета, указанные в назначении платежа в платежных поручениях.
Определением от 22.07.2025 суд просил сторон представить счета, договор.
Определения Арбитражного суда Нижегородской области о месте и времени проведения судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика, возвратилось в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.
Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.
В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, просил суд не проводить судебное разбирательство, настаивал, что отсутствие представителя истца нарушить интересы истца по данному делу. Истец приобщил к материалам дела счета № 39 от 01.12.2023, № 4 от 09.01.2024, № 8 от 01.02.2024, № 13 от 04.03.2024, № 18 от 01.04.2024, № 25 от 01.05.204, № 26 от 03.06.2024.
Ходатайство истца об отложении судом рассмотрено и отклонено, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, а также приобщении запрашиваемых судом документов.
Кроме того, суд отмечает, что ИП ФИО1 может осуществлять свои права и обязанности в арбитражном процессе не только через представителя ФИО3, но и самостоятельно, либо через иного представителя. Суд полагает, что отсутствие возможности у ФИО3 обеспечить явку в настоящее судебное заседание по данному делу не должно влиять на права самого доверителя при рассмотрении настоящего дела и вести к затягиванию рассмотрения спора.
Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, без оформления договора ИП ФИО2 выставил ИП ФИО1 счета на оплату аренды помещений № 50 от 11.03.2024, № 62 от 08.04.2024, № 83 от 22.04.2024 на общую сумму 2 597 200руб. 67коп.
ИП ФИО1 платежными поручениями № 89, 90 от 26.03.2024, № 3 от 04.04.2024, № 111 от 10.04.2024, № 113 от 11.04.2024, № 199 от 28.06.2024, № 222 от 10.07.2024 перечислила в адрес ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 448000руб. 00коп.
При этом, договор аренды между предпринимателями не заключался, акт сдачи-приемки помещения не составлялся и не подписывался, фактически помещения не передавалось, бухгалтерские акты не направлялись, использование помещения ИП ФИО1 не осуществлялось. При этом, денежные средства, полученные ИП ФИО2 в размере 448 000 руб. 00 коп. ИП ФИО1 не возвращены.
30.08.2024 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от 24.08.2024 с требованием о возврате перечисленной суммы неосновательного обогащения в размере 448 000 руб. 00 коп.
Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Доказательств заключения сторонами договора аренды в письменной форме суду не представлено, как не представлено и доказательств фактической передачи помещения в аренду.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг), и факт нахождения имущества в обладании лица.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как подтверждается материалами дела, истец платежными поручениями за период с 26.03.2024 по 10.07.2024 перечислил ответчику 448 000 руб. в отсутствие правовых оснований, так как договор аренды между сторонами не заключен, помещения в аренду истцу ответчиком не передавались.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик доказательств наличия договорных отношений с истцом по аренде помещений суду не представил.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата произведенной истцом суммы предварительной оплаты, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца 480000 руб. неосновательного обогащения.
Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктами 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2024 по 30.04.2025 составляет 62253 руб. 69 коп.
Ответчиком расчет не оспорен. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам,
участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, д.Кузьминка Кстовского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва (ИНН <***>, ОГРНИП<***>), 448000руб.00коп. неосновательного обогащения, 62253руб.69коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15520руб.00коп. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина