Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-285530/24-14-2077
05 мая 2025 года
Резолютивная часть объявлена 07 апреля 2025 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 05 мая 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Лихачевой О.В.
Судьей единолично
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев дело по иску ООО "ГИК-СТРОЙ" (ИНН <***>)
к ответчику ГП КС (ИНН <***>)
о взыскании 1 202 489,93 руб. и о расторжении договора
и встречное исковое заявление ГП КС (ИНН <***>)
к ответчику ООО "ГИК-СТРОЙ" (ИНН <***>)
о взыскании 763 200 руб.
в судебное заседание явились:
от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 19.11.2024г.
от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску)– ФИО2 по доверенности от 25.09.2024г., ФИО3 по доверенности от 11.11.2024г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГИК-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГП КС о расторжении договора № 40-14-312-2024 от 09.04.2024 г. на выполнение работ по ремонту кровли левого и среднего крыла технического здания № 1 в соответствии с Техническим заданием; о взыскании суммы долга в размере 1 202 489,93 руб.
В свою очередь ГП КС обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ГИК-СТРОЙ» о взыскании суммы неустойки в размере 763 200 руб.
В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № 40-14-312-2024 от 09.04.2024 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в части, а встречные отклонению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2024 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Космическая связь» и ООО «ГИК-строй» был заключен договор № 40-14-312-2024 (далее - договор) на выполнение работ по ремонту кровли левого и среднего крыла технического здания № 1 в соответствии с Техническим заданием.
Так, 24.09.2024 в адрес ООО «ГИК-строй» поступило уведомление исх. № 40-00-09/4755 об одностороннем отказе от договора и требование о возврате авансового платежа, в связи с нарушением Заказчиком срока производства работ, предусмотренного п. 6.1. договора.
Письмом исх. № 2709-24 от 27.09.2024 ООО «ГИК-строй» уведомило Заказчика, что считает отказ от договора № 40-14-312-2024 от 09.04.2024 необоснованным и не влекущим для сторон последствия расторжения заключенного договора, в связи с тем, что нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 6.1 договора № 40-14-312-2024 от 09.04.2024 произошло по вине Заказчика работ, а не Подрядчика.
Вместе с тем, расторжение договора заказчиком не освобождает его от оплаты уже выполненных к моменту расторжения договора работ.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
В соответствие с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, поскольку договор уже был расторгнут со стороны заказчика, основания его расторжения в судебном порядке отсутствуют.
Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, в случае если иное не установлено договором подряда. В этом случае у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ.
Согласно п. 6.1. Договора Работы, предусмотренные Договором, должны быть выполнены Подрядчиком в течение 90 (Девяноста) календарных дней с даты заключения Договора.
Согласно п. 6.2. Договора в случае, если выполнение Работ невозможно по обстоятельствам, за которые Подрядчик не отвечает (в том числе в случае неготовности места Работ к выполнению Работ по вине Заказчика), срок выполнения Работ продлевается на соразмерный срок. При этом Подрядчик обязуется незамедлительно письменно уведомить Заказчика о невозможности выполнения Работ с указанием на конкретные обстоятельства, препятствующие выполнению Работ (а в случае, если невозможность выполнения Работ вызвана форс-мажором, - с учетом требований раздела 10 Договора). Подрядчик, не направивший соответствующее письменное уведомление Заказчику, утрачивает право ссылаться на указанные обстоятельства как основание для переноса срока выполнения Работ и/или освобождение Подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения Работ.
28.06.2026 в адрес Ответчика было направлено письмо, в котором подрядчик просил с целью исполнения договорных обязательств по договору № 40-14-312-2024 от «09» апреля 2024 г. (ремонт кровли ТЗ № 1) выдать временный пропуск для посещения ССС «Владимир» с 28.06.2024 по 21.08.2024 г., согласно прилагаемого списка. Никакого ответа на Вышеуказанные письма подрядчик не получил и пропуска на сотрудников не находились на КПП.
Кроме того, в вышеуказанном письме указывалось, что п. 2.1 договора не предусматривает возможность отказа в выдаче пропусков сотрудникам Истца.
Ни одного ответа о допуске сотрудников, согласно вышеуказанных запросов от Ответчика в адрес Истца не поступало.
Письмом исх. № 40-00-09/3137 от 28.06.2024, направленным в адрес Ответчика, Истцом было направлено предложение об увеличении срока выполнения работ, в связи с допущенными со стороны Ответчика нарушением договора в виде недопуска сотрудников Подрядчика. К письму был приложен проект дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ и новый план график выполнения работ. Ответа от Ответчика на данное предложение также получено не было.
Письмом от 01.07.2024 Подрядчик уведомил Заказчика, что при проведении работ ООО «ГИК-строй» был произведен ручной замер кровли в осях 17-24; С-М. Фактическая площадь кровли в указанных выше осях составила 638 кв.м., что на 27 метров больше чем предусмотрено рабочей документацией и что несоответствие площади кровли, указанной в подготовленной рабочей документации 40-14/643/2023-АР2 влечет увеличение срока производства вышеуказанных работ, а также изменение стоимости работ, в части увеличения объема по демонтажу, гидроизоляции и укладке нового кровельного материала.
Этим же письмом Истец просил внести изменения в рабочую документацию 40-14/643/2023-АР2, принимая во внимание указанные несоответствия и пересчитать стоимость работ, сроки их выполнения, с учетом увеличения объема. На данное письмо ответа от Ответчика также не поступило.
Кроме того, на протяжении срока действия договора Ответчик неоднократно затягивались сроки приемки скрытых работ по договору, без каких-либо существенных оснований, ссылаясь на неправильное оформление документации, при этом не предъявляя претензий к самим скрытым работам (Письмо от 03.07.2024 исх.№ 0307-24, Письмо от 31.07.2024 исх.№ 3107/1-24, Письмо от 01.08.2024 исх.№ 01.08.2024).
Отсутствии на объекте необходимого количества сотрудников Подрядчика, связанное с не оформлением пропусков со стороны Заказчика, затягивание подписания актов скрытых работ, не согласованием увеличения объема работ, обнаруженного в процессе их выполнения, сделало невозможным исполнение обязательств по договору со стороны подрядчика в установленный договором срока, в предусмотренные п. 6.1 договора сроки по вине заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.
Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заказчика возложено бремя доказать нарушение подрядчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на подрядчика - представить обоснованные возражения на доводы заказчика.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и учитывая обстоятельства согласования и рассмотрения документов, а также уровень содействия заказчика подрядчику в ходе выполнения работ по договору, суд полагает необходимым признать приводимые истцом доводы об отсутствии должного содействия заказчика в выполнении работ, свидетельствующими о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.
На основании изложенного, доводы встречного иска не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика суммы неустойки в размере 763 200 руб. за просрочку выполнения работ по договору.
При этом Подрядчик не отказывался от исполнения своих обязательств и продолжал выполнять работы по истечении срока, предусмотренного договором и собирался закончить их выполнение.
Заказчик, уже после истечения срока выполнения работ по договору продолжал допускать сотрудников Подрядчика для производства работ. Подрядчиком на объект завозились строительные материалы, и работы по договору продолжались. Однако, по прошествии уже более полутора месяцев, с момента окончания формального 90-дневного срока, Заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
После 27.09.2024 со стороны Ответчика были аннулированы все пропуска и прекращен допуск сотрудников Истца на объект для проведения работ по договору подряда.
К письму исх. № 2709-24 от 27.09.2024 ООО «ГИК-строй» прилагали список сотрудников, для выдачи пропусков на объект, с целью исполнения договорных обязательство и завершения работы по договору подряда. Однако, допуск данных сотрудников со стороны Ответчика также не обеспечен.
Вышеуказанные действия рассматриваются Истцом как как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору со стороны Ответчика, который не допускается согласно ст. 310 ГК РФ, а также как действия, направленные на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
В адрес заказчика письмом от 28.10.2024 г. были направлены Акты на фактически выполненные работы КС-2, и справки КС-3.
На момент отказа Ответчика от исполнения договора, Подрядчиком, согласно акту выполненных работ КС-2 и справки КС-3, были выполнены работы на сумму 4 255 289,93 рублей.
Заказчик оплатил Подрядчику аванс в сумме 3 052 800 рублей. Таким образом, общая задолженность Заказчика по договору за фактически выполненные, на момент необоснованного отказа Заказчика, работы составила 1 202 489,93 рублей.
В п. 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Как следует из материалов дела, какого-либо мотивированного отказа заказчиком в адрес подрядчика не направлялось, обратного суду и в материалы дела не представлено.
Отказ заказчика от исполнения договора не является мотивированным отказом от приёмки работ, так как не освобождает его от оплаты выполненных до расторжения договора работ.
При таких обстоятельствах, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию сумма долга в размере 1 202 489,93 руб.
Следовательно, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.
При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит полному отклонению, первоначальные исковые требования удовлетворяются частично.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ГП КС (ИНН <***>) в пользу ООО "ГИК-СТРОЙ" (ИНН <***>) 1 202 489,93руб. – задолженности и 61 075руб. – государственной пошлины.
В удовлетворении требования о расторжении договора отказать.
Взыскать с ООО "ГИК-СТРОЙ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 50 000руб. – государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Судья: О.В. Лихачева