АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-37002/2024
г. Нижний Новгород 24 июня 2025 года
Дата объявления резолютивной части решения 29 мая 2025 года.
Дата изготовления решения в полном объеме 24 июня 2025 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-263),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясинской А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 211 940 руб. 94 коп.,
в отсутствие представителей,
установил:
заявлено требование о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 891/02/2023 от 30.06.2023 за период с 07.07.2023 по 25.08.2024 в размере 137 337 руб. 16 коп., договорной неустойки за период с 07.07.2023 по 25.08.2024 в сумме 17 806 руб. 61 коп., штрафа за нарушение условий договора в размере 56 797 руб. 17 коп.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании от 15.05.2025 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.05.2025 до 15 часов 15 минут.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 30.06.2023 ООО «Меркурий-Трейд» (предприниматель) и администрация города Нижнего Новгорода (администратор) заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта № 891/02/2023, согласно которому администратор предоставил предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект (далее - НТО) типа палатка (5 штук) площадью 50 кв.м., под продовольственные/непродовольственные товары, по адресу: <...> у д.2А, а предприниматель обязался обеспечить в течение всего срока действия договора размещение объекта согласно ситуационному плану размещения объекта, форэскизу внешнего вида объекта.
Период оплаты за размещение объекта устанавливается с 07.02.2022 по 31.12.2029 (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата осуществляется ежемесячными платежами, в соответствии с графиком.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата за размещение объекта вносится авансовым платежом ежемесячно путем перечисления до 25 числа месяца, предшествующего началу месяца, за который производиться платеж денежных средств, в размере одной двенадцатой от годовой платы.
Согласно пункту 4.1 срок действия договора установлен на период размещения объекта, указанный в пункте 2.1. договора, а в части исполнения обязательств по оплате – до момента исполнения таких обязательств.
Истец ссылается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за последним образовалась задолженность за период с 07.07.2023 по 25.08.2024 в сумме 137 337 руб. 16 коп.
Истец обращался к ответчику с претензией от 28.08.2024 № Исх-03-03-486545/24, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).
Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 названного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. При этом действующее с 01.03.2015 земельное законодательство (статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации) также связывает наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что в период с мая по сентябрь 2024 года нестационарный торговый объект не функционировал по причине ремонта трамвайных путей, в связи с чем, считает необоснованной начисленную задолженность.
Администрация указала, что заявления о предоставлении освобождения или отсрочки от оплаты за данный период от ООО «Меркурий-Трейд» не поступало.
К представленным в материалы дела актам обследования нестационарного торгового объекта на соответствие требованиям договора на размещение нестационарного торгового объекта от 03.06.2024 и 14.06.2024 №579/24 прилагаются фотографии спорного НТО, из которых следует, что доступ в данный период к спорному объекту не ограничен, объект функционировал.
Согласно поступившему ответу на запрос суда, АО «Корпорация развития Нижегородской области» сообщило, что производство работ на трамвайных путях по адресу: <...> осуществляло ООО «Экологические проекты» в соответствии с концессионным соглашением № 245-П от 28.09.2022.
На основании проектной документации (заключение экспертизы № 52-1-1-3-082544-2023 от 27.12.2023) ООО «Экологические проекты» проводило работы на трамвайных путях по указанному адресу в соответствии с ордером на производство земляных, ремонтных и иных видов работ № 7-455 от 21.05.2024, срок проведения работ с 01.07.2024 по 31.08.2024, пуск трамвайного движения осуществлен 01.09.2024.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В пункте 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В абзаце втором указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества либо потребовать досрочного расторжения договора.
Таким образом законодательством не установлено право ответчика на полное освобождение от внесения платы.
Вместе с тем, с учетом установленного судом обстоятельства – проведения работ на трамвайных путях и отсутствие доказательств размещения ответчиком нестационарного торгового объекта в период их проведения, суд полагает возможным применить соразмерное уменьшение платы до 50% за период с 01.07.2024 по 31.08.2024 (5 259 руб. в месяц).
По расчету суда общая сумма задолженности составила 126 819 руб. 36 коп. за период с 07.07.2023 по 25.08.2024.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 17 806 руб. 61 коп. неустойки за период с 07.07.2023 по 25.08.2024.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки уплаты платежей предприниматель обязан выплатить администратору пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы долга за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства установлен материалами дела, следовательно, требование истца о начислении договорной неустойки является правомерным.
Расчет пеней судом проверен и принят, поскольку сумма неустойки по расчету суда за период с 07.07.2023 по 25.08.2024 составляет большую сумму, однако суд не может выходить за рамки заявленных требований.
Истец также просит взыскать штраф в размере 56 797 руб. 17 коп. за нарушение пункта 3.2.1. договора в части увеличения площади НТО за счет выносной торговли на 24 кв.м. и пункта 3.2.15. договора - отсутствие свидетельства и договора на размещение НТО.
Пунктом 5.3.2. договора предусматривается, что в случае размещения объекта с нарушениями его типа, специализации, размеров занимаемой площади, повторного выявления нарушений ситуационного плана (Приложение № 1), форэскиза (Приложение № 2) объекта и периода работы, пунктов 3.2.12, 3.2.15 настоящего договора предприниматель выплачивает администратору штраф в размере 15% от суммы платежа за право размещения объекта за текущий год.
Факт нарушения пунктов 3.2.1., 3.2.15. договора и наступления ответственности в соответствии с пунктом 5.3.2. подтверждается актами обследования нестационарного торгового объекта на соответствие требованиям договора на размещение нестационарного торгового объекта от 14.03.2024 и 26.03.2024 №169/24, от 03.06.2024 и 14.06.2024 №579/24 с приложением фотоматериалов.
Довод ответчика о неполучении предупреждения (уведомления) о проведении обследования нестационарного торгового объекта судом отклоняется, поскольку информация о результатах обследования была размещена на официальном сайте муниципального образования городской округ город Нижний Новгород в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://нижнийновгород,рф.
Расчет штрафных санкций истцом произведен из расчета трех нарушений.
Судом установлено, что нарушение, отраженное в актах от 14.03.2024 и 26.03.2024 №169/24, от 03.06.2024 и 14.06.2024 №579/24 имеет длящийся характер, соответственно штраф следует начислять за одно нарушение. С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 18 932 руб. 39 коп.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 126 819 руб. 36 коп. долга, 17 806 руб. 61 коп. пеней и 18 932 руб. 39 коп. штрафа являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.
Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 126 819 руб. 36 коп. долга за период с 07.07.2023 по 25.08.2024, 17 806 руб. 61 коп. пеней с 07.07.2023 по 25.08.2024 и 18 932 руб. 39 коп. штрафа.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 12 036 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдается в установленном порядке.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н. Дерендяева