АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

31 августа 2023 г. Дело № А53-38274/22

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТФ-ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании договора подряда № 1-138 от 24 мая 2022 расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 379 780 рублей, неустойки в размере 23 615, 20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 634, 18 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 г. (до перерыва)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.08.2023 г. (до перерыва)

установил, что ООО «СТФ-ТЕХНОЛОДЖИ» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора подряда № 1-138 от 24 мая 2022 расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 445 419,18 руб.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований, в котором истец просил суд признать Договор от 24.05.2022 № 1-138, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 379 780 рублей, неустойку в размере 23 615,20 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по иску возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 21.08.2023 года перерыв до 24.08.2023 года до 09 часов 00 минут.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От представителя истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении требований в сторону увеличения, а именно, увеличения периода начисления процентов. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 21.08.2023.

Уточненные требования в части увеличения периода начисления процентов суд не принимает к рассмотрению, так как истцом не представлено доказательств направления увеличения требований в адрес ответчика. Суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за увеличенный период.

От истца через систему «Мой арбитр» ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому, истец отказывается от иска в части требования о взыскании пени.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части требования о взыскании пени принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом неоднократного уточнения истцом исковых требований, отказа от иска в части требования о взыскании суммы пени, суд рассматривает заявленные требования в следующей редакции - о признании договора подряда № 1-138 от 24 мая 2022 расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 379 780 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 21.07.2022 г. в размере 2 634,18 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «СТФ-Т» (далее - Заказчик, Истец) и ИП ФИО1 (Ответчик, Подрядчик) 24.05.2022 заключен договор подряда N 1-138 (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1 Договора, Подрядчик выполняет в обусловленные договором сроки, комплекс работ по ремонту покрытия кровли в соответствии с Приложением № 1 (смета № 1) на объекте по адресу: <...> (п. 1.1. Договора).

Согласно пункта 3.1 Договора, общая стоимость работ определяется на основании сметы (Приложение № 1) и составляет 843 400 рублей (без НДС).

Согласно п. 3.2. Договора Истец предварительно вносит оплату за работы в следующем порядке: 1-й авансовый платеж 50%- 421 700 (четыреста двадцать одна тысяча семьсот) рублей 00 коп. без НДС. в течении 5 (пяти) дней со дня подписания договора.

В соответствии с п. 7.1. Договора и Приложением № 1 (Смета №1) указан срок производства работ - 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания настоящего Договора. Дата начала работ 26.05.2022г. дата окончания работ 26.06.2022 г. После окончания работ Ответчик (Подрядчик) обязуется сдать Заказчику работ но настоящему Договору, о чем Стороны подпишут соответствующий приемо-сдаточный акт по форме КС-2 и КС-3. в 5 (пяти) дневный срок после окончания работ (и. 2.3. Договора).

26.05.2022 г. и 02.06.2022г. Истцом были оплачены Ответчику работы по Договору в размере 421 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 288 от 26.05.2022г. и № 317 от 02.06.2022г.

Как утверждает истец, указанные в Приложении № 1 (Смета №1) работы к Договору Ответчиком выполнены не были.

В соответствии с п. 3.6. Договора, в случае нарушения сроков производства работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от объема невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

21.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 21-1 с требованием расторгнуть договор № 1-138 от 24.05.2022 г., вернуть неотработанный аванс в размере 421 700 рублей и оплатить договорную неустойку, проценты.

Требования претензии остались без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая по иску, ответчик указал, что работы выполнялись по устным договоренностям с истцом. Договор со стороны ответчика не подписывался, на представленном в материалы дела договоре подпись, совершенная от имени подрядчика, не принадлежит подрядчику и является поддельной. В адрес Заказчиком 04.04.2023 направлялись акты выполненных работ, подписанные со стороны подрядчика, что подтверждает факт выполнение работ на объекте. Указал, что объем и стоимость выполненных работ может быть подтвержден судебной экспертизой.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из условий договора ответчик (подрядчик) обязался завершить работы в срок до 26.06.2022 г.

Истцом был оплачен Ответчику аванс в размере 421 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 288 от 26.05.2022г. и № 317 от 02.06.2022г., приобщенными к материалам дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены акты выполненных работ, однако доказательств, предъявления выполненных работ к приемке, не представлено.

Поскольку работы не были выполнены в срок, истец 21.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате суммы необработанного аванса.

Поскольку меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязательств в срок, предусмотренный договором, признается судом существенным нарушением условий договора, поскольку результат, на который рассчитывал истец при заключении контракта, достигнут не был.

В связи с неисполнением обязательств по выполнению работ в установленный срок, что является существенным нарушением договора подряда, требование о расторжении договора заявлено правомерно.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец направлением 21.07.2022 претензии в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате суммы необработанного аванса, реализовал свое право на односторонний отказ от договора. Договор считает расторгнутым с 26.08.2022.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что истец произвел оплату на сумму 421 700 рублей, что не оспаривается сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что им частично были выполнены работы, в подтверждение чего представил акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке. Доказательства направления актов не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 03.07.2023 г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, адрес 115191, <...>) ФИО4.

Согласно экспертному заключению № 589/23 от 21.07.2023 стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по спорному договору составила 41 920 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, адрес 115191, <...>) ФИО4., оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорным договорам, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Истец уточнил исковые требования с учетом выводов экспертного исследования, уточнения судом приняты.

В связи выводами экспертного заключения сумма неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО1 по спорному договору составила 379 780 рублей. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев требование истца о расторжении договора подряда, в его удовлетворении отказывает в силу следующего.

Претензией от 21.07.2022 г. № 21-1 направленной в адрес ответчика истцом реализовано право односторонний отказ от договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления ответчиком. Судом установлено, что спорный договор расторгнут с 26.08.2022.

Поскольку спорный договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке, оснований для его расторжения либо признания их таковыми в судебном порядке с принятием решения по этому требованию отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 634,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2022 по 21.07.2022.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд пришел к выводу о его ошибочности, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты, подлежат оплате только после расторжения договора подряда.

Поскольку договор расторгнут 26.08.2022, период на который подлежат начислению проценты, начинает течь с 27.08.2022.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

Определением суда от 03.07.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено АНО «Судебный эксперт».

01.08.2023 от эксперта АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>) поступило заключение о результатах судебной экспертизы № 589/23 от 21.07.2023.

Из материалов дела следует, что на депозит суда внесены денежные средства в сумме 191685 рублей платежным поручением № 1350 от 14.06.2023.

АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» выставлен счет №000310/23 от 24.07.2023 г. на сумму 112379 руб.

Суд, на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 112379 руб. поступившее на депозитный счет суда по платежному поручению№ 1350 от 14.06.2023, поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В связи с тем, что истцом на депозитный счет суда внесена излишняя сумма, она подлежит возврату истцу в размере 79 306 рублей, по реквизитам, указанным в заявлении от 13.08.2023 за счет средств, поступивших на депозитный счет суда от общества с ограниченной ответственностью «СТФ-ТЕХНОЛОДЖИ» по платежному поручению от 14.06.2023 N 1350.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, расходы на экспертизу относятся к судебным издержкам. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные издержки подлежат отнесению на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, ответчика в пользу истца надлежит взыскать 111 603, 58 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению № 1998 от 16.11.2022 и 11908 рублей № 1966 от 07.11.2022.

С учётом частичного удовлетворения требований, отказа от части требований государственная пошлина, за рассмотрение искового заявления, в сумме 10 648 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ истца общества с ограниченной ответственностью «СТФ-ТЕХНОЛОДЖИ» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 23 615, 20 рублей принять, прекратить производство по делу в указанной части.

Ходатайство об увеличении иска отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТФ-ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 379 780 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 648 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 111 603, 58 рублей.

В остальной части иска отказать.

Перечислить АНО «Судебный эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 112 379 рублей вознаграждения за проведение судебной экспертизы. Перечисление данной денежной суммы произвести по реквизитам, указанным в счете от 24.07.2023 N 000310 за счет средств, поступивших на депозитный счет суда от общества с ограниченной ответственностью «СТФ-ТЕХНОЛОДЖИ» по платежному поручению от 14.06.2023 N 1350.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТФ-ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 79 306 рублей. Перечисление данной денежной суммы произвести по реквизитам, указанным в заявлении от 13.08.2023 за счет средств, поступивших на депозитный счет суда от общества с ограниченной ответственностью «СТФ-ТЕХНОЛОДЖИ» по платежному поручению от 14.06.2023 N 1350.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю.В.