ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2025 года

Дело № А81-7518/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело № А81-7518/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная инженерно-технологическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 850 278,38 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная инженерно-технологическая компания» ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (далее – ООО «Ямал-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная инженерно-технологическая компания» (далее – ООО «СИНТЕКО», ответчик) о взыскании 2 850 278,38 руб., в том числе 1 709 100,43 руб. основного долга по договору оказания услуг по приему, производству погрузочно-разгрузочных работ, хранению груза от 15.12.2021 № 86/2022-ЖД, 1 141 177,95 руб. пени за просрочку оплаты за период с 26.01.2022 по 17.06.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 18.06.2024, в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2024 по делу № А81-7518/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку 20.11.2023 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, 06.03.2024 введена процедура наблюдения (А40-241801/2023), задолженность относится к реестровой. В этой связи к участию в деле в качестве третьего лица надлежало привлечь временного управляющего обществом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2025.

До начала судебного заседания от ООО «СИНТЕКО» поступило заявление о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании определения апелляционного суда от 28.01.2025 к участию в рассмотрении апелляционной жалобы в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора допущен временный управляющий ООО «СИНТЕКО» ФИО1, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 18.02.2025.

От ООО «Ямал-Логистик» поступили письменные пояснения с приложенными документами, на необходимость представления которых указывалось судом апелляционной инстанции.

Представленные пояснения и приложенные к ним документы приобщены апелляционным судом на основании статей 81, 268 АПК РФ.

Определением от 18.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.03.2025. ООО «СИНТЕКО», временному управляющему ООО «СИНТЕКО» ФИО1 предложено представить мотивированные пояснения по существу исковых требований, доводов апелляционной жалобы с учетом представленных истцом пояснений и документов; контррасчет исковых требований с разделением на текущие и реестровые требования.

Определением от 14.03.2025 в составе суда произведена замена судей Краецкой Е.Б. и Халявина Е.С. на судей Бодункову С.А. и Воронова Т.А.

Определением от 17.03.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.03.2025. Сторонам предложено представить мотивированные пояснения относительно квалификации требований (реестровые, текущие).

За время перерыва от ООО «СИНТЕКО» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СИНТЕКО» поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А81-7518/2024 по исковому заявлению ООО «Ямал-Логистик» к ООО «СИНТЕКО» о взыскании 2 850 278,38 руб., в том числе 1709 100,43 руб. основного долга по договору оказания услуг по приему, производству погрузочно-разгрузочных работ, хранению груза от 15.12.2021 № 86/2022-ЖД, 1141 177,95 руб. пени за просрочку оплаты за период с 26.01.2022 по 17.06.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 18.06.2024, в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СИНТЕКО» ФИО1

ООО «СИНТЕКО» и временному управляющему повторно предложено представить мотивированные возражения по существу исковых требований, доводов апелляционной жалобы с учетом представленных истцом пояснений и документов; контррасчет исковых требований с разделением на текущие и реестровые требования.

Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 16.04.2025.

От ООО «СИНТЕКО» поступила письменная позиция по делу, заявлено ходатайство о снижении неустойки по мотиву ее чрезмерности.

Представленные пояснения приобщены судом к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ. На дату судебного заседания мотивированная позиция временного управляющего ООО «СИНТЕКО» по существу спора в материалы дела не поступила.

В судебном заседании 16.04.2025, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «СИНТЕКО» свое участие не обеспечил, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

ООО «Ямал-Логистик», временный управляющий ООО «СИНТЕКО» явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Секретарем судебного заседания после начала трансляции судебного заседания предпринята попытка дозвониться представителю ООО «СИНТЕКО» по номеру телефона, указанному в заявленном ходатайстве. Представитель ответчика ФИО2 сообщил о невозможности подключения к веб-конференции.

Учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, поступившие документы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ямал-Логистик» (исполнитель) и ООО «СИНТЕКО» (заказчик) заключен договор от 15.12.2021 № 86/2022-ЖД, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг (полностью или в определенной части), а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Комплекс услуг оказываемых исполнителем включает в себя: прием от ОАО «РЖД», АО «ЯЖДК» на собственные, либо арендованные железнодорожные пути (тупики) вагонов (платформ, цистерн, контейнеров и.т.д.), а также автотранспорта с грузом заказчика на ст. Коротчаево Свердловской ж.д. (Ямало-Ненецкий автономный округ) на основании письменной заявки заказчика; выгрузку груза из железнодорожных вагонов; зачистку железнодорожных вагонов; перемещение груза к площадкам хранения; складирование и хранение груза; погрузку груза на автотранспорт; получение и транспортировку железнодорожных контейнеров; затарку/вытарку контейнеров (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование услуг, их стоимость, составляющие стоимости услуг и прочие необходимые параметры услуг, предоставляемых исполнителем по договору, устанавливаются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Приложения регулируют стоимость оказания услуг, указанных в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 3.1.5 договора исполнитель обязался выставлять заказчику универсальный передаточный документ (далее УПД), Реестры оказанных услуг два раза в месяц за период с 01 по 15 и с 16 по 31 число, направляя их заказчику посредством электронного документооборота (ЭДО) или электронной почты на указанный Заказчиком адрес: info@sinteco-drilling.ru. Направлять почтовым отправлением либо с курьером оригиналы указанных документов в течение 05 календарных дней с даты их выставления.

В свою очередь, заказчик обязался направлять исполнителю посредством электронного документооборота (ЭДО) или электронной почты на адрес: yamal-logistik@yandex.ru подписанные УПД, реестры оказанных услуг, акты сверки расчетов в течение 05 (пяти) календарных дней с даты их получения по электронной почте от исполнителя. Возвращать почтовым отправлением либо с курьером оригиналы указанных документов в течение 05 (пяти) календарных дней с даты получения (пункт 3.2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора расчеты между сторонами производятся на основании, УПД, Реестров оказанных услуг. Окончательный расчет по оказанным услугам исполнителя заказчик производит в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставления УПД и счета на оплату.

В случае, если заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от исполнителя оригинала УПД не представит исполнителю подписанный со своей стороны указанный документ или не представит мотивированный отказ от подписания данного документа (при наличии разногласий и претензий к исполнителю по качеству и количеству оказанных услуг по настоящему документу), услуги по данному УПД считаются оказанными исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, а указанный УПД считается принятым заказчиком (пункт 4.9 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты услуг исполнителя сверх срока, предусмотренного пунктами 4.2., 4.7., 4.8, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно позиции истца, за период с 2022 года по 2024 год ООО «Ямал-Логистик» во исполнение условий договора оказало ООО «СИНТЕКО» услуги на общую сумму 1 709 100,43 руб., однако ответчик обязанность по своевременной оплате услуг в полном объеме надлежащим образом не исполнил.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, ООО «Ямал-Логистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо возражений по существу требований не заявил, доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А81-7518/2024 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СИНТЕКО».

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, неправомерности удовлетворения исковых требований, взыскании неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для оставления части исковых требований без рассмотрения являются обоснованными.

Как усматривается из открытого информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, ООО «Фракджет-Волга» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «СИНТЕКО» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 заявление ООО «Фракджет-Волга» принято, возбуждено производство по делу № А40-241801/23-44-371 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 (резолютивная часть объявлена 20.02.2024) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «СИНТЕКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Из содержания искового заявления следует, что ООО «Ямал-Логистик» заявлены требования о взыскании с ООО «СИНТЕКО» задолженности за услуги, оказанные в период с января 2022 года по апрель 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63).

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом следует учитывать, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60).

Следуя приведенным нормам и разъяснениям, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с доводами ООО «СИНТЕКО» о наличии оснований для оставления исковых требований о взыскании задолженности, возникшей до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика – 20.11.2023, без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку такие требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИНТЕКО».

Вместе с тем, как указано выше, в длящихся правоотношениях текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Применительно к обстоятельствам настоящего спора текущими являются требования о взыскании задолженности по УПД от 30.11.2023, от 31.12.2023, от 31.03.2024, от 30.04.2024.

Такие требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статьи 720, 753 ГК РФ).

При этом неподписание актов оказанных услуг само по себе не является препятствием во взыскании задолженности, поскольку основанием оплаты является сам факт оказания услуги исполнителем.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований, которые относятся к текущим, истцом представлены следующие УПД:

- УПД от 30.11.2023 на сумму 42 106,02 руб. за услуги по хранению МТР на открытой площадке за ноябрь 2023 года;

- УПД от 31.12.2023 на сумму 43 509,55 руб. за услуги по хранению МТР на открытой площадке, холодном складе за декабрь 2023 года;

- УПД от 31.03.2024 на сумму 255 443,19 руб. за услуги по хранению МТР на открытой площадке, холодном складе за период с 01.01.2024 по 31.03.2024.

- УПД от 30.04.2024 на сумму 84 212,04 руб. за услуги по хранению МТР на открытой площадке, холодном складе за апрель 2024 года.

Самостоятельных возражений относительно обоснованности требований по УПД от 30.11.2023, от 31.12.2023 за период с ноября по декабрь 2023 года ответчиком не заявлено. Указанные УПД преданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», подписаны руководителями организаций.

Поскольку услуги приняты заказчиком, доказательств оплаты по означенным УПД в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «СИНТЕКО» обязанности по оплате услуг в размере 85 615,57 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в остальной части, ООО «СИНТЕКО» ссылается на то обстоятельство, что УПД от 31.03.2024, от 30.04.2024 стороной заказчика не подписаны, услуги фактически не приняты.

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению за несостоятельностью.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, неподписание актов оказанных услуг не является препятствием ко взысканию задолженности, поскольку основанием оплаты является сам факт оказания услуги исполнителем.

В пунктах 3.1.5, 3.2.5 сторонами согласован порядок электронного документооборота (ЭДО) или посредством электронной почты.

Материалами дела подтверждается, что все представленные УПД переданы исполнителем заказчику посредством системы электронного документооборота, то есть указанный способ направления и подписания закрывающих документов определен сторонами в качестве предпочтительного и применялся на протяжении всех правоотношений, в связи с чем ответчику достоверно должно было быть известно о поступлении в электронную систему документов, ожидающих подписания.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения от исполнителя оригинала УПД не представит исполнителю подписанный со своей стороны указанный документ или не представит мотивированный отказ от подписания данного документа (при наличии разногласий и претензий к исполнителю по качеству и количеству оказанных услуг по настоящему документу), услуги по данному УПД считаются оказанными исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, а указанный УПД считается принятым заказчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки услуг по спорным УПД либо иных претензий, свидетельствующих о несогласии заказчика с объемом и качеством оказанных услуг при наличии на то процессуальной возможности.

Апелляционная коллегия также учитывает пояснения истца о том, что ранее между сторонами имел место аналогичный договор по оказанию услуг, в том числе по хранению грузов от 22.11.2019. Остатки ТМЦ, принятых на хранение по означенному договору с момента заключения договора от 15.12.2021, стали учитываться в рамках нового договора.

По не опровергнутому утверждению истца, по настоящее время переданные в рамках договоров ТМЦ находятся на хранении ООО «Ямал-Логистик», ответчиком не изъяты, то есть истец продолжает оказывать ответчику услуги по хранению.

В подтверждение указанного довода истцом представлены акты о передаче ТМЦ на хранение, реестры движения ТМЦ.

ООО «СИНТЕКО», временный управляющий о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявили, мотивированных пояснений относительно судьбы ТМЦ не представили.

Апелляционный суд учитывает, что если бы ТМЦ были бы востребованы ответчиком, у последнего имелись бы подтверждающие документы. Однако такие документы ответчиком не представлены при наличии на то процессуальной возможности.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания услуг и их объем по УПД от 31.03.2024 и от 30.04.2024 ООО «СИНТЕКО» допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ознакомившись с расчетом истца, суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения ответчика в части примененного порядка расчета.

Так, из содержания УПД от 31.03.2024, от 30.04.2024 усматривается, что расчет стоимости оказанных услуг произведен исходя из двойного тарифа, применение которого истец мотивирует содержанием пункта 9.10 договора.

На основании пункта 9.10 договора при неисполнении заказчиком своей обязанности по оплате услуг, и/или взять обратно груз, переданный на хранение, после прекращения действия договора в срок более 30 календарных дней с даты его прекращения, если при этом заказчик не оплачивает хранение груза в двойном размере, исполнитель вправе, после письменного уведомления заказчика, самостоятельно реализовать груз по цене, сложившейся в месте хранения. Сумма, вырученная от продажи груза перечисляется заказчику за вычетом сумм, причитающихся исполнителю, в том числе его расходов на хранение, продажу, транспортировку, утилизацию и т.п. груза. В случае невозможности реализовать груз в течении 60 (шестидесяти) календарных дней исполнитель имеет право утилизировать груз, с отнесением стоимости утилизации на счет заказчика.

Между тем, из буквального толкования означенного положения не следует право исполнителя в одностороннем порядке увеличивать плату за оказание услуг по хранению ТМЦ в отсутствие согласия заказчика. Установление двойного тарифа после прекращения действия договора из иных его условий не следует (статья 431 ГК РФ).

Доказательств согласования сторонами начисления платы за оказанные услуги в двойном размере истцом не представлено, в связи с чем ООО «Ямал-Логистик» не имело право в одностороннем порядке увеличивать тариф за оказанные услуги ввиду невывоза ответчиком ТМЦ.

И тогда, с учетом применения установленного договором тарифа, задолженность по УПД от 31.03.2024 составит 127 721,60 руб., по УПД от 30.04.2024 – 42 106,02 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 255 443,19 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с ноября 2023 года по апрель 2024 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.01.2022 по 17.06.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты услуг исполнителя сверх срока, предусмотренного пунктами 4.2., 4.7., 4.8., заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом оставления исковых требований в части без рассмотрения, судом апелляционной инстанции скорректирован период начисления неустойки.

Размер неустойки определен за период с 12.12.2023 по 17.06.2024 на сумму основного долга (255 443,19 руб.) и по расчету суда составляет 24 863,56 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подготовке резолютивной части настоящего постановления, судом допущена арифметическая ошибка в части расчета неустойки по УПД от 30.04.2024, а именно учтен размер неустойки без учета определения основного долга по одинарному тарифу (2 947,42 руб. вместо 1 473,71 руб.), при этом размер неустойки по УПД от 31.03.2024 рассчитан исходя из одинарного тарифа в размере 8 557,30 руб. (24863,56 = 7958,04+6874,51+8557,30+1473,71).

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная ошибка обусловлена исключительно совершением неверного арифметического действия, не влечет изменение выводов суда относительно методики расчета, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить указанную арифметическую ошибку в полном тексте постановления.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В настоящем случае размер неустойки установлен договором, то есть предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Однако в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, то обстоятельство, что истцом заявлено требование о выплате неустойки, размер которой определен условиями договора, заключенного ответчиком без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ставка 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства признается обычно принятой в деловом обороте и при сходных правоотношениях не признается чрезмерной.

Минимально достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов каждой из сторон, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 24 863,56 руб. за период с 12.12.2023 по 17.06.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 18.06.2024 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по изложенным выше мотивам.

Суждение ООО «СИНТЕКО» о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в полном объеме по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 1 369 445, 20 руб., однако исковое заявление содержало требование в размере 1 709 100, 43 руб., подлежит отклонению за несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Вместе с тем, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ № 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 26.02.2024 № 34 с требованием об оплате задолженности в размере 1 369 445,20 руб.

Претензия направлена на электронный адрес ответчика, в том числе содержащийся в договоре.

Получение претензии ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуто. Заявив о невозможности идентификации вложений к письму, ООО «СИНТЕКО» могло и должно было представить доказательства того, что к письму с темой «Претензия Исх. № 34 от 26.02.2024» соответствующий документ не приложен либо имеет иное содержание, чего им сделано не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, определение размера заявленных требований в силу статьи 103, пункта 6 части 2 статьи 125 АПК РФ осуществляется истцом.

Предъявление истцом в судебном порядке требований к ответчику на сумму большую, чем было указано в досудебной претензии от 26.02.2024, очевидно, не повлекло нарушения прав ООО «СИНТЕКО», учитывая, что предмет и основания заявленного требования истцом изменены не были, а у ответчика отсутствовало намерение на добровольное погашение задолженности даже в меньшей сумме, что следует из последующего процессуального поведения ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2024 по делу № А81-7518/2024 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом оставления части исковых требований без рассмотрения, ООО «Ямал-Логистик» из федерального бюджета надлежит возвратить 33 587,60 руб. государственной пошлины за подачу иска, 3 663,40 руб. взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «СИНТЕКО» признана обоснованной в части, с ООО «Ямал-Логистик» в пользу ООО «СИНТЕКО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 051 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Суммы распределенных расходов по уплате государственной пошлины скорректированы с учетом исправления арифметической ошибки, допущенной при расчете неустойки (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2024 по делу № А81-7518/2024 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная инженерно-технологическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 255 443,19 руб. основного долга по договору № 86/2022-ЖД от 15.12.2021, 24 863,56 руб. пени за период с 12.12.2023 по 17.06.2024, с 18.06.2024 неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате, а также 3 663,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части оставить исковые требования без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 587,60 руб. государственной пошлины за иск.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная инженерно-технологическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 051 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

С.А. Бодункова

Т.А. Воронов