Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-258087/20-142-1774

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>); ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕПРО" (101000 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ЗЛАТОУСТИНСКИЙ Б. 9 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2006, ИНН: <***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

ТРЕТЬИ ЛИЦА: Управление Росреестра по городу Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>); КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>); ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ <...> СТР.6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>),

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕПРО", в котором, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, просили:

1. Признать пристройку площадью 39,5 кв.м (этаж 1, помещение IV, комната 1; антресоль 1, помещение I, комната 1) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001033:1058, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой.

2.Обязать ООО «РЕПРО» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0001033:1058, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соотвествии с технической инвентаризации МоргорБТИ на 15.06.2006 путем сноса пристройки площадью 39,5 кв.м. (этаж 1, помещение IV, комната 1; антресоль 1, помещение I, комната 1), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «РЕПРО» расходов.

3.Признать зарегистрированное право собственности ООО «РЕПРО» на здание с кадастровым номером 77:01:0001033:1058, расположенное по адресу: <...> в части пристройки площадью 39,5 кв.м. (этаж 1, помещение IV, комната 1; антресоль 1, помещение I, комната 1), отсутствующим.

4.Обязать ООО «РЕПРО» в месячный срок демонтировать пристройку площадью 39,5 кв.м. (этаж 1, помещение IV, комната 1; антресоль 1, помещение I, комната 1) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001033:1058, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «РЕПРО» расходов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3,25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и мотивированы следующими обстоятельствами.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...> вл.9, стр.1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: <...> вл.9, стр.1, с кадастровым номером 77:01:0001033:56 площадью 600 кв.м предоставлен ООО «РЕПРО» (далее - Ответчик) по договору аренды от 28.03.2005 № М-01-028485 сроком по 28.03.2030 для эксплуатации здания под административные цели. Договор действует.

Актом Госинспекцией по недвижимости от 23.03.2020 № 9010805 установлено, что на участке расположено трехэтажное с подвалом нежилое здание 1913 года постройки с кадастровым номером 77:01:0001033:1058 площадью 1876 кв.м с адресным ориентиром: <...>.

Указанное здание площадью 1876 кв.м находящееся в собственности ответчика, запись о государственной регистрации права от 16.01.2007 №77-77-03/101/2006-739.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в 2019 году на указанном земельном участке проводились строительные работы по возведению нового объекта площадью 39,5 кв.м (этаж 1, помещение IV, комната 1; антресоль 1, помещение I, комната 1) на месте ранее демонтированной части здания.

Кроме того, вновь возведенная часть здания площадью 39,5 кв.м входит в общую площадь здания с кадастровым номером 77:01:0001033:1058 площадью 1876 кв.м, на которое зарегистрировано право собственности Ответчика.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта не представлялся. Разрешения на проведение работ по строительству (реконструкции) объекта отсутствуют.

Таким образом, пристройка площадью 39,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:01:0001033:1058, расположенному по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка к зданию, расположенному по адресу: <...>, включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3411 (введено постановлением Правительства Москвы от 23.06.2020 N 854-ПП).

Земельный участок по адресу: <...> вл.9, стр.1, находится в собственности субъекта РФ — города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

04.05.2021 в материалы дела поступили материалы регистрационного дела в отношении спорного объекта.

02.06.2021 в материалы дела поступили материалы реестрового дела объекта недвижимости.

Определением суда от 01.09.2021 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка общей площадью 39,5 кв.м к зданию по адресу: Москва, Большой Златоустинский пер., д.9 стр. 1 (этаж 1, помещение IV, комната 1; антресоль 1, помещение I, комната 1) (в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ на 15.06.2006)?

2.В случае, если пристройка общей площадью 39,5 кв.м к зданию по адресу: Москва, Большой Златоустинский пер., д.9 стр. 1 (этаж 1, помещение IV, комната 1; антресоль 1, помещение I, комната 1) возникла в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с документами технической инвентаризации на 15.06.2006) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3.Соответствует ли пристройка общей площадью 39,5 кв.м к зданию по адресу: Москва, Большой Златоустинский пер., д.9 стр. 1 (этаж 1, помещение IV, комната 1; антресоль 1, помещение I, комната 1) градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

4.Создает ли пристройка общей площадью 39,5 кв.м к зданию по адресу: Москва, Москва, Большой Златоустинский пер., д.9 стр. 1 (этаж 1, помещение IV, комната 1; антресоль 1, помещение I, комната 1) угрозу жизни и здоровью граждан?

14.12.2021 в суд поступило заключение эксперта №3651/19-3-21.

Из поступившего в суд экспертного заключения №3651/19-3-21 от 03.12.2021 Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации следует:

1. Пристройка общей площадью 39,5 кв.м к зданию по адресу: Москва, Большой Златоустинский пер., д.9 стр. 1 (этаж 1, помещение IV, комната 1; антресоль 1, помещение I, комната 1) возникла в результате реконструкции.

2.Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с документами технической инвентаризации на 15.06.2006) возможно.

3.В пристройке общей площадью 39,5 кв.м к зданию по адресу: Москва, Большой Златоустинский пер., д.9 стр. 1 (этаж 1, помещение IV, комната 1; антресоль 1, помещение I, комната 1) на дату проведения натурных исследований велись строительно-монтажные работы, данные помещения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

4.Пристройка общей площадью 39,5 кв.м к зданию по адресу: Москва, Москва, Большой Златоустинский пер., д.9 стр. 1 (этаж 1, помещение IV, комната 1; антресоль 1, помещение I, комната 1) на дату проведения натурных исследований не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Производство по делу возобновлено определением суда от 17.12.2021.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых он просил применить срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, требования удовлетворены частично; суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0001033:1058, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ на 15.06.2006 путем сноса пристройки площадью 39,5 кв. м (этаж 1, помещение IV, комната 1; антресоль 1, помещение I, комната 1), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 28, 29, 54, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым пристройка общей площадью 39,5 кв. м к зданию возникла в результате реконструкции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания снести спорный объект исходя из того, что пристройка возведена на публичном земельном участке, представленном на праве аренды без права строительства; согласно заключению эксперта пристройка является частью здания, которое обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства; объект возведен в отсутствие разрешительной документации.

Отклоняя позицию ответчика о применении срока исковой давности, суды указали, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о нарушении права истцы узнали не ранее 23.03.2020 (акт Госинспекции по недвижимости), тогда как иск подан 25.12.2020, то есть в пределах срока исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А40-258087/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал, что вопреки выводам эксперта о возможности приведения постройки в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, удовлетворяя требования, суды обязали ответчика привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ на 15.06.2006 путем сноса пристройки площадью 39,5 кв. м. Суд округа указал, что выводы судов о необходимости сноса пристройки при указанной экспертом возможности привести ее в первоначальное состояние являются преждевременными. Судам указано установить, существовала ли пристройка к спорному зданию по состоянию на 15.06.2006, дать оценку техническому паспорту по состоянию на 15.06.2006 и экспликации и установить, учтена ли в них спорная пристройка и антресоль; дать оценку экспертному заключению на предмет возможности приведения здания в первоначальное состояние, оценить сводную таблицу параметров, указанных в экспертном заключении; установить наличие/отсутствие возможности привести пристройку в первоначальное состояние до реконструкции; оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех доводов и возражений сторон.

Определением от 13.12.2022 принято к рассмотрению заявление истцов об уточнении исковых требований, в котором они просят:

1.Признать пристройку площадью 39,5 кв.м. (этаж 1, помещение IV, комната 1; антресоль 1, помещение I, комната 1) к зданию с кадастровым номером: 77:01:0001033:1058 по адресу: <...>, самовольной постройкой;

2.Обязать ООО «РЕПРО» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0001033:1058 по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 15.06.2006 путем выполнения следующих мероприятий:

-проведение технического обследования;

-разработка проектной документации;

-проведение противоаварийных мероприятий;

-разборка и отключение инженерных систем;

-разборка перекрытий первого этажа;

-возведение ж/б перекрытий в ранее существовавших отметках;

-проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях перекрытий и ограждающих конструкций стен, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, а также восстановление отделки и инженерных систем, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 15.06.2006г. путем выполнения следующих мероприятий:

-проведение технического обследования;

-разработка проектной документации;

-проведение противоаварийных мероприятий;

-разборка и отключение инженерных систем;

-разборка перекрытий первого этажа;

-возведение ж/б перекрытий в ранее существовавших отметках;

-проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях перекрытий, и ограждающих конструкций стен, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «РЕПРО» расходов.

3.Признать зарегистрированное право собственности ООО «РЕПРО» на здание с кадастровым номером 77:01:0001033:1058, расположенное по адресу: <...> в части пристройки площадью 39,5 кв.м (этаж 1, помещение IV, комната 1; антресоль 1, помещение I, комната 1), отсутствующим.

4.Обязать ООО «РЕПРО» в месячный срок демонтировать пристройку площадью 39,5 кв.м (этаж 1, помещение IV, комната 1; антресоль 1, помещение I, комната 1) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001033:1058, расположенному по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «РЕПРО» расходов.

5.Обязать ООО «РЕПРО» в месячный срок с момента проведения мероприятий по приведению здания с кадастровым номером 77:01:0001033:1058 по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 15.06.2006г. путем демонтажа самовольной постройки, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «РЕПРО» расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 дело № А40-258087/20-142-1774, рассматриваемое судьей Немтиновой Е.В., передано на рассмотрение судье Волковой Е.И.

Определением суда от 25.08.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПГС».

11.10.2023 в суд поступило заключение эксперта №ССТЭ/635-23.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта, представленные письменные ответы на вопросы истцов.

Представителем истцов после заслушивания пояснений эксперта заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев ходатайство истцов в порядке ст. 87 АПК РФ о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, отказал в его удовлетворении, как заявленного в отсутствие оснований для производства повторной экспертизы.

Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика оспорил исковые требования, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №ССТЭ/635-23 следуют следующие выводы:

Первый вопрос: «Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка общей площадью 39,5 кем к зданию по адресу: Москва, Большой Златоустинский пер., д.9 стр. 1 (этаж 1, помещение IV, комната 1; антресоль 1, помещение I, комната 1) ив какой период времени?»

Эксперт указал, что пристройка общей площадью 39,5 кв.м к зданию по адресу: Москва, Большой Златоустинский пер., д.9 стр. 1 (этаж 1, помещение IV, комната 1; антресоль 1, помещение I, комната 1) возникла в период с 1913 г. по 1948 г.

Определить возведена ли исследуемая пристройка единовременно с основным зданием в 1913 году в результате нового строительства или была возведена в периоде 1913 г. по 1948 г. в результате реконструкции основного здания не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела документации технического учета здания на момент строительства здания.

Второй вопрос: «В случае, если пристройка общей площадью 39,5 кв.м к зданию по адресу: Москва, Большой Златоустинский пер., д.9 стр. 1 (этаж 1, помещение IV, комната 1; антресоль 1, помещение I, комната 1) возникла в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?»

Эксперт указал, как установлено при ответе на 1-й вопрос пристройка возведена до 1948 г.

Третий вопрос: «Соответствует ли пристройка общей площадью 39,5 кв.м к зданию по адресу: Москва, Большой Златоустинский пер., д.9 стр. 1 (этаж 1, помещение IV, комната 1; антресоль 1, помещение I, комната 1) градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?»

Эксперт указал, что пристройка общей площадью 39,5 кв.м к зданию по адресу: Москва, Большой Златоустинский пер., д.9 стр. 1 (этаж 1, помещение IV, комната 1; антресоль 1, помещение I, комната 1) соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Четвертый вопрос: «Создает ли пристройка общей площадью 39,5 кв.м к зданию по адресу: Москва, Ыюсква, Большой Златоустинский пер., д.9 стр. 1 (этаж 1, помещение IV, комната 1; антресоль 1, помещение I, комната 1) угрозу жизни и здоровью граждан?»

Эксперт указал, что пристройка общей площадью 39,5 кв.м к зданию по адресу: Москва, Москва, Большой Златоустинский пер., д.9 стр. 1 (этаж 1, помещение IV, комната 1; антресоль 1, помещение I, комната 1) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, допросив эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении экспертов сформулирован последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).

В настоящем случае эксперт установил, что спорная пристройка возникла в период с 1913 г. по 1948 г., т.е. до 01.01.1995, в связи с чем положения ст. 222 ГК РФ к ней не применимы.

Учитывая, что спорная постройка соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности истцам должно быть известно при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы. Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665).

В настоящем случае право собственности на здание площадью 1876 кв.м, в которое входит спорная постройка, зарегистрировано за ответчиком 16.01.2007 (запись регистрации №77-77-03/101/2006-739).

Более того, суд учитывает ответы эксперта на вопросы истцов, согласно которым эксперт указал, что экспертами проводилось сравнение соответствия помещения с документами технической инвентаризации МосгорБТИ на 15.06.2006. В результате установлено, что конфигурация пристройки, ее габариты, параметры и конструкции соответствуют документации технического учета как по состоянию на 15.06.2006, так и по состоянию на 27.07.1977 и 28.10.1968.

В силу статей 2, 125 ГК РФ в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать субъекты Российской Федерации в лице их органов государственной власти. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ МосгорБТИ, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (правопреемник - ИГАСН города Москвы), Префектуры Административных округов, участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения, которое, по их мнению, обладает признаками самовольного строительства. Перераспределение полномочий между органами исполнительной власти города Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае судом установлено, что параметры объекта не изменялись с 28.10.1968, право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано 16.01.2007, земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен в аренду по договору от 28.03.2005 для эксплуатации здания, а потому на момент обращения истцов в суд с настоящим иском (25.12.2020) срока исковой давности пропущен.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по судебной экспертизе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истцов.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 222 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Взыскать с ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕПРО" (101000 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ЗЛАТОУСТИНСКИЙ Б. 9 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2006, ИНН: <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) руб., а также расходы по апелляционной и кассационной жалам в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова