г. Владимир

20 октября 2023 года Дело № А11-2002/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2023 по делу № А11-2002/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 311 270 руб. 32 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Радиал» - ФИО1 по доверенности №1 от 01.12.2022 (сроком действия по 31.12.2023);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» - ФИО2 по доверенности №22 от 13.10.2023 (сроком действия по 31.12.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Радиал» (далее - ООО «Радиал», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» (далее - ООО «Спецтехавто», ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 12.12.2016 № 9-16/У, от 01.12.2016 №10-16/У, от 12.12.2016 № 11-16/У в размере 12 589 384 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 721 885 руб. 48 коп. за период с 02.03.2020 по 01.03.2023.

Решением от 26.07.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Спецтехавто» в пользу ООО «Радиал» задолженность по договорам от 01.12.2016 № 10-16/У, от 12.12.2016 № 9-16/У, от 12.12.2016 № 11-16/У в размере 12 589 384 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 016 190 руб. 10 коп. за периоды с 02.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.03.2023, с последующим их начислением с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «Спецтехавто» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявители указывают следующее: спорные требования являются реестровыми; настоящие требования были предметом рассмотрения в рамках дела № А11-6038/2017 и производство по настоящему делу подлежит прекращению; в действиях истца усматривается злоупотребление правом; работы фактически не выполнялись, договоры являются мнимыми; истец не располагал соответствующими силами для производства спорных работ.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения наличия возможностей у истца выполнить спорные работы, а также ходатайство о привлечение к участию в деле третьего лица – Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайств ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица – Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области апелляционный суд отказал на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 10-16/У (далее - договор № 10-16/У), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиям договора работу, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работы.

Из пункта 1.2 договора № 10-16/У следует, что исполнитель осуществляет работы по пересыпке песком заказчика мусора на полигоне ТБО у д. Марьинка, Камешковского района, Владимирской области на земельном участке с кадастровым номером 33:06:112001:0074.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора № 10-16/У.

Согласно пункту 3.1 договора № 10-16/У стоимость работ по настоящему договору составляет 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 54 915 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 25 копеек.

Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных актов выполненных работ (пункт 3.2 договора № 10-16/У).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.1 договора № 10-16/У).

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору составляет 1 725 178 руб. 44 коп., в том числе НДС 18 % в размере 263 162 руб. 81 коп.

Дополнительным соглашением от 24.01.2017 согласовали, что стоимость работ по настоящему договору составляет 1 387 298 руб. 18 коп., в том числе НДС 18 % в размере 211 621 руб. 76 коп.

По данным истца, он во исполнение условий договора № 10-16/У истец выполнил соответствующие работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.12.2016 № 1, от 11.12.2016 № 2, от 31.01.2017 № 3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2016 № 1, от 11.12.2016 № 2, от 31.07.2017 № 3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 12.12.2016 заключен договор подряда № 9-16/У (далее - договор № 9-16/У), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работу по выемке грунта, формированию откосов и устройству технологической дороги, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу.

Из пункта 1.2 договора № 9-16/У следует, что исполнитель осуществляет следующие работы на полигоне ТБО у д. Марьика, Камешковского района, Владимирской области, на земельном участке с кадастровым номером 33:06:112001:0074: выемка грунта в количестве 120 000 (сто двадцать тысяч) м3; формирование из вынутого грунта откосов; устройство технологической дороги по верху откоса.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора № 9-16/У.

Согласно пункта 3.1 договора № 9-16/У стоимость работ по настоящему договору составляет 18 840 000 (восемнадцать миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % 2 873 898 (два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 31 копейка.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 13.03.2017 (пункт 5.1 договора № 9-16/У).

По данным истца, он во исполнение условий договора № 9-16/У выполнил соответствующие работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2016 № 1, от 31.01.2017 № 2, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2016 № 1, от 31.01.2017 № 2, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 12.12.2016 заключен договор № 11-16/У (далее - договор № 11-16/У), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работу, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу.

Исполнитель осуществляет работы по пересыпке песком заказчика мусора на полигоне ТБО у д. Марьинка, Камешковского района, Владимирской области на земельном участке с кадастровым номером 33:06:112001:0074 (пункт 1.2 договора № 11 -16/У).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора № 11 -16/У.

Согласно пункту 3.1 договора № 11 -16/У стоимость работ по настоящему договору составляет 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 54 915 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 25 копеек.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.1 договора № 11 -16/У).

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору составляет 842 379 руб. 66 коп., в том числе НДС 18 % в размере 128 498 руб. 59 коп.

По данным истца, во исполнение условий договора № 11 -16/У он выполнил соответствующие работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2016 № 1, от 30.12.2016 № 2, от 31.01.2017 № 3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2016 № 1, от 30.12.2016 № 2, от 31.01.2017 № 3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность по спорным договорам в размере 12 589 384 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2017 № 05 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по спорным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд требования удовлетворил частично.

При этом суд исходил из следующего.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены договоры № 9-16/У, № 10-16/У, № 11-16/У, указанные выше акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Данные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы, не оспорены.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик отказался от заявленного ходатайства о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2020 по делу № А11-6038/2017 исковые требования ООО «Радиал» удовлетворены частично. Суд определением от 28.02.2019 по делу назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить объем, стоимость и качество выполненных работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 № 1, от 31.01.2017 № 2, от 28.02.2017 № 3, от 11.12.2016 № 1, от 11.12.2016 № 2, от 31.01.2017 № 3, от 30.12.2016 № 1, от 30.12.2016 № 2, от 31.01.2017 № 3 исходя из цен, согласованных сторонами в договорах; в случае выявления недостатков работ, определить причины их возникновения; определить объём и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. В материалы дела от экспертного органа в арбитражный суд поступили результаты судебной экспертизы от 29.07.2019 № 227/16.1. Эксперты установили, что работы по вышеуказанным актам выполнялись, определили стоимость выполненных работ, отсутствие недостатков в выполненных работах.

Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что работы по актам формы КС-2 от 11.12.2016 № 1 за отчётный период с 01.12.2016 по 11.12.2016 на сумму 98 187 руб. 09 коп., от 11.12.2016 № 2 за отчётный период с 01.12.2016 по 11.12.2016 на сумму 26 733 руб. 27 коп. (договор подряда от 01.12.2016 № 10-16/У), от 31.12.2016 № 1 за отчётный период с 12.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 10 205 000 руб. (договор подряда от 12.12.2016 № 9-16/У), от 30.12.2016 № 1 за отчётный период с 12.12.2016 по 30.12.2016 на сумму 88 978 руб. 93 коп., от 30.12.2016 № 2 за отчётный период с 12.12.2016 по 30.12.2016 на сумму 68 899 руб. 15 коп. (договор подряда от 12.12.2016 № 11-16/У) выполнялись до момента расторжения мирового соглашения. Следовательно, задолженность по оплате указанных работ относится к реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецТехАвто». Работы по договору подряда от 01.12.2016 № 10-16/У (акт от 31.01.2016 № 3 на сумму 1 262 377 руб. 82 коп.), договору подряда от 12.12.2016 № 9-16/У (акт от 31.01.2017 № 2 на сумму 5 495 000 руб.), договору подряда от 12.12.2016 № 11 -16/У (акт от 31.01.2017 № 3 на сумму 684 501 руб. 58 коп.) выполнялись как в период действия мирового соглашения (за отчётный период с 01.01.2017 по 30.01.2017), так и после его расторжения (31.01.2017).

Обстоятельства, установленные судом в указанном выше решении, принимаются в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без дополнительного доказывания.

Следовательно, объем, качество и стоимость выполненных работ по спорным актам установлен указанным выше судебным актом.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 и статьей 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -Постановление № 43) следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как установлено судом первой инстанции, претензия от 28.03.2017 № 05 об оплате задолженности по спорным договорам направлена по надлежащему юридическому адресу ответчика 30.03.2017.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении корреспонденции, ответчик получил претензию истца 03.04.2017. Ответ на претензию в адрес истца не поступил. В результате чего, срок исковой давности приостановлен на 30 дней.

Более того, согласно пункту 14 Постановления № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Радиал» 20.06.2017 обратилось к ООО «Спецтехавто» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам от 01.12.2016 № 10-16/У, от 12.12.2016 № 9-16/У, от 12.12.2016 № 11-16/У. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2017 по делу № А11-6038/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 02.03.2023.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и положений норм права срок исковой давности истцом не пропущен.

Заявляя о злоупотреблении правом, в нарушение статьи 10 ГК РФ, истцом не представлено доказательств, обосновывающих данные доводы, следовательно, он подлежит отклонению.

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел требование о взыскании задолженности по договорам от 01.12.2016 № 10-16/У, от 12.12.2016 № 9-16/У, от 12.12.2016 № 11-16/У подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 12 589 384 руб. 84 коп.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 721 885 руб. 48 коп. за период с 02.03.2020 по 01.03.2023, с последующим их начислением с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), суд счел начисление процентов правомерным и взыскал в пользу истца 2 016 190 руб. 10 коп. процентов, с последующим их начислением с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность по договорам от 01.12.2016 № 10-16/У, от 12.12.2016 № 9-16/У, от 12.12.2016 № 11-16/У в размере 12 589 384 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 016 190 руб. 10 коп. за периоды с 02.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.03.2023, с последующим их начислением с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Довод апеллянта о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Решением суда по делу № А11-6038/2017 от 27.01.2017 требования по спорным актам были оставлены без рассмотрения.

12.08.2022 ООО «Радиал» было подано заявление об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «СпецТехАвто». 18.01.2023 определением суда было утверждено мировое соглашение, заключенной между должником и конкурсными кредиторами, производство по делу было прекращено. Определением суда от 27.02.2023 заявление ООО «Радиал» оставлено без рассмотрения.

Довод о том, что спорные работы не выполнялись истцом, противоречит выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А11-6038/2017.

Ссылка на выполнение спорных работ иным лицом несостоятельна, т.к. ООО «Строй Монтаж» выполняло работы до заключения договоров подряда с истцом. Акт Инспекции, на который ссылается апеллянт, датирован 08.02.2016, в то время как спорные договоры заключены в декабре 2016 г.

Вопреки утверждениям апеллянта, доказательства злоупотребления истцом правом отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2023 по делу № А11-2002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова

Л.П. Новикова