Решение по делу № А40-271650/2024 от 17.04.2025.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-271650/24-116-1946

17 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раковским Д.Э.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "СЕФКО" (Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве

(ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 129346, <...>)

о признании недействительным решения №06-28/4394 от 28.06.2024г.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 14.04.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СЕФКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г.Москве о признании недействительным решения №06-28/4394 от 28.06.2024г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган возражал в удовлетворении заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Акционерного общества «СЕФКО» на основании решения ИФНС России №16 по г. Москве №06/11 от 03.10.2023 года была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2021 года по 31.02.2022 года.

Срок проведения проверки: с 03.10.2023 года по 25.12.2023 года.

По итогам проведения налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 20.02.2024 года №06-24/11291 .

Налогоплательщиком представлены возражения на Акт налоговой проверки б/д, б/н (входящий налогового органа от 25.03.2024 года №ВХ-016664).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 20.02.2024 года №06- 24/11291 с приложениями и возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки вынесено решение от 29.03.2024 года №06/48 о проведении дополнительных мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к Акту налоговой проверки от 24.05.2024 года №06-24/95/ДА .

Налогоплательщиком представлены возражения по Дополнениям к Акту налоговой проверки от 24.05.2024 года №06-24/95/ДА.

По итогам рассмотрения вышеуказанных материалов налоговой проверки ИФНС России №16 по г. Москве вынесено решение №06-28/4394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2024 года.

Вышеуказанным решением Обществу доначислен: налог на добавленную стоимость - за 3 квартал 2021 года в сумме 3 798 714 руб., - за 4 квартал 2022 года в сумме 14 686 005 руб. налог на прибыль организаций за 2021-2022 год в сумме 8 528 047 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ АО «СЕФКО» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 3 696 944 руб., в виде взыскания штрафа от суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 1 705 609 руб. 40 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов и штрафов послужил вывод налоговых органов о нарушении АО «СЕФКО» положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса по операциям с АО «Рифинг», ООО «Нео-Строй», ООО «Феникс-СМ» и ООО «Артива-Групп», у которых Заявитель приобретал товары и работы.

Итого по Решению с учетом налогов, штрафа 32 415 320 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России №16 по г. Москве №06-28/4394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2024 года АО «СЕФКО» в порядке ст. ст. 101.2, 139.1 НК РФ обжаловало его путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по городу Москве.

Решением УФНС России по городу Москве от 29 августа 2024 года №21-10/104925@ решение ИФНС России №16 по г. Москве №06-28/4394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СЕФКО» без удовлетворения.

АО «СЕФКО» полагает недействительным решение ИФНС России №16 по г. Москве №06-28/4394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2024, в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу требований ст. 64, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается , что действия налогоплательщика , имеющие своим результатом получение налоговой выгоды , экономически оправданны , а сведения , содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности , - достоверны. Принимая во внимание , что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений , принимаемых субъектами предпринимательской деятельности , возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой ( при уплате налогов в большем размере ) ее может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной , если существующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности .

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и(или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Исходя из смысла ст. 54.1 НК РФ и разъяснений ФНС РФ (Письма: от 16 августа 2017 г. NCA-4-7/16152@, от 31 октября 2017 г. НЕД-4-9/22123@) при квалификации нарушений при применении ст. 54.1. НК РФ сохраняет силу принцип презумпции добросовестности - налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.

Суд принимает во внимание, что при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

Положениями ст.ст. 171-172 НК РФ установлены основания уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тex или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (a в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которою были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены дня осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что «гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая является основной целью их деятельности».

Конституционный суд в указанном Определении разъяснил, что «... в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об "Оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить, экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности».

То есть, условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Общество в качестве документального подтверждения реальных затрат представило в налоговый орган полный пакет документов.

Таким образом, реальность приобретения товаров , выполнения работ данными контрагентами и несения затрат подтверждается документально.

Как следует из материалов дела, Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ АО «Сефко» неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с АО «Рифинг» в 4 квартале 2022 году в сумме 6 681 956 руб., по взаимоотношениям с ООО «Феникс-СМ» в 3 квартале 2021 году в сумме 3 064 716 руб. 31 коп.

О реальности финансово-хозяйственных отношений между АО «Сефко» и АО «Рифинг» и ООО «Феникс-СМ» свидетельствуют следующие факты.

Между АО «Сефко» (Покупатель) и АО «Рифинг» (Поставщик) заключен договор поставки от 26.09.2022 года №22-09/3, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия Договора осуществлять поставку нерудных материалов, именуемых в дальнейшем – Продукция, а Покупатель принять и оплатить Продукцию на условиях, оговоренных в настоящем Договоре и по цене согласно протоколу согласования цены. Поставка продукции по настоящему договору осуществляется на условиях доставки Поставщиком на склад Покупателя.

Номенклатура поставляемой продукции:

- щебень гранитный фракции5-20мм;

Согласно п.п. 2.2 пункта 2 Поставщик обеспечивает доставку Продукции, а также прохождение весового контроля груженого автотранспортного средства Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, оплата продукции производится Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Срок действия договора до 31 декабря 2022 года. Договор считается автоматически продленным на следующий год, в случае если стороны не заявят об обратном. (пункты 7.1, 7.4 Договора).

Подписанием приложений №1 от 26 сентября 2022 года, №2 от 24 октября 2022 года, №3 от 23 ноября 2022 года стороны согласовали стоимость поставляемой продукции.

Поставка щебня в рамках исполнения вышеуказанного договора подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) за октябрь-декабрь 2022 года.

Факт получения поставленной продукции по вышеуказанным УПД со стороны АО «Сефко» подтверждается подписью директора АБЗ (асфальто-бетонного завода) ФИО1, а также подписью генерального директора АО «Сефко» ФИО2, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни.

Стоимость приобретенной продукции АО «Рифинг» в октябре, ноябре, декабре 2022 года составила 41 351 737 руб. 32 коп., в том числе НДС в сумме 6 891 956 руб. 22 коп.

АО «Сефко» осуществлена полная оплата поставленного АО «Рифинг» по договору поставки от 26.09.2022 года №22-09/3 щебня путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика п/п №702 от 08.06.2023 года – 4 975 000 руб., №371 от 05.04.2023 года – 9 678 000 руб., №323 от 27.03.2023 года – 1 300 000 руб., №1454 от 06.12.2022 года – 4 612 307 руб. 40 коп., №43 от 19.01.2024 года – 15 739 429 руб. 92 коп., №1248 от 21.09.2023 года – 5 047 000 руб.

Между ООО «Феникс-СМ» (Поставщик) и АО «Сефко» был подписан договор поставки от 20.07.2021 года №ФЕ/с/200721.

В соответствии с п.п. 1.1 пункта 1 Договора, Поставщик обязуется поставить нерудные материалы, именуемые в дальнейшем «Продукция», а Покупатель обязуется надлежащим образом принять и своевременно оплатить данную продукцию.

В соответствии с п.п. 2.1 пункта 2 Договора Поставщик обеспечивает доставку Продукции, а также прохождение весового контроля груженного автотранспортного средства Поставщика.

В соответствии с п.п. 2.3 п. 2 Договора качество поставляемой Продукции должно соответствовать ГОСТу и подтверждаться паспортом качества, выданным Поставщиком на каждую партию продукции.

Согласно приложения №1 к договору поставки от 20.07.2021 года №ФЕ/с/200721 поставляемой продукцией является щебень гранитный фр. 5-20мм и 5-10 мм.

Стоимость приобретенной продукции у ООО «Феникс-СМ» в августе 2021 года составила 18 388 297 руб. 75 коп., в том числе НДС в сумме 3 064 716 руб. 31 коп.

Поставка щебня в рамках исполнения вышеуказанного договора подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 02.08.2021 года, от 04.08.2021 года, от 05.08.2021 года, от 07.08.2021 года, от 09.08.2021 года, от 10.08.2021 года, от 11.08.2021 года, от 13.08.2021 года.

Факт получения поставленной продукции по вышеуказанным УПД со стороны АО «Сефко» подтверждается подписью прораба ФИО3, а также подписью генерального директора АО «Сефко» ФИО2, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни.

АО «Сефко» осуществлена оплата поставленного ООО «Феникс-СМ» по договору поставки от 20.07.2021 года №ФЕ/с/200721 щебня путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика пп №1982 от 09.12.2021 года – 1 325 785 руб., пп №1972 от 08.12.2021 года – 1 700 000 руб., пп №2038 от 16.12.2021 года – 1 274 000 руб., пп №1857 от 18.11.2021 года – 1 468 000 руб., пп№1847 от 17.11.2021 года – 1 657 000 руб., пп №1831 от 16.11.2021 года – 1 545 000 руб., пп №1988 от 13.12.2021 года – 1 125 899 руб.

АО «Рифинг» в рамках заключенного договора поставки от 26.09.2022 года №22-09/3 и ООО «Феникс-СМ» в рамках заключенного договора поставки от 20.07.2021 года №ФЕ/с/200721 поставляли АО «Сефко» щебень.

Ориентируясь на отсутствие у налоговой инспекции сведений о наличии у АО «Рифинг» и ООО «Феникс-СМ» возможности самостоятельно исполнить обязательства по поставке и придя к выводу о фиктивности документооборота с данными поставщиками, налоговым органом необоснованно не учтено, что приобретенный у данных контрагентов материал (щебень) был принят к бухгалтерскому учету, оприходован и использован для изготовления асфальтобетонной смеси с последующей ее реализацией.

Акционерное общество «Сефко» создано 12.03.1997, основной вид осуществляемой экономической деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020718, площадью 112146+/-17 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ЗАО Агроплеменная фирма «Искра», относящийся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики… На вышеуказанном земельном участке используется по целевому назначению для изготовления асфальтобетонной смеси асфальтобетонная смесительная установка TEREX E100P, принадлежащая АО «Сефко» на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 539339, свидетельством о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СН 082122.

Для изготовления асфальтобетонных смесей используется щебень гранитный фр. 5-20 мм., 10-20 мм., отсев гранитный фракции 0-5 мм., что подтверждается соответствующими технологическими картами.

Товары (щебень), приобретенные у спорных контрагентов, были оприходованы для целей налогового и бухгалтерского учета, использованы в собственном производстве для производства асфальтобетонных смесей, направлены на получение прибыли.

Поставленная АО «Рифинг» и ООО «Феникс-СМ» продукция - щебень является компонентом изготовления асфальтобетонной смеси и щебеночно-мастичного асфальтобетона, её списание в производство и выпуск готовой продукции было отражено для целей бухгалтерского учета и подтверждается документами, представленными налоговому органу при проведении проверки. Очевидно, что без щебня заявитель не смог бы изготовить свою продукцию (асфальтобетонную смесь и т.д.). Доказательства того, что имелись другие источники поступления щебня, кроме как от спорных контрагентов в проверяемом периоде материалы дела не содержат, как и доказательства каких-либо ощутимых запасов указанных материалов.

Иной источник получения материалов и работ, чем спорные контрагенты, налоговым органом в проверяемом периоде однозначно не установлен. Доводы Инспекции о том, что реальными контрагентами могли быть иные организации имеют предположительный характер и не основаны на каких-либо допустимых доказательствах.

При проведении проверки налоговый орган последовательных действий, направленных на выявление реальных поставщиков Общества не совершал. Из буквального текста оспариваемого решения следует, что факт поставки щебня проверяющими не оспаривался, иные лица, которые могли бы его поставить, не устанавливались, не сопоставлялись объемы закупок у иных контрагентов с потребностями Общества в разрезе произведенной им собственной продукции.

Впервые вывод о поставке АО «Сефко» нерудных материалов иными поставщиками сделан УФНС по городу Москве на листе 5 решения от 29.08.2024 года №21-10/104925@, где указаны реальные поставщики: ООО «ГК Рус Уровень», ООО «Евро-Траст», ООО «Кобальт», АО «Росеврострой», ООО «Неруд-Центр», ООО «Сиб-Строй», ООО «ТК Карелкмень», ООО ТК «Форватор».

ООО «Сиб-Строй» являлось контрагентом АО «Сефко» в 2018-2020 годах, поставку щебня в 2021-2022г.г. не осуществляло.

ООО «Евро-Траст», ООО «Кобальт», АО «Росеврострой», ООО «Неруд-Центр», ООО «ТК Карелкмень», ООО ТК «Форватор» поставили АО «Сефко» 93 016,36 тонн щебня в 2021 году (том 5, листы дела 15-138).

В 2021 году АО «Сефко» реализовало асфальтобетонную смесь собственного производства следующим контрагентам:

- ГБУ «Мосавтодор» - 124 168,7 тонн (том 5, листы дела 139-169);

- ООО «Строй двор» - 350,45 тонн (том 5, листы дела 1-14);

- ГБУ «Автомобильные дороги» 51 404,19 тонн (том 6, листы 1-138).

Таким образом, в 2021 году АО «Сефко» реализовало в адрес конечных потребителей 175 923,3 тонны асфальтобетонной смеси собственного производства, в подтверждение чего представило первичные документы.

Учитывая, что в составе асфальтобетонной смеси содержание щебня разных фракций превышает 80%, поставленных в 2021 году ООО «Евро-Траст», ООО «Кобальт», АО «Росеврострой», ООО «Неруд-Центр», ООО «ТК Карелкмень», ООО ТК «Форватор» АО «Сефко» 93 016,36 тонн щебня недостаточно для изготовления вышеуказанного объема смеси.

ООО «ГК Рус Уровень» и ООО «Евро-Траст» поставляли АО «Сефко» щебень в 2022 году.

ООО «ГК Рус Уровень» поставило 42,8 тонны щебня гранитного фракции 5-20мм, ООО «Евро-Траст» - 12 081,65 тоны щебня гранитного фракции 10-20 мм, 2 157,2 тонны щебня гранитного фракции 5-20 мм.

Таким образом, указанные налоговым органом поставщики в 2022 году поставили 14 281,65 тонн щебня двух фракций.

Согласно актам №1-14 по форме КС-2 к государственному контракту №290/2022-АД от 24.05.2022 года, подписанным между ГБУ «Автомобильные дороги» и АО «Сефко», изготовленная асфальтобетонная смесь в количестве 52 303, 24 тонны реализована ГБУ «Автомобильные дороги» по государственному контракту №290/2022-АД от 24.05.2022 года (прямые продажи в составе выполненных работ, передача давальческого материала субподрядчикам при осуществлении ремонта а/б покрытия проезжей части на улицах и проездах с использованием ЩМА-20 на гранитном щебне, на вяжущем ПБВ, м/зБ1 на площади более 300 000 кв.м. (смета, приложение №3 к Контракту). (том 1, листы дела 45-147)

ООО «РОКС-ЦЕНТР» поставлено 1 148,15 тонн смеси по договору поставки №11/22-АБС от 03.06.2022 года (том 1,лист дела 1-24), АБЗ «ТРОИЦК» - 149,55 тонн смеси по договору поставки №20/10-АБС от 20.10.2022 года (том 1, лист дела 25-34), ООО «Инждорстрой-М» - 31,95 тонны по договору поставки №11/10-АБС от 13 октября 2022 года (том 1, лист дела №35-44).

Результат работ по государственному контракту №290/2022-АД от 24.05.2022 года принят Заказчиком без замечаний, оплачен, доход по данному государственному контракту, по иным контрагентам учтен при определении налогооблагаемой базы, под сомнение налоговым органом не поставлен.

Таким образом, в 2022 году АО «Сефко» реализовало в адрес конечных потребителей 53 632, 89 тонны асфальтобетонной смеси собственного производства, в подтверждение чего представило первичные документы.

Учитывая, что в составе асфальтобетонной смеси содержание щебня разных фракций превышает 80%, , поставленных в 2022 году ООО «ГК Рус Уровень» и ООО «Евро-Траст» 14 281,65 тонн щебня двух фракций недостаточно для изготовления вышеуказанного объема смеси.

Ссылаясь на карточки счета 10 «Материалы», налоговая инспекция утверждает, что щебень, приобретенный на основании договоров, заключенных с АО «Рифинг», ООО «Феникс-СМ», не был списан в производство работ в 2021-2022 годах.

Однако , соответствующая карточка счета 10 налоговым органом в материалы дела не представлена.

Исходя из того, что на 10 счете содержится информация о закупленных материалах, но не о контрагентах, анализ 10 счета не позволяет сделать каких-либо выводов о контрагентах, поставивших соответствующие материалы. Анализ данного счета позволяет лишь судить об обороте соответствующих материалов.

Для соотнесения материалов с поставщиками необходимо провести совокупный анализ 10 (материалы) и 60 (контрагенты) счета, что налоговой инспекцией сделано не было.

Констатация факта о том, что в соответствии с показателями строки бухгалтерского баланса «Запасы» на конец 2022 года сумма остатков ТМЦ составляет более 70 млн., соответствует действительности.

Вместе с тем остатки щебня разных фракций на конец 2022 года составляют 6 374,16 тонн, в остальном остатки представлены иными материалами, что подтверждается ОСВ по счету 10.01. за 2022 год, оприходование и списание в производство щебня, приобретенного в том числе у АО «Рифинг» и ООО «Феникс-СМ» подтверждается документами бухгалтерского учета: ОСВ по счету 10.01 за 2021, 2022 год, Обороты между субконто Номенклатура и Контрагенты за 2022, 2021 годы, ОСВ по счету 43 за январь 2021-декабрь 2022 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговым органом не добыто достаточных доказательств для постановки вывода о том, что спорный объем материалов не был поставлен в адрес Общества или был поставлен в адрес Общества иными субъектами, а не спорными контрагентами.

Соотнесение объемов изготовленной продукции с объемами щебня, поставленными контрагентами, реальность осуществления хозяйственных операций с которыми не подвергается налоговой инспекцией сомнению, позволяет сделать вывод о ее недостаточности.

В случае исключения объемов щебня, поставленного АО «Рифинг» и ООО «Феникс-СМ» из оборота АО «Сефко», производство асфальтобетонной смеси, факт поставки которой конечному потребителю подтвержден первичными документами со сторонними организациями, невозможно.

Налоговым органом не оспорен факт приобретения и использования приобретенного товара (щебня) для собственных нужд в указанных налогоплательщиком объемах, а также их дальнейшее использование в предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

В рассматриваемом случае налоговый орган, оперируя отдельными данными, свидетельствующими о недобросовестности контрагента налогоплательщика, неправомерно обосновывает фиктивность (нереальность) хозяйственной операции как таковой, при этом, иные обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что хозяйственные операции совершены, налоговым органом не учтены.

Инспекция фактически сделала вывод о невозможности поставки товаров только на основании косвенных признаков (предоставление отчетности с "минимальными", по мнению Инспекции, финансовыми показателями, отсутствие основных средств и т.д.), при этом первичные документы и реальность использования в производстве поставленных товаров и их последующая реальная реализация в адрес покупателей общества не учтены.

Возлагая на АО «Сефко» ответственность за действия контрагентов и третьих лиц, Инспекция ошибочно истолковала положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, в результате чего, налоговый орган отождествляет понятие реальность хозяйственной операции и исполнение сделки лицом, указанным в договоре или лицами, которым обязательство последнего перешло по договору или закону.

Указанное подтверждается правоприменительной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2023 года по делу №А40-126882/2022, принятым при схожих фактических обстоятельствах.

Так суд округа указал, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении положений ст. 54.1 НК РФ реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

В связи с чем наличие у контрагентов признаков технических организаций само по себе автоматически не влечет вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.

Как следует из представленных Обществом документов, товары, приобретенные у спорных контрагентов, были реально получены Обществом и использованы в предпринимательской деятельности для получения соответствующего результата, при этом «задвоения» операций, оспариваемых налоговым органом, в ходе проверки не выявлено.

Иной источник получения материалов, чем спорные контрагенты, налоговым органом в проверяемом периоде однозначно не установлен.

Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.) была сформирована правовая позиция о том, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

При этом выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

В рассматриваемом случае налоговым органом не было принято мер к определению налоговых обязанностей Общества в размере, соответствующем осуществляемым им хозяйственным операциям.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило несогласие налогового органа с наличием у Общества права на учет расходов и вычетов по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками технических организаций, тогда как в оспариваемом решении Инспекции не опровергнут факт осуществления Обществом реальных хозяйственных операций (получения материалов) и реализация их результата в целях налогообложения.

Вышеизложенное подтверждает, что факт поставки товаров (работ, услуг), понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, которые были представлены в налоговый орган в период проведения проверки, а также документами, полученными налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

В решении инспекции в отношении АО «Рифинг» и ООО «Феникс-СМ» делается вывод о невозможности поставки ими товара (щебня), указывается «фиктивный» документооборот.

Однако налоговым органом в материалы дела не были представлены доказательства непредставления налоговой отчетности спорными контрагентами за проверяемый период; наличия так называемых «разрывов» при сдаче налоговой отчетности. При этом, сведения о счетах-фактурах, указанные спорными контрагентами в представленных декларациях по НДС, полностью соответствуют счетам- фактурам, которые отразило Общество в своих декларациях по НДС. Каких-либо расхождений между данными бухгалтерского учета и налоговой отчетности у заявителя и спорных контрагентов не установлено, доказательств обратного в материалах дела нет.

В решении Инспекции не приведены конкретные претензии и к самим первичным документам, подтверждающим факт понесенных расходов, а также не установлено нарушений ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур. Все документы являются непротиворечивыми и в полной мере подтверждают факт поставки товаров (работ, услуг) от спорных контрагентов.

Выводы Инспекции о фиктивности осуществления деятельности по взаимоотношениям спорных контрагентов с заявителем, противоречат представленным первичным документам, подтверждающим как поставку товаров, так и их дальнейшую реализацию и использование в производстве.

Данные доказательства налоговой инспекцией не проанализированы, им не дано надлежащей оценки.

Материалами дела подтверждено, что Общество оприходовало приобретенные товары и работы. При этом при определении налоговой базы по налогу на прибыль, Инспекцией не учтены сведения о размере остатков готовой продукции, сырья и иных производственных запасов на начало и конец проверяемых периодов, в соответствии с положениями главы 25 НК РФ, а равно сведения об объемах закупок у контрагентов. Инспекция лишь ограничилась характеристикой спорных контрагентов, как недобросовестных налогоплательщиков, что недостаточно для признания правомерности оспариваемого решения Инспекции.

В данном случае, применение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно, положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание, и не может быть произвольным.

Подход, предложенный Инспекцией (игнорирование исследования формирования производственных затрат при исчислении налога на прибыль, по реализованной продукции) неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов, при исчислении налога на прибыль, является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

Выводы оспариваемого решения основаны на не полностью исследованных материалах проверки, Инспекцией не предприняты действия по установлению действительных обстоятельств совершения хозяйственных операций, реальных размеров налоговых обязательств, часть установленных проверкой обстоятельств проигнорирована, не опрошены те свидетели, которые могли бы предоставить информацию о реальности хозяйственных операций. Таким образом, доводы и выводы налогового органа относительно спорных контрагентов и организаций 2, 3-го и т.д. звена являются необоснованными, документально не подтвержденными не соответствуют материалам налоговой проверки.

В рамках проверки налоговым органом были проанализированы выписки по банковским счетам налогоплательщика и его контрагентов 1-го и последующих звеньев, допрошены свидетели, запрошены и проанализированы первичные учетные и иные документы, и ни одного факта «обналичивания» денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат проверяемому обществу или лицам, имеющим к нему отношение, не выявлено.

Каких-либо доказательств осведомленности проверяемого общества о возможных нарушениях со стороны обществ - контрагентов 1, 2 и последующих звеньев также не выявлено. Как следует из текста обжалуемого решения, сопричастности проверяемого общества к предположительному выводу денежных средств на счета «фирм-однодневок» тем более не установлено.

Доказанных фактов подконтрольности проверяемого общества «фирмам однодневкам» также не установлено.

В случае же если у налогового органа были претензии к исполнению налоговых обязательств со стороны контрагентов проверяемого общества, то указанные претензии, учитывая факт того, что АО «Сефко» отношения к возможным налоговым правонарушениям своих контрагентов причастности не имеет, должны быть предъявлены непосредственно к лицам, виновным в налоговых правонарушениях, то есть к контрагентам проверяемого общества.

При этом довод Инспекции о неполной оплате материалов, поставленных ООО «Феникс-СМ» не может иметь определяющего значения ввиду применения метода начисления при исчислении налога на прибыль и установленной налоговым законодательством обязанности для включения во внереализационые доходы сумм кредиторской задолженности в соответствующие налоговые периоды, а также не имеет правового значения для целей реализации права на применение налоговых вычетов.

Относительно проявления достаточной степени осмотрительности при выборе данных контрагентов, необходимо указать следующее.

Налоговым органом указано, что факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций не может рассматриваться, как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений. Заявитель не обосновал критерии выбора организаций-контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности в качестве деловых партнеров по сделкам. По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта. Не представлены сведения о том, с кем из представителей контрагентов осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Довод налогового органа о неосуществлении АО «Рифинг» и ООО «Феникс СМ» реальной хозяйственной деятельности опровергается нижеследующим.

Акционерное общество «Рифинг» зарегистрировано 25 июля 2008 года.

Уставный капитал 200 000 руб.

Согласно бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31 декабря 2021 (отчетный период, предшествующий дате заключения договора с АО «Сефко»), активы Общества – 348 504 тыс. руб.

Прирост по сравнению с 2020 составил 87 037 тыс. руб.

Выручка АО «Рифинг»за 2021 год составила 135 717 тыс. руб.

Вышеизложенные обстоятельства, проверенные и установленные АО «Сефко» на стадии подписания договора, свидетельствуют о надежности контрагента, ведения им финансово-хозяйственной деятельности на протяжении более 13 лет, наличии материально-технических ресурсов для выполнения работ, соответствующего опыта.

При этом какие-либо порочащие деловую репутацию юридического лица факторы выявлены не были: директор и учредитель на момент подписания договора, его исполнения не являлись массовыми, номинальными, признаков «фирмы-однодневки» «технической компании» Общество не имело, ЕГРЮЛ не содержал информации о недостоверности каких-либо значимых сведений относительно данного лица.

Налоговой инспекцией в ходе проведения проверки не установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано по поддельным (утерянным) документам.

АО «Рифинг» не являлось организацией, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности в качестве делового партнера по сделкам, о чем свидетельствует наличие выручки, имевшей место быть до начала осуществления расчетов с АО «Сефко», общедоступные источники информации не содержали информации о наличии у данного юридического лица задолженности по налогам (сборам), о неисполнении обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Такая информация отсутствует и на текущий момент. С момента заключения и исполнения договора поставки с АО «Рифинг» прошло более 2 лет, данная организация действующая, ее учредителем по-прежнему выступает ФИО4, руководителем ФИО5.

Согласно общедоступным источникам информации, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем. Также, он является руководителем 9 организаций и учредителем 18 организаций.

Не является массовым учредителем или руководителем

Не входит в реестр дисквалифицированных лиц

Не входит в реестр недобросовестных поставщиков

Не входит в реестр банкротств

Не входит в санкционные списки

Сам по себе факт создания юридических лиц, руководства ими при условии реального участия в их деятельности, отсутствия номинального статуса, что налоговым органом не опровергнуто, не влечет возникновения для ФИО4 каких-либо негативных последствий.

ФИО5 не регистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Является руководителем 1 организации и учредителем 1 организации.

Не является массовым учредителем или руководителем

Не входит в реестр дисквалифицированных лиц

Не входит в реестр недобросовестных поставщиков

Не входит в реестр банкротств

Не входит в санкционные списки

Свою причастность к АО «Рифинг» (создание и руководство текущей деятельностью) вышеуказанные лица в ходе проведения проверки не опровергли.

Напротив письмом №18/03-24.1 от 18 марта 2024 года (штамп ИФНС России №16 по городу Москве от 19 марта 2024 года вх. 015344 1) генеральный директор АО «Рифинг» ФИО5 подтвердила факт поставки в адрес АО «Сефко» нерудных материалов в соответствии со сроком действия договора с 26.09.2022 года по 31.12.2022 года. Подтвердили факт отражения поставки в документах бухгалтерского учета, сдачи налоговой отчетности, опровергло утверждение о наличии у АО «Рифинг» признаков сомнительного контрагента, представило книгу продаж по контрагенту АО «Сефко» за 4 квартал 2022 года.

АО «Рифинг» в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2022 год. Согласно извещения налогового органа о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость не содержит ошибок, противоречий.

Также АО «Рифинг» было представлено заявление за подписью ФИО4, в котором подтвержден факт финансово-хозяйственных отношений с АО «Сефко» по договору поставки №22-09/3 от 26.09.2022 года. При этом ФИО4 пояснил, что материалы закупались им лично у разных организаций.

Вышеприведенные факты вопреки выводам налогового органа свидетельствуют о том, что при подписании договора с АО «Рифинг» АО «Сефко» оценило деловую репутацию, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Представление АО «Рифинг» бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие необходимых для исполнения сделки ресурсов, дало АО «Сефко» основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В данном случае предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота. Иное налоговым органом не доказано.

За 2022 год (год заключения и исполнения договора поставки №22-09/3 от 26.09.2022 года) активы АО «Рифинг» согласно данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2022 года увеличились до 408 262 тыс. руб.

Выручка АО «Рифинг» за 2022 год составила 152 643 тыс. руб.

Вышеуказанные данные не были приняты во внимание налоговой инспекцией, в то время как вывод об отсутствии материально-технических ресурсов для выполнения работ в соответствии с условиями договора поставки документально ничем не подтвержден. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление запросов в органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, самоходных машин, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Информация от компетентных органов о наличии (отсутствии) транспортных средств в материалах дела отсутствует. Данные бухгалтерского учета запасов и материалов, основных средств у АО «Рифинг», также запрошены не были.

Налоговой инспекцией не установлено, какие материально-технические ресурсы необходимы были АО «Рифинг» для осуществления поставки, учитывая факт того, что АО «Рифинг» поставляло нерудные материалы АО «Сефко», закупаемые у иных организаций.

При таких обстоятельствах вывод о невозможности осуществления поставки АО «Рифинг» ввиду отсутствия собственных материально-технических средств нельзя признать обоснованным.

Между тем, согласно пункту 10 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговым органом не только не доказана осведомленность налогоплательщика о допущенных контрагентами нарушениями, но и не доказан сам факт наличия подобных нарушений.

При этом, доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, налоговый орган не привел, ссылаясь на то обстоятельство, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в связи отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вместе с тем, в материалах дела, а также в решении налогового органа не содержится выводов как об осведомленности налогоплательщика о том, что спорные контрагенты не ведут нормальную хозяйственную деятельность, а также, о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, так и о самом факте наличия подобных обстоятельств.

Осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки, в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, налоговым органом не установлено.

Несмотря на то, что законодательством не возложено на налоговый орган бремя доказывания фактического исполнения обязательств сторонами, довод налогового органа о том, что спорные товары не были приобретены у АО «Рифинг» и ООО «Феникс-СМ» с учетом доказанных налогоплательщиком фактов реального приобретения щебня, его оприходования, использования для изготовления асфальтобетонной смеси с последующей ее реализацией конечному потребителю, отсутствия у АО «Рифинг» и ООО «Феникс СМ» признаков технических компаний, как не выявленных налогоплательщиком на стадии подписания договора, так и не обнаруженных при проведении мероприятий налогового контроля, отсутствия в материалах дела неоспоримых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления поставки спорными контрагентами носят предположительный характер, не подтвержденный документально

Достаточность документов, подтверждающих наличие возможности у АО «Рифинг» и ООО «Феникс-СМ» поставки товаров самостоятельно или с привлечением третьих лиц, и возможности проверки полученных документов прямо следует из материалов дела.

При этом из материалов дела следует, что перед заключением договоров со спорными контрагентами общество проявило достаточную осмотрительность и осторожность при их выборе.

Заявителем были получены все необходимые документы и информация, подтверждающая правоспособность и реальность данных организаций. Так, были получены документы: решения о создании обществ, Уставы, приказы и паспорта на генеральных директоров, свидетельства о государственной регистрации и постановке обществ на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ и листы записи, сведения о членстве в СРО, гарантийные письма, подтверждающие правомерность регистрации юридических лиц по соответствующему адресу.

Необходимо отметить, что законодательство РФ не устанавливает конкретный перечень документов, который с той или иной долей вероятности подтверждает добросовестность контрагента. Вместе с тем представленные контрагентами документы, информация, размещенная в открытом доступе, подтверждает реальное осуществление ими хозяйственной деятельности.

Информация, полученная из открытых источников (ЕГРЮЛ, сайты ФССП, налоговых органов, арбитражных судов и т.д.) также не свидетельствовала о том, что спорные контрагенты в период выполнения договорных обязательств являлись, как указывает Инспекция «подставными», «фиктивными» и не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, из материалов дела также следует, что все договоры со спорными контрагентами являлись для общества ординарными. Поставки проводились с отсрочкой платежа. Таким образом, требования о проведении «глубокой» проверки документов по каждому контрагенту в данной ситуации не обоснованы.

АО «Рифинг», ООО «Феникс-СМ» являются зарегистрированными в установленном законом порядке юридическими лицами, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы контрагентов общества, их государственная регистрация признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены.

Наличие государственной регистрации в качестве юридического лица само по себе является достаточным основанием для вступления с такими лицами в гражданско-правовые отношения ввиду наличия у него правоспособности, учитывая, что в списке дисквалифицированных лиц ни руководители, ни учредители контрагентов общества на дату совершения с ними хозяйственных операций не значились.

В соответствии с Письмом ФНС России от 31.10.2017г. NЕД-4-9/22123@ в актах и решениях по результатам налоговых проверок, налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности.

Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Вместе с тем, действующее законодательство не ставит право на налоговый вычет по НДС в зависимость от уровня налоговой нагрузки заявителя, размера его выручки, прибыли или иных аналогичных обстоятельства.

Положения ст. 54.1 НК РФ также не позволяют отказывать в применении налоговых вычетов по НДС, основываясь на анализе прибыльности или убыточности деятельности налогоплательщика.

Это требование напрямую вытекает из положений п. 3 ст. 54.1 НК РФ, согласно которому наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы Инспекции, фактически направлены на оценку целесообразности деятельности заявителя, что прямо противоречит, как требованиям п.3 ст.54.1 НК РФ, так и Определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 №320-О-П.

Довод инспекции о непредставлении в ходе проверки товарно-транспортных накладных арбитражный суд находит несостоятельным, поскольку согласно сформированной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10 правовой позиции, непредставление обществом товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в принятии вычетов по НДС; товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. В рассматриваемом случае общество приобрело товар и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Стоимость перевозки включена в стоимость товара.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности АО «Рифинг» налоговым органом не осуществлен. Выписка по расчетному счету данного Общества представлена на одном листе. Сведения о контрагентах второго звена, изложенные в оспариваемом решении, в том числе об обналичивании денежных средств документально не подтверждены.

Довод об отсутствии у АО «Рифинг» возможности выполнить доставку щебня опровергается ссылкой на осуществление расчетов с транспортной компанией ООО «ТРАНСКОНТИНЕТГЛОБ» ИНН <***>. При этом негативный анализ деятельности данного Общества объективно ничем не подтвержден. Вышеуказанное юридическое лицо является действующим, со стабильно высоким оборотом. Так, по состоянию на 31 декабря 2022 года активы Общества составили 26 507 тыс. рублей, выручка – 150 813 тыс. руб.

Отсутствие сертификатов качества на поставляемый товар также не является доказательством отсутствия реальных хозяйственных отношений.

Как следует из объяснений АО «Сефко», не опровергнутых налоговой инспекцией, Общество является квалифицированным производителем асфальтобетонных смесей, имеет сертифицированную лабораторию для подтверждения качества поставляемых инертных материалов потребностям Общества.

Применительно к настоящему спору АО «Сефко» в ответ на коммерческое предложение АО «Рифинг» о поставке щебня от 01 сентября 2022 года исх. №09/01-1 письмом исх. №138 от 05.09.2022 года уведомило о готовности к сотрудничеству, запросив опытные образцы щебня гранитного фракции 5-20 мм в количестве не менее 30 кг. для проведения экспертизы.

После получения положительных результатов лабораторных испытаний представленных АО «Рифинг» образцов щебня, подтверждающих его соответствие требованиям ГОСТ 8267-93, АО «Сефко» уведомило АО «Рифинг» о намерении подписать соответствующий договор поставки.

Учитывая, что АО «Рифинг» не занималось добычей поставляемого щебня, а лишь занималось его перепродажей, АО «Сефко» установило качество поставляемых материалов посредством проведения собственных исследований, не ориентируясь на сертификаты качества, что нормами действующего законодательства не запрещено.

Анализируя выписку по расчетному счету ООО «Феникс-СМ» налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ООО «Феникс-СМ» от АО «Сефко» перечислены в адрес ряда организаций с назначением платежа «за поставку строительных материалов (щебня, кирпича)», а именно: ООО «Аэлита», ООО «Сфорца», ООО «Гайсон Групп», ООО «ОРСИНИ», ООО «ДИОМА», ООО «ТВЭН», ООО «Активсептик», а в дальнейшем обналичены через банкоматы.

Доказательства снятия наличных денежных средств через банкоматы в материалы дела не представлены, выписки по счетам вышеуказанных компаний налоговым органом не представлены.

Налоговым органом не подтверждено, что подобное снятие наличных денежных средств осуществлено в обход норм действующего законодательства, а не в правомерных целях (выдача заработной платы, выдача денежных средств под отчет, предоставление займа, распределение прибыли и т.д.).

Проверяющими не установлено и из материалов дела не следует, что АО «Сефко» имело возможность контролировать распределение денежных потоков ООО «Феникс-СМ» и выступило выгодоприобретателем в схеме снятия наличных денежных средств.

Напротив из содержания представленной налоговым органом выписки следует, что на счета вышеуказанных контрагентов ООО «Феникс-СМ» перечисляло денежные средства, полученные не только от АО «Сефко», но и от иных контрагентов, в том числе:

- 06.12.2021 года – ООО «Одеол» (лист дела 137)

- 07.12.2021 года – ООО РА «Река» (лист дела 137)

- 10.12.2021 года – ООО «Одеол» (лист дела 138)

- 14.12.2021 года – ООО «ДОРСТРОЙ» АВТО»; (лист дела 139)

- 15.12.2021 года - ООО «ДОРСТРОЙ АВТО»; (лист дела 139)

- 20.12.2021 года – ООО «Магнитем»; (лист дела 142)

- 20.12.2021 года - ООО «ДОРСТРОЙ» АВТО»; (лист дела 142)

- 22.12.2021 года – ООО «РИЗКО ИЧИ» (лист дела 143)

- 22.12.2021 года – ООО «ПК Источник» (лист дела 143

- 23.12.2021 года – ООО «Автодоринжиниринг» (лист дела 143)

Данный факт подтверждает, что какая-либо заинтересованность и экономическая выгода у АО «Сефко» от взаимоотношений ООО «Феникс-СМ» с ООО «Аэлита», ООО «Сфорца», ООО «Гайсон Групп», ООО «ОРСИНИ», ООО «ДИОМА», ООО «ТВЭН», ООО «Активсептик» отсутствует.

Из представленной налоговым органом в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Феникс-СМ» усматривается, что взаимоотношения с ООО «Аэлита», ООО «Сфорца», ООО «Гайсон Групп», ООО «ОРСИНИ», ООО «ДИОМА», ООО «ТВЭН», ООО «Активсептик» носят длительный характер, в основе совершенных платежей лежат реальные хозяйственные операции, основанные на соответствующих договорах, подписываемых ежемесячно, не оспоренных в установленном законом порядке и не поставленных налоговым органом под сомнение, какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о нереальности данных правоотношений, кроме стандартных налоговых клише материалы дела не содержат.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора факт расходования денежных средств ООО «Феникс-СМ», полученных от АО «Сефко», значения не имеет и не свидетельствует о наличии каких-либо фактов, ставящих под сомнение наличие у ООО «Феникс-СМ» реальной возможности исполнить свои обязательства по договору поставки.

Поставка щебня в рамках исполнения вышеуказанного договора состоялась в период с 02.08.2021 года по 13.08.2021 года, а именно: 02.08.2021 года, от 04.08.2021 года, от 05.08.2021 года, от 07.08.2021 года, от 09.08.2021 года, от 10.08.2021 года, от 11.08.2021 года, от 13.08.2021 года.

АО «Сефко» осуществлена оплата поставленного ООО «Феникс-СМ» по договору поставки от 20.07.2021 года №ФЕ/с/200721 щебня с отсрочкой платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика пп №1982 от 09.12.2021 года – 1 325 785 руб., пп №1972 от 08.12.2021 года – 1 700 000 руб., пп №2038 от 16.12.2021 года – 1 274 000 руб., пп №1857 от 18.11.2021 года – 1 468 000 руб., пп№1847 от 17.11.2021 года – 1 657 000 руб., пп №1831 от 16.11.2021 года – 1 545 000 руб., пп №1988 от 13.12.2021 года – 1 125 899 руб.

Таким образом, на момент оплаты товара и расходования полученных от АО «Сефко» денежных средств щебень уже был поставлен ООО «Феникс-СМ». Закупка щебня и иных строительных материалов у ООО «Аэлита», ООО «Сфорца», ООО «Гайсон Групп», ООО «ОРСИНИ», ООО «ДИОМА», ООО «ТВЭН», ООО «Активсептик» осуществлялась ООО «Феникс-СМ» не для цели последующей поставки АО «Сефко». При таких обстоятельствах наличие или отсутствие у ООО «Аэлита», ООО «Сфорца», ООО «Гайсон Групп», ООО «ОРСИНИ», ООО «ДИОМА», ООО «ТВЭН», ООО «Активсептик» реальной возможности поставить ООО «Феникс-СМ» строительные материалы применительно к взаимоотношениям с АО «Сефко» значения не имеют.

При этом выписка по расчетному счету ООО «Феникс-СМ» содержит информацию о закупке строительных материалов у иных организаций, добросовестность которых налоговым органом под сомнение не поставлена, реальность поставок не опровергнута, а именно:

- 24.08.2021 года – ООО «СТАЙЛО ГРУПП» - доплата по договору №575 от 23.08.2021 года за поставку строительных материалов в ассортименте. Транспортировка включена;

- 30.08.2021 года, 31.08.2021 года, 01.09.2021 года, 02.09.2021 года – ООО «ЭКСПЕРТ» - аванс за поставку вторично щебня (отсев) Договор №Ф/Э/1 от 25.08.2021 года, транспортировка включена; оплата по договору №Ф/Э/2021-2 от 01.09.2021 за поставку строительных материалов в ассортименте (отсев, щебень, керамогранит)

- 31.08.2021 года – ООО «Бард» - оплата по договору №ФЕ/Б/1 от 31.08.2021 года за поставку строительных материалов (щебень вторичный, минимальная фракция)

- 09.09.2021 года – ООО «ПАРАДАЙЗ» - оплата по договору №Ф/П/1-2021 за поставку строительных материалов (Щебень, отсев, крупный) количество 5 партий и др.: ООО «Хоган», ООО «ИНДЭКА», ООО «ТД ИБИС», ООО «ТЭРРА», ООО «ОЛИМП», ООО «КРОНА», ООО «ТАУН», ООО «ТОП ТРЕЙД», ООО «ТРЕНД РЕСУРС», ООО «КЭРО ГРУПП (лист дела 118-124) и пр.

Выписка сформирована за период с мая 2021 года, что не позволяет проверить осуществление операций по оплате строительных материалов в более ранний период.

Из выписки усматривается факт уплаты ООО «Феникс-СМ» налога на добавленную стоимость (16 июля 2021 года, 21.07.2021 года, – лист дела 96, 27.08.2021 года, 30.08.2021 года – лист дела 111, 31.08.2021 года – лист дела 112, 03.09.2021 года – лист дела 114, 20.09.2021 года – лист дела 118, 28.09.2021 года, 29.09.2021 года – лист дела 121 и пр.), заработной платы (27.08.2021 года – лист дела 110) при том, что налоговым органом факт неверного исчисления налога на добавленную стоимость ООО «Феникс-СМ», занижения налоговой базы, неправомерного применения налоговым вычетов по данному контрагенту не установлен.

Вышеизложенные факты опровергают выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Феникс-СМ» наличия реальной возможности осуществить поставку щебня АО «Сефко» в рамках договора поставки от 20.07.2021 года №ФЕ/с/200721, поскольку представленная в материалы выписка подтверждает факт осуществления ООО «Феникс-СМ» платежей, сопровождающих фактическое осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы, закупка товаров, работ, услуг, уплату налогов и др.).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ АО «Сефко» неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Нео-строй» в 4 квартале 2022 году в сумме 6 800 485 руб. 42 коп., по взаимоотношениям с ООО «Артива-групп» в 3 квартале 2021 года – в сумме 733 998 руб. 12 коп., в 4 квартале 2022 года – 993 563 руб. 51 коп.

О реальности финансово-хозяйственных отношений между АО «Сефко» и ООО «Нео-Строй», ООО «Артива-групп» свидетельствуют следующие факты.

Между АО «Сефко» (подрядчик) и ООО «Нео-строй» (Подрядчик) подписан договор №290/2022-АД3 от 24 мая 2022 года, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы на объектах дорожного хозяйства территорий Зеленоградского административного округа (ЗелАО) города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение№1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В Приложении №1 стороны согласовали Техническое задание на выполнение работ на объектах дорожного хозяйства территорий Зеленоградского административного округа (ЗелАО) города Москвы.

Согласно пункту 2.16 Технического задания, в соответствии с требованиями Договора Исполнитель предоставляет Подрядчику отчетную документацию.

Комплект отчетной документации должен включать:

- исполнительные сметы;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)

- счет-фактуру и (или) передаточный документ (акт).

В приложениях №2, №3 стороны согласовали сметы и локальные сметы на работы, титульный список на выполнение работ с указанием наименования, раздела, объекта, вида работ и т.д.

Работы выполнены в полном объеме, приняты без замечаний, оплачены.

Между АО «Сефко» (Подрядчик) и ООО «Артива-Групп» (Исполнитель) подписан договор №339/2021-АД/СП24/А-1 от 07 апреля 2021 года, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по приведению в нормативное состояние объектов УДС в 2020-2022 г.г. для нужд ГБУ «Автомобильные дороги» в объеме, установленном в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, материалы для выполнения работ по настоящему договору предоставляются Подрядчиком.

Передача материалов Подрядчиком Исполнителю осуществляется на основании накладной по форме №15 – на отпуск материалов на сторону, утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 года №71а (пункт 1.3 Договора).

Исполнитель ежемесячно предоставляет Подрядчику отчет о расходовании материалов вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 с указанием израсходованных материалов по форме по предъявленному акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Отчет должен быть представлен по форме согласно Приложению №3 к настоящему Договору. Отчет должен быть подписан уполномоченными представителями Подрядчика и Исполнителя. (п.1.4 Договора)

В Приложении №1 к договору стороны согласовали Техническое задание на выполнение работ согласно условий договора.

30 июня 2021 года между сторонами подписан акт №1 сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что за период с 15 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года Исполнителем выполнены работы по нанесению технической разметки протяженностью 1 926 кв.м. стоимостью 4 403 988 руб. 17 коп.

30 июня 2021 года между сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.4 Договора, подписан отчет об использовании давальческих материалов, из которого следует, что за период с 15.04.2021 года по 30.06.2021 года на Объектах (согласно КС-2 №1 от 30.06.2021 года), израсходованы холодный пластик белый, холодный пластик желтый, микростеклошарики фракции 400-800 мм.

Подробный перечень работ и использованных материалов отражен в акте о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2021 года по форме КС-2., справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2021 года по форме КС-3.

Адресный перечень объектов УДС города Москвы, подлежащих разметке в 2021 году для нужд ГБУ «Автомобильные дороги» приведен в Приложении №1 к КС-2 №1 от 30.06.2021 года.

По факту выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором, сторонами подписан УПД №1 от 30 июня 2021 года на сумму 4 403 988 руб. 71 коп., в том числе НДС.

Между АО «Сефко» (Подрядчик) и ООО «Артива-Групп» (Исполнитель) подписан договор №339/2022-АД/СП24/А-1 от 15 апреля 2021 года, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по приведению в нормативное состояние объектов УДС в 2020-2022 г.г. для нужд ГБУ «Автомобильные дороги» в объеме, установленном в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, материалы для выполнения работ по настоящему договору предоставляются Подрядчиком.

Передача материалов Подрядчиком Исполнителю осуществляется на основании накладной по форме №15 – на отпуск материалов на сторону, утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 года №71а (пункт 1.3 Договора).

Исполнитель ежемесячно предоставляет Подрядчику отчет о расходовании материалов вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 с указанием израсходованных материалов по форме по предъявленному акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Отчет должен быть представлен по форме согласно Приложению №3 к настоящему Договору. Отчет должен быть подписан уполномоченными представителями Подрядчика и Исполнителя. (п.1.4 Договора)

В Приложении №1 к договору стороны согласовали Техническое задание на выполнение работ согласно условий договора.

27 июля 2022 года между сторонами подписан акт №2 сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что за период с 15 апреля 2022 года по 27 июля 2022 года Исполнителем выполнены работы:

- по нанесению дорожной разметки протяженностью 680,091 кв.м. стоимостью 1 553 723, 58 руб.;

- по удалению дорожной разметки протяженностью 9,930 кв.м. стоимостью 12 032,49 руб.

Подробный перечень работ и использованных материалов отражен в акте о приемке выполненных работ №2 от 27.07.2022 года по форме КС-2., справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 27.07.2022 года по форме КС-3; справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.06.2022 года по форме КС-3, акте о приемке выполненных работ №1 от 01.06.2022 года по форме КС-2.

Адресный перечень объектов УДС города Москвы, подлежащих разметке в 2022 году для нужд ГБУ «Автомобильные дороги» приведен в Приложении №1 к КС-2 №2 от 27.07.2022 года, в Приложении №1 к КС-2 №1 от 01.06.2022 года. Также сторонами подписан адресный перечень №1, подлежащих разметке в 2022 году для нужд ГБУ «Автомобильные дороги»

По факту выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором, сторонами подписан УПД №2 от 07 июля 2022 года на сумму 1 565 756,07 руб., в том числе НДС 260 959 руб. 34 коп., УПД №1 от 01 июня 2022 года на сумму 4 395 625 руб. 01 коп., в том числе НДС 732 604 руб. 17 коп.

Налоговой инспекцией выражено мнение, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе данных контрагентов.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция, согласно которой критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ (указанный подход высказанный ранее закреплен в «Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023). Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Общество с ограниченной ответственностью «НЕО-Строй» (ОГРН <***>) зарегистрировано 25 сентября 2017 года.

Организация поставлена на учет в соответствии с НК РФ 25.09.2017 года в налоговом органе по месту нахождения Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по г. Москве.

На момент подписания договора с АО «Сефко» ООО «Нео-строй» было зарегистрировано в г. Москве и имело обособленное подразделение в г. Барнаул, в подтверждение чего представило сообщение от 04.12.2020 года

Уставный капитал 100 000 руб.

Согласно бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31 декабря 2021 (отчетный период, предшествующий дате заключения договора с АО «Сефко»), активы Общества – 43 122 тыс. руб., в том числе основные средства – 12 964 тыс. руб., запасы – 9 964 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям 148 тыс. руб., дебиторская задолженность 13 898 тыс. руб., финансовые вложения – 5 930 тыс. руб., денежные средства и эквиваленты 98 тыс. руб., прочие оборотные активы – 114 тыс. руб.

Прирост по сравнению с 2020 годом 3 672 тыс. руб., при этом стоимость основных средств выросла с 3 024 тыс. руб. до 12 964 тыс. руб.

Выручка ООО «Нео-строй» за 2021 год составила 111 215 тыс. руб.

По состоянию на 21 июня 2021 года в штате ООО «Нео-строй» состояло 12.25 штатных единиц, на 11.01.2022 года – 14.25 единиц

Вышеизложенные обстоятельства, проверенные и установленные АО «Сефко» на стадии подписания договора, свидетельствуют о надежности контрагента, ведения им финансово-хозяйственной деятельности на протяжении более 4 лет, наличии материально-технических ресурсов (основных средств) для выполнения работ, соответствующего опыта.

При этом какие-либо порочащие деловую репутацию юридического лица факторы выявлены не были: директор и учредитель на момент подписания договора, его исполнения, сдачи-приемки выполненных работ не являлись массовыми, номинальными, признаков «фирмы-однодневки» «технической компании» Общество не имело, ЕГРЮЛ не содержал информации о недостоверности каких-либо значимых сведений относительно данного лица.

Налоговой инспекцией в ходе проведения проверки не установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано по поддельным (утерянным) документам.

ООО «НЕО-СТРОЙ» не являлось организацией, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности в качестве делового партнера по сделкам, о чем свидетельствует наличие выручки, имевшей место быть до начала осуществления расчетов с АО «Сефко», общедоступные источники информации не содержали информации о наличии у данного юридического лица задолженности по налогам (сборам), о неисполнении обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Такая информация отсутствует и на текущий момент. С момента заключения и исполнения договора подряда с ООО «НЕО-СТРОЙ» прошло более 2 лет, данная организация действующая, ее учредителем и руководителем по-прежнему выступает ФИО6

Вышеприведенные факты вопреки выводам налогового органа свидетельствуют о том, что при подписании договора с ООО «НЕО-СТРОЙ» АО «Сефко» оценило деловую репутацию, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Представление ООО «НЕО-СТРОЙ» бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие необходимых для исполнения сделки ресурсов, в силу вышеприведенных разъяснений ВС РФ, дало АО «Сефко» основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В данном случае предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота. Иное налоговым органом не доказано.

За 2022 год (год заключения и исполнения договора субподряда №290/2022-АД-3) стоимость основных средств ООО «НЕО-СТРОЙ» согласно данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2022 года увеличилась до 15 392 тыс. руб., активы Общества составили 77 020 тыс. руб.

Выручка ООО «Нео-строй» за 2022 год составила 60 483 тыс. руб.

Вышеуказанные данные не были приняты во внимание налоговой инспекцией, в то время как вывод об отсутствии материально-технических ресурсов для выполнения работ в соответствии с условиями договора субподряда документально ничем не подтвержден. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление запросов в органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, самоходных машин, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Информация от компетентных органов о наличии (отсутствии) транспортных средств в материалах дела отсутствует. Данные бухгалтерского учета основных средств у ООО «Нео-Строй» также запрошены не были.

Налоговой инспекцией не установлено, какое специальное оборудование, техника необходимы были ООО «Нео-строй» для выполнения работ.

Вывод об отсутствии собственных трудовых ресурсов (работников) опровергается сведениями, указанными в оспариваемом решении, на листе 13 которого указано, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2022 год сотрудники ООО «НЕО-СТРОЙ» в количестве 9 человек получали заработную плату в ООО «НЕО-СТРОЙ».

Из них налоговой инспекцией опрошены только 3 работников, один из которых ФИО7, отвечая на вопрос «кому Вы подчинялись (указать ФИО) будучи сотрудником ООО «Нео-Строй», выполняя свою работу на объектах, Заказчиком которых было АО «Сефко»», указал «своему механику».

Факт привлечения или непривлечения ООО «Нео-Строй» самозанятых, иностранной рабочей силы налоговым органом не проверялся.

При таких обстоятельствах вывод о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия собственных материально-технических средств нельзя признать обоснованным.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что работы, поименованные в договоре субподряда №290/2022-АД-3, фактически выполнило Общество с ограниченной ответственностью «АЛ-СТРОЙ», имеющее схожие с ООО «НЕО-СТРОЙ» финансово-экономические показатели (выручка за 2021 года – 53 287 тыс. руб., актив – 43 581 тыс. руб.), численность сотрудников (6 человек), уставный капитал 15 000 руб., не располагающее собственными основными средствами.

Исследовав договоры с данным контрагентами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные ООО «АЛ-СТРОЙ» отличны от работ, выполненных ООО «НЕО-СТРОЙ».

Как следует из преамбулы договора №290/2022-АД-3 от 24 мая 2022 года, подписанного между АО «Сефко» и ООО «НЕО-СТРОЙ», настоящий договор заключен во исполнение ГК №290/2022-АД от 24 мая 2022 года между ГБУ «Автомобильные дороги» и АО «Сефко».

Согласно титульного списка в состав работ ООО «НЕО-СТРОЙ» включен ремонт дорожных покрытий проезжей части площадью 111 616 кв. м. на всем протяжении транспортной развязки на 41 км. Ленинградского шоссе.

Как следует из преамбулы договора №290/2022-АД-1 от 24 мая 2022 года, подписанного между АО «Сефко» и ООО «АЛ-СТРОЙ», настоящий договор заключен во исполнение ГК №290/2022-АД от 24 мая 2022 года между ГБУ «Автомобильные дороги» и АО «Сефко».

Согласно титульного списка в состав работ ООО «АЛ-СТРОЙ» включен ремонт дорожных покрытий проезжей части площадью 5 324 кв.м., тротуаров площадью 2 549 кв.м., ремонт бордюрного камня бетонного 1263 на всем протяжении транспортной развязки на 41 км. Ленинградского шоссе.

Как следует из сметы на выполнение работ на объектах дорожного хозяйства территорий Зеленоградского административного округа города Москвы (приложение №3 к Контракту №290/2022-АД) (раздел 1, пункты 1,2, 3) ремонт а/б покрытия проезжей части на улицах и проездах осуществляется на площади 315 232 кв.м., то есть на площади большей, нежели передано в субподряд ООО «НЕО-СТРОЙ» и ООО «АЛ-СТРОЙ».

Подробная схема разграничения зоны работ ООО «АЛ-СТРОЙ» и ООО «НЕО-СТРОЙ» в границах транспортной развязки на 41 км Ленинградского шоссе приведена в паспортизации объектов дорожного хозяйства по адресу: г. Москва, ЗелАО, Ленинградское шоссе, 41 км к ГК №290/2022-АД от 24.05.2022 года.

Сопоставление содержания акта о приемке выполненных работ, подписанного между заказчиком – ГБУ «Автомобильные дороги» и подрядчиком - АО «Сефко» №4 от 07.11.2022 года с актами выполненных работ №1 от 15.12.2022 года и №3 от 07.11.2022 года, подписанными АО «Сефко» с субподрядчиками ООО «Нео-строй» и ООО «Ал-строй» также указывает на неидентичность выполненных субподрядчиками работ.

Таким образом, ООО «НЕО-СТРОЙ» и ООО «АЛ-СТРОЙ» выполняли разные работы на разных участках одного объекта - на всем протяжении транспортной развязки на 41 км. Ленинградского шоссе.

В соответствии с пунктом 5.3.3 государственного контракта №290/2022-АД от 24.05.2022 года, Подрядчик (АО «Сефко») вправе привлечь к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в Техническом задании. При этом Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

АО «Сефко» в рамках реализации государственного контракта №290/2022-АД от 24.05.2022 года, передав выполнение работ по ремонту объекта - на всем протяжении транспортной развязки на 41 км. Ленинградского шоссе субподрядчикам, своими силами и средствами изготавливало и поставляло давальческий материал – асфальто-бетонную смесь и битумную эмульсию, а также осуществляло контроль за выполнением работ, оставаясь ответственным перед Заказчиком, что и объясняет указание в Журналах производства работ по объекту Транспортной развязки на 41 км. Ленинградского шоссе в качестве уполномоченного представителя лица, осуществлявшим строительство, сотрудника АО «Сефко» ФИО3

Согласно акта выполненных работ №1 от 15.12.2022 года ООО «НЕО-СТРОЙ» в рамках договора №290\2022-АД-3, подписанного с АО «Сефко» выполнило следующие работы:

- срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий;

- перевозка отфрезерованного асфальтобетона самосвалами грузоподъемностью до 10 тонн на расстояние до 1 кв. при механизированной погрузке

- дополнительный розлив битумной эмульсии при устройстве покрытия из горячей асфальтобетонной смеси;

- устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона;

- укладка асфальтобетонных смесей комплектом машин на улицах и проездах города;

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом;

- перевозка грунта автосамосвалами;

- размещение грунта;

- подготовка почвы для устройства газонов;

- посев газонов;

- полив зеленых насаждений из шланга поливомоечной машины;

- ремонт колодцев.

Из материалов дела не следует, что 8 работников, подписи которых содержатся в журналах производства работ, а именно: ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, могли выполнить весь комплекс работ собственными силами. Налоговым органом не доказано, что в журналах производства работ должны быть поименованы все работники, задействованные при их выполнении. АО «Сефко» опровергло довод налоговой инспекции о том, что вышепоименованные физические лица, за исключением ФИО3 и ФИО8 являлись сотрудниками АО «Сефко». Ответчиком данный факт, а также довод о том, что ни один из указанных выше сотрудников не получал доход в ООО «Нео-Строй», документально не подтвержден.

Вопрос соблюдения норм Трудового законодательства в отношении лиц, фактически выполнявших те или иные виды работ, а также вопрос возможного нарушения налогового законодательства, в части избежания налогообложения по налогам на доходы с физических лиц - работников, формально не учтенных в штате организации, находится в исключительной плоскости деятельности субподрядчика - ООО «НЕО-СТРОЙ», к организации внутренних процессов которой, налогоплательщик не имеет никакого отношения. (Решение АС города Москвы от 07 марта 2024 по делу № А40-150966/23, оставлено без изменения Постановлением АС Московского округа от 09 октября 2024 года).

Кроме того, в случаях получения физическим лицом дохода в виде фактической оплаты труда «в конверте», т.е. неофициально, многие из них осознают, что в данном случае возникают налоговые обязательства в виде оплаты НДФЛ в размере 13% от полученного дохода. Таким образом, данные физические лица прямо заинтересованы в сокрытии указанного дохода, особенно в ходе проведения мероприятий налогового контроля сотрудниками ФНС, в виде допросов. А случаи неофициального трудоустройства в отрасли дорожного строительства, где объем неквалифицированной рабочей силы сильно востребован, участники строительства часто прибегают к использованию вышеуказанных «серых» схем привлечения на стройплощадки работников.

Доказательств того, что в указанный период времени АО «Сефко» несло самостоятельные расходы на производство работ по государственному контракту №290/2022-АД от 24.05.2022 года, материалы дела не содержат.

В частности, налоговым органом не выявлено фактов доставки специализированной дорожной техники на объект с несением соответствующих расходов, закупки ГСМ, использования собственной техники АО «Сефко» при производстве работ, ее наличие и достаточность, закупку необходимых материалов, наличия в штате АО «Сефко» достаточного количества работников для выполнения всего объема работ с учетом срока, отведенного для их выполнения, и т.д. Исполнительные и производственные сметы к государственному контракту, содержащие сведения о необходимом количестве материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения государственного контракта в определенный в нем срок, налоговым органом не проанализированы, при том что налогоплательщик последовательно ссылался на отсутствие у него возможности собственными силами выполнить работы по государственному контракту ввиду недостаточности ресурсов.

Анализ выписки по расчетному счету АО «Сефко» указывает на отсутствие вышеуказанных расходов.

Для привлечения налогоплательщика к ответственности по факту того, что АО «Сефко» собственными силами выполнило ремонтные работы, а расходы на их выполнение отнесло на субподрядную организацию, помимо доказывания факта такого выполнения, необходимо указать и способ совершения налогового правонарушения, каковыми могут быть «задвоение» работ, т.е. фактические расходы Заявителя зеркальные расходам по фиктивным сделкам с оспариваемым контрагентом, либо, выявление схем по обналичиванию денежных средств по фиктивным сделкам через оспариваемых контрагентов, и дальнейшее выполнение работ за счет полученных наличных денежных средств.

Иные описания составов налоговых правонарушений должны были бы получить объективную оценку налогового органа и описание в понятных и однозначных терминах и формулировках в соответствующем акте.

Кроме этого, указание Инспекцией на то, что часть работ были выполнены Заявителем самостоятельно, обязывает налоговый орган привести расчет стоимости данных работ и фактических затрат Заявителя, что в данном случае сделано не было.

Таким образом, вывод налогового органа о выполнении работ собственными силами АО «Сефко», а также с привлечением «нелегальных трудовых мигрантов», не является подтвержденным.

На момент подписания договора руководителем ООО «Нео-строй» являлась ФИО15 Во взаимоотношениях с АО «Сефко» интересы ООО «Нео-строй» представлял ФИО6, действующий от имени ООО «Нео-строй» на основании доверенности.

21 ноября 2022 года ФИО15 и ФИО6 подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нео-строй», договор удостоверен 21.11.2022 года нотариусом ФИО16.

05 декабря 2022 года ФИО6 принято решение №1 единственного участника ООО «Нео-Строй» о прекращении обязанностей генерального директора ООО «Нео-строй» ФИО15 и назначении на должность генерального директора ООО «Нео-Строй» ФИО6.

15 декабря 2022 года ФИО6, действующим от имени ООО «Нео-Строй» был подписан акт о приемке выполненных работ №1 за период с 27.05.2022 года по 15.10.2022 года.

Таким образом, подписание акта выполненных работ между АО «Сефко» и ООО «НЕО-СТРОЙ» более поздней датой обусловлено фактом смены руководителя и учредителя Общества. При этом период выполнения работ соответствует и условиям государственного контракта, и условиям договора подряда.

В оспариваемом решении содержится ссылка на то обстоятельство, что ООО «НЕО-СТРОЙ» не подтвердило реальности финансово-хозяйственных отношений с АО «Сефко».

Данный довод опровергается письмом ООО «НЕО-СТРОЙ» за подписью генерального директора ФИО6, полученного ИФНС России №16 по городу Москве 22.03.2024 года входящий №016146, где в качестве приложения указаны: декларация по НДС за 4 квартал 2022 года, книга продаж в разрезе АО «Сефко» за 4 квартал 2022 года, квитанция о приеме налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, декларация по налогу на прибыль за 2022 год, квитанция ИФНС о приеме декларации по налогу на прибыль за 2022 год.

Вышеуказанный документ в материалы дела налоговой инспекцией не представлен, он не получил никакой оценки в оспариваемом решении.

При этом налоговым органом не представлены доказательства уклонения ФИО6 от явки в налоговую инспекцию для дачи пояснений. Повестка о вызове ФИО6 в качестве свидетеля с доказательствами направления в его адрес в материалах налоговой проверки отсутствует, суду не представлена.

При проведении адвокатского опроса ФИО6 подтвердил факт явки в ИФНС №16 по городу Москве в марте 2024 года, в ходе которой в проведении опроса ему было отказано.

Налоговым органом со ссылкой на объяснения ФИО15 сделан вывод о том, что «документы подписаны от спорного контрагента неустановленным лицом».

Из текста объяснения от 23.04.2024 года лица, в отношении которого указаны только фамилия, имя и отчество – ФИО15 следует, что «компания Сефко мне не известна, компания ООО «НЕО-СТРОЙ» в период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года деятельность не вела. Я указаний не давала. Документы в это период не подписывала. С июня 2022 года по сентябрь 2022 года я находилась в другой стране (Тайланд). Дорожные работы не производились. Компания продана гражданину ФИО6 21 ноября 2022 года. Все взаимоотношения с компанией «Сефко» производились ФИО6»

Буквальное прочтение вышеуказанных объяснений указывает на их противоречивость: в первом предложении лицо указывает, что компания Сефко ей не знакома, а в последнем подтверждает, что все взаимоотношения с компанией «Сефко» производились ФИО6

При этом и в оспариваемом решении, и в представленном в материалы дела отзыве, при цитировании вышеуказанных объяснений налоговый орган содержание их последнего предложения искажает, придавая тем самым неверный смысл.

Осведомленность лица о том, что все взаимоотношения с компанией Сефко производились ФИО6, свидетельствует и о его осведомленности о наличии такой компании. Утверждения об обратном, равно как и отрицание факта подписания соответствующего договора вызывает объективные сомнения в правдивости и достоверности сообщенной информации. При этом на договоре имеется оттиск печати ООО «НЕО-СТРОЙ», о выбытии которой из владения Общества или ее фальсификации не заявлено. Утверждение о том, что компания ООО «НЕО-СТРОЙ» в период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года деятельность не вела, опровергается данными о движении денежных средств по расчетному счету, сведениями о полученной в 2022 году ООО «НЕО-СТРОЙ» выручке. При этом ФИО15 ежемесячно получала в вышеуказанном обществе заработную плату.

Несмотря на наличие противоречий непосредственно в объяснении ФИО15, отсутствия указания на источник возникновения данного документа в материалах проверки, их несогласованность с имеющимися в распоряжении налогового органа сведениями об обороте денежных средств Общества в 2022 году, полученной выручки, должностные лица налоговой инспекции, проводившие проверку, допроса данного лица в качестве свидетеля с разъяснением уголовно-правовых последствий дачи заведомо ложных показаний не провели, экспертизу для подтверждения достоверности отказа ФИО15 от подписания документов ООО «НЕО-СТРОЙ» не назначили, иные лица, которые могли подтвердить изложенную ФИО15 информацию, не установлены и не опрошены. Фактически утверждения ФИО15, не подтвержденные какими-либо допустимыми доказательствами, положены налоговой инспекцией в основу принимаемого решения без какой-либо дополнительной проверки, критического анализа, сопоставления с иными документальными подтверждениями факта наличия финансово-хозяйственных операций между АО «Сефко» и ООО «НЕО-СТРОЙ», что не является допустимым. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 N Ф05-2491/2015 по делу N А40-38822/2014)

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 по делу N 18162/09 вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Само по себе подписание (совершение) сделки неуполномоченным лицом от имени контрагента не имеет значения, если сделка была одобрена в дальнейшем представляемым, в том числе фактически соответствующими действиями по исполнению сделки. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 N Ф05- 177/2018 по делу N А40-33563/2017: суд при оценке реальности сделки и ее одобрения представляемым должен дать оценку всей совокупности доказательств, по которым можно судить об этом. Оцениваются как обстоятельства, свидетельствующие об одобрении сделки, так и доказательства о наличии или отсутствии полномочий у подписанта - в последнем случае просто одного заявления об отсутствии полномочий недостаточно, требуется представление соответствующих доказательств (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 N Ф07-15554/2017 по делу N А13-5871/2017).

Наличие печати является одним из аргументов в пользу того, что договор заключен уполномоченным лицом или был одобрен. Согласно пункту 1 статьи 182 ГК, сделка может совершаться одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности. Полномочия могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса. Если компания не представит доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в целях возложения на компанию обязательств, то договор следует считать заключенным. Такая трактовка положений действующего законодательства стабилизирует гражданско-правовой оборот и позволяет компаниям не опасаться злоупотреблений со стороны контрагентов, (постановления ФАС Дальневосточного округа от 15.08.12 по делу N А51-16606/201112, Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.12 по делу №А29-5057/2012, Определение ВАС РФ от 10.04.13 N ВАС-4089/13, постановление АС Московского округа от 05.02.2024 года по делу №А41-33194/23).

Как указывалось выше, 15 декабря 2022 года ФИО6, действующим от имени ООО «Нео-Строй», был подписан акт о приемке выполненных работ №1 за период с 27.05.2022 года по 15.10.2022 года. Таким образом, сделка одобрена уполномоченным лицом, в связи с чем факт подписания или не подписания договора от имени ООО «НЕО-СТРОЙ» ФИО15 утратил всякое значение.

В данном контексте необходимо отметить, что свидетельские показания ФИО15, которые упомянуты в оспариваемом решении - это только источник информации, а не основание для начисления налогов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 N Ф05-3173/2019). Самостоятельного значения без перекрестной проверки и сопоставления с иными юридическими значимыми фактами для квалификации по статье 54.1 НК РФ иметь не могут. Сложившаяся судебная практика указывает, что свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, т.к. данные физические лица являются заинтересованными лицами, отрицая своё отношение к обществу, с целью ухода от ответственности, в том числе и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам, на что указано в Постановлении по делу АС Москвы № А40-26068/15 от 10.06.2015, Постановлении ВАС СЗО по делу А26- 6639/2014 от 02.09.2014г., Постановлении АС Поволжского округа № Ф06-10803/2016 от 26.07.2016г.).

Показания свидетелей, из содержания которых следует, что по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем пояснения дать не смогли по причине того, что не помнят обстоятельства сотрудничества с данной организацией, не могут свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений заявителя и контрагентов.

Характеризуя ФИО6, подписавшим акты выполненных работ от имени ООО «Нео-Строй», налоговый орган указывает, что ФИО6, является супругом ФИО17, которая в свою очередь была «номинальным» генеральным директором ООО «Сиб-Строй», признанным «сомнительным» контрагентом по результатам выездной налоговой проверки АО «Сефко» за 2018-2020 годы.

Данный факт АО «Сефко» не оспаривается. Вместе с тем Общество, не соглашаясь с выводами налоговой инспекции в указанной части, указало, что законность решения, принятого по итогам проведения выездной налоговой проверки АО «Сефко» за 2018-2020 годы, подлежит проверке в рамках дела № А40-18418/25-140-58, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы по заявлению АО «Сефко», в котором Общество просит обязать ИФНС России №16 по городу Москве возвратить АО «Сефко» излишне взысканные решением ИФНС России №16 по городу Москве от №06-28/2115 от 03.05.2023 года налоги, пени, штрафы, в общей сумме 236 967 559 руб. 72 коп., из которых налоги в сумме 173 055 480 руб. 61 коп., пени в размере 58 929 926 руб. 36 коп., штрафы 4 982 152 руб. 75 коп. с начисленными на нее процентами по правилам пункта 5 статьи 79 НК РФ за период с 16.09.2023 года по день фактического возврата.

Данное решение налогового органа как доказательство не имеет для суда заранее установленного значения не зависимо от факта его обжалования.

Вместе с тем особое значение имеет непоследовательность и противоречивость вывода налоговых органов, проводивших проверку, относительно наличия у ООО «Сиб-Строй» признаков «технической организации». В частности на листе 5 решения УФНС по городу Москве от 29.08.2024 года №21-10/104925@, налоговый орган указывает ООО «Сиб-Строй» в качестве контрагента, который в действительности поставлял АО «Сефко» нерудные материалы, то есть фактически подтверждает реальность финансово-хозяйственных отношений АО «Сефко» и ООО «Сиб-Строй» вопреки тем выводам, которые были сделаны при проведении проверки за 2018-2020 годы. Учитывая, что в 2021-2022 годах с данным контрагентом АО «Сефко» во взаимоотношения не вступал, арбитражный суд соглашается с позицией заявителя о том, что данный вывод налогового органа, надлежит применить к событиям 2018-2020 годов.

В любом случае приведенные налоговым органом аргументы относительно ФИО6 не опровергают каким-либо образом факт его причастности к деятельности ООО «Нео-Строй» и выполнения данным Обществом работ.

Налоговой инспекцией со ссылкой на банковскую выписку ООО «НЕО-СТРОЙ» сделан вывод о том, что в период исполнения договора №290/2022-АД-3 от 24 мая 2022 года с 27 мая 2022 года по 15 октября 2022 года ООО «НЕО-СТРОЙ» не привлекало третьих лиц для выполнения работ, согласно договора, заключенного с АО «Сефко».

Данный довод не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В отношении ООО «НЕО-СТРОЙ» налоговой инспекцией отражен поверхностный не объективный анализ движения денежных средств по расчетному счету, произвольно определен период платежей, который ограничен исключительно периодом выполнения работ по договору.

Анализ выписки показывает, что за указанный налоговым органом период по расчетному счету ООО «НЕО-СТРОЙ» осуществлен оборот денежных средств в значительных суммах. Основания, лежащие в основе совершенных платежных операций, налоговым органом не установлены. Учитывая, что в назначении платежей содержится лишь ссылка на номер соответствующего счета или реквизиты договора, без изучения содержания договора невозможно установить природу платежей. Говоря иными словами, нельзя сделать вывод о том, что оплачиваемые ООО «НЕО-СТРОЙ» в период с 27 мая 2022 года по 15 октября 2022 года товары, работы, услуги не приобретались для выполнения работ по договору подряда.

Из материалов дела не следует, что инспекция запрашивала у ООО «НЕО-СТРОЙ» документы, подтверждающие факт привлечения третьих лиц для выполнения работ в рамках вышеуказанного договора субподряда. При этом обязанность предоставления данных документов возникает только в случае выставления соответствующего требования налогового органа, который, применительно к выездным налоговым проверкам, направляется в рамках ст. 93 НК РФ. Положения НК РФ не предусматривают безусловной обязанности налогоплательщиков сплошным методом по своей инициативе представлять все подтверждающие документы.

При этом часть платежей, совершенных за пределами указанного налоговым органом срока прямо указывают на оплату услуг привлеченных ООО «Нео-строй» третьих лиц в рамках договора, заключенного с АО «Сефко»:

- 26.01.2023 года – 309 000 руб. ИП ФИО18 – оплата по счету №12 от 26.01.2023 года за монтаж бордюров на объекте дорожного хозяйства территорий Зеленоградского административного округа города Москвы;

- 26.01.2023 года – 308 200 руб. – ИП ФИО19 - оплата по счету №15 от 26.01.2023 года за выполнение транспортных услуг на объекте дорожного хозяйства территорий Зеленоградского административного округа города Москвы;

- 308 600 руб. – ИП ФИО20 – оплата по счету №30 от 31.01.2023 года за бордюрный камень

- 309 000 – ИП ФИО21 - оплата по счету №25 от 30.01.2023 года за выполнение транспортных услуг на объекте дорожного хозяйства территорий Зеленоградского административного округа города Москвы;

- 02.03.2023 года – ООО «ТИЭЛЬ» - 296 648 – оплата по счету №158 от 02.03.2023 года за коллекторную группу

- 05.03.2023 – ООО «Стройкомагро» - 500 015 руб. – оплата по счету за аренду крана-манипулятора.

- 06.03.2023 года – ООО «Куб» оплата по счету №20 от 03.03.2023 года – за сварочные работы.

Налоговой инспекцией установлено, что денежные средства в сумме 2 994 025 руб. перечислены ООО Базис» (ИНН <***>), назначение платежа - оплата по счету №40 от 09.02.2023 года за арматуру.

Выводы относительно невозможности отнесения платежа за приобретенную арматуру на расходы, связанные с производством работ на объекте, являющемся предметом договора с АО «Сефко», оспариваемое решение не содержит.

Налоговой инспекцией не опровергнут довод налогоплательщика, заявленный со ссылкой на акт выполненных работ №1 от 15.12.2022 года, о том, что ООО «Нео-Строй» выполняло в числе прочего работы, производство которых предусматривает использование арматуры, в том числе ремонт смотрового колодца с наращиванием горловины люка на железобетонное кольцо, ремонт дождеприемного колодца с наращиванием горловины на опорные рамы ОР, ремонт колодцев дождевой канализации с заменой опорной плиты и др.

Какие–либо сомнения в добросовестности ООО «Базис» налоговым органом не выявлено.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступных источниках информации, выручка данного Общества за 2023 год составила 1,9 млрд. руб. (прирост 119%), чистая прибыль 15,5 млн. руб. (прирост 117%), уплачены налоги за 2023 год в сумме 18,2 млн. руб. (прирост 726%). Общество зарегистрировано в г. Москве. Наличие договорных отношений между ООО «Нео-строй» и ООО «Базис» подтверждает факт осуществления ООО «Нео-Строй» деятельности на территории города Москвы.

Таким образом, расходование части денежных средств, полученных от АО «Сефко» на оплату арматуры, приобретенной у ООО «Базис» не свидетельствует о каких-либо негативных фактах, порочащих деловую репутацию ООО «Нео-строй», напротив свидетельствует о реальном осуществлении данным лицом финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговой инспекцией установлено, что денежные средства в сумме 2 298 015 руб. перечислены ООО «Стройдом», назначение платежа – оплата по договору за электротовары.

В этот же день, 15 февраля 2023 года денежные средства в сумме 2 298 015 руб. возвращены ООО «Нео-Строй» с назначением платежа – «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

Таким образом, отображение в оспариваемом решении операции со спорным контрагентом не несет никакой смысловой нагрузки, не подтверждает и не опровергает никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Платежи, совершенные ООО «Нео-строй» в отношении контрагентов ООО «Феникс» и ООО «Гигантстроймаш» свидетельствуют лишь о том, что у данных контрагентов ООО «Нео-строй» закупало товары и услуги и также не подтверждает и не опровергает никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для вывода о наличии или отсутствии реальных хозяйственных отношений между АО «Сефко» и ООО «Нео-строй».

Какие-либо факты, негативно характеризующие контрагентов второго звена, налоговым органом не выявлено, лишь констатирован факт перечисления денежных средств, полученных от АО «Сефко», в их адрес.

Таким образом, в ходе налоговой проверки не выявлено недобросовестности контрагентов второго звена, поименованных в оспариваемом решении.

Само по себе утверждение о том, что на осуществление расчетов с данными контрагентами были направлены денежные средства, полученные от АО «Сефко», в силу отсутствия у денежных средств индивидуально-определенных признаков, а также принимая во внимание факт поступления на расчетный счет денежных средств от значительного количества контрагентов, является в значительной степени спорным. Отследить расходование денежных средств, поступивших именно от АО «Сефко» по имеющейся в материалах дела выписке не представляется возможным. Принимая во внимание тот факт, что перечислив денежные средства, АО «Сефко» исполнило реальное денежное обязательство перед ООО «Нео-строй» - оплатило фактически выполненные работы, их дальнейшее движение самостоятельного правообразующего значения не имеет.

На листе 17 оспариваемого решения налоговым органом указано, что в ходе анализа банковской выписки ООО «НЕО-СТРОЙ» установлены факты обналичивания денежных средств, полученных ООО «НЕО-СТРОЙ» от АО «Сефко».

Подробный анализ банковской выписки ООО «НЕО-СТРОЙ» с указанием даты и суммы поступлений денежных средств от АО «Сефко», а также их последующего расходования налоговый орган не привел, ограничившись констатацией вышеуказанного утверждения, как не требующего доказывания.

Как следует из представленной в материалы дела банковской выписки, АО «Сефко» перечисляло ООО «НЕО-СТРОЙ» денежные средства за выполненные работы в нижеуказанных периодах и суммах:

- 12.01.2023 года – 1 565 000 руб.

- 24.01.2023 года – 1 250 000 руб.

- 25.01.2023 года – 1 312 500 руб.

- 26.01.2023 года – 3 645 000 руб.

- 31.01.2023 года – 4 375 000 руб.

- 07.02.2023 года – 3 406 000 руб.

- 10.02.2023 года – 2 500 000 руб.

- 02.03.2023 года – 3 025 000 руб.

Сведений о снятии за указанный период наличных денежных средств банковская выписка не содержит (л.д. 107-109), равно как не содержит информации о выводе денежных средств АО «Сефко» с использованием расчетных счетов ООО «НЕО-СТРОЙ», на что указывает налоговый орган.

При этом в указанный период ООО «НЕО-СТРОЙ» самостоятельно распоряжается полученными денежными средствами, направляя их на осуществление расчетов с контрагентами, пополнение собственных расчетных счетов, выплату заработной платы, уплату штрафов, уплату банковских комиссий, платежей за прием и обработку платежных документов, оплату налогов и т.д., то есть совершает ординарные платежи, свойственные хозяйствующему субъекту.

02.03.2023 года осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. по заявке №2 от 02.03.2023 года для последующего снятия наличных в срок 03.03.2023 года, 06.03.2023 года осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. по заявке №3 от 06.03.2023 года для последующего снятия наличных в срок 06.03.2023 года, 29.03.2023 года осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. по заявке №4 от 29.03.2023 года для последующего снятия наличных в срок 30.03.2023 года, 03.04.2023 года осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. по заявке №5 от 03.04.2023 года для последующего снятия наличных в срок 04.04.2023 года.(л.д. 109-110).

Таким образом, в марте-апреле 2023 года – в период исполнения АО «Сефко» обязанности по оплате выполненных ООО «НЕО-СТРОЙ» работ с расчетного счета ООО «НЕО-СТРОЙ» были сняты наличные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Соотнести снятие денежных средств с их поступлением от АО «Сефко» не представляется возможным, поскольку в этот же период ООО «НЕО-СТРОЙ» получало оплату от иных контрагентов: УФК по городу Москве (ООО «Зодчий») 3 107 885 руб., 3 055 598 руб. – 20.02.2023 года, 01.03.2023 года – ООО «НЕО-СТРОЙ» 1 360 000 руб. (перевод между собственными счетами), 24.03.2023 года ООО «Энтемс» - 5 152 500 руб. и т.д. (л.д. 109-110).

Суммы снятых наличных денежных средств как в сопоставлении с оборотом ООО «НЕО-СТРОЙ», так и в сопоставлении с размером вознаграждения ООО «НЕО-СТРОЙ» по договору субподряда №290/2022-АД-3 представляются крайне незначительными и не могут указывать на неправомерный вывод денежных средств путем их «обналичивания» в интересах третьих лиц, в том числе АО «Сефко». Факт возврата снятых наличных денежных средств АО «Сефко» в ходе проверки не установлен. В ходе проведения проверки не установлено отсутствие потребности ООО «НЕО-СТРОЙ» в наличных денежных средствах для осуществления своей хозяйственной деятельности, покрытия необходимых расходов.

Операции по снятию наличных денежных средств в мае, июне 2023 года и далее еще в большей степени не соотносятся с поступающими от АО «Сефко» платежами, поскольку в указанный период расчеты между сторонами по договору субподряда №290/2022-АД-3 не проводились.

Обосновывая довод о том, что источник для предъявления налоговых вычетов по НДС в бюджете РФ не сформирован, налоговый орган сослался на счета-фактуры за 4 квартал 2022 года, по которым ООО «Нео-строй» принимало вычеты от ООО «Польза» и впоследствии перевыставляло в адрес АО «Сефко».

Вместе с тем, ООО «Польза» не являлось контрагентом второго звена для АО «Сефко», товарно-материальные ценности, работы, услуги, поставленные указанным Обществом в адрес ООО «Нео-строй», не были впоследствии реализованы АО «Сефко». Таким образом, взаимоотношения ООО «Польза» и ООО «Нео-строй», не влияют на формирование налоговых вычетов у заявителя.

Более того, налоговый орган не доказал, что на данном контрагенте – ООО «Польза» произошел разрыв в цепочке уплаты НДС. В материалах дела отсутствуют доказательства неуплаты ООО «Польза» НДС, не сдачи им налоговой отчетности. Сам по себе факт исключения недействующего юридического лица из реестра в отсутствие сведений о наличии задолженности по налогам, сдачи нулевой налоговой отчетности по НДС не свидетельствует о разрыве в цепочке уплаты НДС, а, соответственно, не подтверждает довод о том, что источник для предъявления налоговых вычетов по НДС в бюджете РФ не сформирован.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа об использовании ООО «НЕО-СТРОЙ» в качестве технической компании не является обоснованным.

ООО «Артива-групп» выполняло работы по нанесению и удалению дорожной разметки ручным способом. Наличие автотранспорта на условиях договора безвозмездного пользования у ФИО22, исполняющего обязанности руководителя контрагента в проверяемый период, подтверждено материалами дела.

Краска для нанесения дорожной разметки передавалась ГБУ «Автомобильные дороги» в качестве давальческого материала. Каких-либо иных материально-технических ресурсов для выполнения работ не требовалось, что налоговой инспекцией не опровергнуто. В подтверждение факта выполнения работ заявителем представлены фотоматериалы.

Генеральный директор ООО «Артива-групп» ФИО22 явился в налоговую инспекцию, дал письменные пояснения, подтвердил факт руководства ООО «Артива-групп», факт наличия хозяйственный отношений с АО «Сефко» и факт привлечения третьих лиц для выполнения работ на объектах Заказчика – АО «Сефко».

АО «Сефко», не оспаривая факта трудоустройства ФИО22 в Обществе, представило в материалы дела соответствующий трудовой договор, подписанный со стороны работодателя ФИО23, подтверждающий факт работы ФИО22 в подразделении дорожной разметки.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО22 относился к контролирующим АО «Сефко» лицам, имел возможность определять финансово-экономическую и производственную деятельность Общества, а равно сведения о том, что в проверяемый период данное лицо продолжало свою трудовую деятельность в Обществе. Соответственно, вывод налоговой инспекции о наличии подконтрольности и аффилированности нельзя признать подтвержденным.

Доводы налогоплательщика о том, что, заключая договоры с ООО «Артива-групп» АО «Сефко» имело разумную уверенность в деловых и профессиональных качествах контрагента, так как знало о них по предыдущему опыту работы со своим сотрудником, налоговой инспекцией не опровергнуто. При этом сам по себе факт регистрации юридического лица незадолго до даты вступления в договорные отношения с АО «Сефко» в отсутствие иных порочащих факторов не свидетельствует о мнимости отношений. Иное толкование означало бы, что вновь созданные организации ограничены в осуществлении хозяйственной деятельности по причине разумного отсутствия у них на момент создания клиентской базы, опыта работы, деловой репутации.

В остальном доводы оспариваемого решения повторяют аргументы, оценка которым дана судом в отношении иных контрагентов.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьей 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного в пунктах 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, предусмотренного правилами соответствующей главы части второй НК РФ, при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По смыслу пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

При этом положения статьи 54.1 НК РФ определяют конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат положений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ. Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Как указано в связи с этим в Постановлении № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По каждому из четырех спорных контрагентов налоговым органом сделан вывод о том, что в результате анализа сведений, содержащихся в налоговых декларациях по НДС за 4 квартала 2022 года установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник для предъявления налоговых вычетов по НДС в бюджете РФ не сформирован, т.е. сумма налога контрагентами конечного звена не исчислена и, соответственно, в бюджет РФ не уплачена.

Данный вывод не подтвержден ссылкой на допустимые доказательства.

Из буквального текста оспариваемого решения не представляется возможным установить, на каком из контрагентов последующих звеньев произошел разрыв в уплате НДС в цепочке контрагентов по каждому из вмененных эпизодов. Ссылка на допустимые доказательства, подтверждающие наличие контрагента конечного звена, допустившего неуплату налога в бюджет, оспариваемое решение не содержит. Выводы об обналичивании денежных средств документально не подтверждены. Все контрагенты, в отношении которых налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности, являются плательщиками НДС, что буквально следует из текста оспариваемого решения. Каких-либо выводов об аффилированности контрагентов конечных звеньев, при их наличии, допустивших неуплату налога в бюджет по отношению к АО «Сефко» со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах налоговой проверки, в оспариваемом решении также не имеется.

Таким образом, из позиции Инспекции не ясно, имелись ли по эпизодам, описанным в оспариваемом решении, разрывы в цепочке уплаты НДС в бюджет, имелись ли факты неотражения операций с НДС контрагентами АО «Сефко» какого-либо звена. В данном случае материалы дела не позволяют сделать достоверный вывод об отсутствии в бюджете источника возмещения спорных сумм НДС.

В основу вывода о наличии оснований для доначисления налога на прибыль, налоговой инспекцией положены аналогичные доводы о нереальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, «технические» компании – это компании, заведомо не ведущие реальной экономической деятельности.

Из пункта 4 письма ФНС России от 10.03.2021г. № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что «технические» компании – это компании, не ведущие реальной экономической деятельности и не исполняющие налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Исходя из вышеизложенного , судом установлено , что указанные в решении контрагенты налогоплательщика осуществляют реальную экономическую деятельность.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, послуживших основанием для привлечения АО «Сефко» к ответственности возлагается на ИФНС N 16 по г. Москве. При этом неустранимые сомнения в виновности организации, толкуются в пользу налогоплательщика.

Суды отказывают в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие доводы о наличии разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, ИФНС N 16 ни одного факта свидетельствующего об обратном не представлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Нарушение поставщиками налоговых обязательств не может являться безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод Инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика, к которым налоговой инспекцией отнесены результаты полученной информации в отношении поставщиков последующих звеньев, является несостоятельным.

Инспекция не доказала, что АО «Сефко» знало, или должно было знать об указанных обстоятельствах. Инспекцией не выявлены факты взаимосвязи или аффилированности между АО «Сефко» и поставщиками материалов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Доказательств наличия у АО «Сефко» умысла на получение налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорными контрагентами, а также того, что АО «Сефко» на момент заключения договоров с данными контрагентами знало, или должно было знать о их недобросовестности, Инспекцией не представлено. Инспекцией реальность хозяйственных операций с АО «Сефко» не опровергнута. При приобретении товаров, работ, услуг налогоплательщик понес реальные затраты. Реальность затрат налогоплательщика Инспекцией не изучалась и не опровергнута. Доказательств поставки товара (щебня) иными организациями либо безвозмездно Инспекцией не представлено.

АО «Сефко» проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров со спорными контрагентами, убедилось в их правоспособности на момент совершения сделки, в полномочиях лиц, имеющих право действовать от их имени, убедилось, что поставщик 1-го звена предоставляют отчетность в налоговую инспекцию.

Факт государственной регистрации спорных контрагентов установлен Инспекцией в ходе проведения проверки и не оспаривается.

АО «Сефко» не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го и последующих звеньев.

Выводы налогового органа противоречат ст. 106 Кодекса, согласно которой налоговое правонарушение (в том числе нарушение, предусмотренное ст. 122 Кодекса) это деяние, совершенное самим налогоплательщиком.

При этом глава 16 Кодекса, устанавливающая виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение, не предусматривает оснований для привлечения к налоговой ответственности за неправомерные действия третьих лиц.

Ссылка налогового органа на определение ВС РФ № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017 от 25.01.2021 года применительно к обстоятельствам настоящего спора не является корректной, как не основанная на аналогичных фактических обстоятельствах.

В отличие от обстоятельств вышеуказанного спора, налоговый орган не установил, что контрагенты АО «Сефко» возвращали Обществу часть денежных средств, полученных в качестве оплаты работ, услуг.

Так, при рассмотрении дела № А76-2493/2017, отклоняя довод налогоплательщика относительно недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг), и мотивированной наличием у государства обязанности взыскания налога, прежде всего, с контрагентов, обладающих, по доводам налогоплательщика, правосубъектностью и экономической самостоятельностью, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации нашла такой подход необоснованным, поскольку его применение означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных по сути к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

В данном случае налоговым органом не доказан и из материалов дела не установлен «круговой» характер движения денежных средств, формально уплаченных налогоплательщиком за приобретение материалов и работ, но впоследствии возвращенных налогоплательщику под каким-либо видом от «технических» компаний. Не установлены как факт допущения нарушений контрагентами АО «Сефко», так и причастность АО «Сефко» к данным нарушениям. Это в свою очередь исключает вывод о том, что выведенные из оборота денежные средства заведомо для налогоплательщика не участвовали в оплате налогооблагаемых операций и в действительности не были направлены на приобретение товаров (работ, услуг), то есть фактически не выбывали из-под его контроля и, более того, по формальным основаниям вернулись в его распоряжение, а, соответственно, возможность применения к спорным правоотношениям вышеуказанного судебного акта Верховного суда РФ.

Самостоятельное правообразующее значение налоговая инспекция придает свидетельским показаниям ФИО23

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, учитывая факт отказа свидетеля от ранее данных показаний, их несоответствие иным материалам дела (свидетель указывает, что ему не знаком ФИО22 – генеральный директор ООО «Артива-групп», в то время как именно ФИО23 принимал его на работу в АО «Сефко»), непоследовательность и противоречивость (в начале допроса свидетель указывает на то, что организации АО «Рифинг», ООО «Феникс-СМ», ООО «Нео-Строй», ООО «Артива-групп» ему не знакомы, в конце – что они привлечены с целью создания фиктивного документооборота), а также учитывая, что свидетельские показания не являются основанием для доначисления налогов, а могут служить лишь источником получения информации, суд приходит к выводу об отсутствии у свидетельских показаний ФИО23 доказательственной силы.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для доначисления налогов по указанным налоговым органом эпизодам.

Следовательно, установленные в ходе судебного разбирательства факты и обстоятельства, опровергают выводы проверяющих как по отдельности, так и в их взаимосвязи друг с другом, дают основания признать указанные в оспариваемом Решении суммы доначисленных налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а равно суммы начисленных налоговых санкций (пени) и штрафов не соответствующими как фактическим обстоятельствам и имеющимся у налогового органа документальным и иным доказательствам, так и действующему налоговому и гражданскому законодательству.

Судом учитывается правовая позиция , изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 , как обязательная для применения арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также, как разъяснил в пункте 17 постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пленум Верховного Суда РФ, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, а, следовательно, является незаконным и подлежит признанию недействительным. Доводы налогового органа судом отклоняются как необоснованные и не доказанные документально .

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 16 по г. Москве от 28.06.2024г. № 06-28/4394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС России № 16 по г. Москве в пользу АО «СЕФКО» (ИНН <***>) расхода по госпошлине 50.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:А.П. Стародуб