ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
16.01.2025
Дело № А68-8506/2024
20АП-6653/2024
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устинова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибМТК» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2024 по делу № А68-8506/2024, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пирпан» (Тульская обл., г. Киреевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибМТК» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Пирпан» (далее – ООО «Пирпан», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибМТК» (далее – ООО «СибМТК», ответчик) о взыскании долга по договору поставки №245 от 27.10.2023 в размере 586 972 руб. 54 коп., неустойки за просрочку оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.12.2023 по 30.05.2024 в размере 93 915 руб. 61 коп., за период с 31.05.2024 по день вынесения судом решения, за период со дня после вынесения судом решения до фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2024 (резолютивная часть изготовлена 19.09.2024), принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем подписания судьей резолютивной части решения, требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебный расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве по делу, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В связи с этим в апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени с их начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству был установлен срок до 10.01.2025.
В представленном в суд 23.12.2024 отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2023 между ООО «Пирпан» (поставщик) и ООО «СибМТК» (покупатель) заключен договор поставки № 245 (далее-договор), на основании пункта 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ограждающие конструкции типовой серии «сэндвич-панель» (изделия), и иной соответствующий товар, указанный в спецификации (фасонные элементы, саморезы и т.п.). Наименование, ассортимент товара, его характеристики, количество и цена товара, срок поставки, условие о доставке товара поставщиком устанавливаются сторонами в спецификации на поставку товара (пункт 2 договора).
Согласно спецификации от 22.11.2023 № 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2023) поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 3 673 818 руб. 22 коп. Сторонами установлен следующий порядок расчетов: авансовый платеж в размере 80 % от общей стоимости спецификации осуществляется в течение 5 дней с даты подписания спецификации. Окончательный расчет в размере 20% от общей стоимости спецификации осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления о готовности товара.
30.11.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности товара, в ответ на которое письмом от 01.12.2023 ответчик обязался произвести окончательный расчет в срок до 05.12.2023.
Во исполнение условий договора и спецификации истец поставил в адрес ответчика товар в период с 01.12.2023 по 22.12.2023, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар ответчиком был принят без возражений, однако покупателем окончательный расчет за товар в размере 20% не был оплачен в полном объеме ни 05.12.2023, ни до 22.12.2023 (дата окончательной поставки), размер задолженности составил сумму 586 972 руб. 54 коп.
09.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату. Письмом от 26.02.2024 ответчик гарантировал погашение задолженности в срок до 05.04.2024, однако задолженность на момент подачи искового заявления погашена не была.
В соответствии с пунктом 7.3 договора на сумму долга истец начислил ответчику пени за период с 23.12.2023 (следующий день после получения товара без оплаты 20% стоимости) по 30.05.2024 в размере 93 915 руб. 61 коп.
Поскольку требования истца удовлетворены не были, ООО «Пирпан» обратилось в суд с указанным требованием.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 586 972 руб. 54 коп., что подтверждается также гарантийным письмом ответчика от 26.02.2024. Поскольку факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела, при отсутствии прямых возражений ответчика, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 586 972 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению. Также судом удовлетворено требование истца о взыскании пени на основании п. 7.3 договора за период с 23.12.2023 (следующий день после поставки товара в полном объеме) по 30.05.2024 в размере 93 915 руб. 61 коп. с их дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.
Вместе с тем, данные доводы жалобы опровергаются имеющимся в материалах дела письменными доказательствами направления 30.07.2024 (л.д. 36) определения Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства почтовой корреспонденцией с идентификатором 30000097093948 по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (630099, Новосибирская область, г.о. Новосибирск, г. Новосибирск, мгстр. Вокзальная, зд. 16, помещ. 914) с информацией об истечении срока ее хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением заявителя, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что направленные в адрес ответчика претензия (РПО № 39000094570061) и исковое заявление (РПО № 30000095699395) им также получены не были и возвращены за истечением срока хранения.
Как следует из отчетов об отслеживании указанных писем, вся корреспонденция, в том числе, судебная, передавалась почтальону для вручения ее ответчику.
Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения при наличии отметки о совершении почтальоном попытки вручения с учетом позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021 и от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024 по делу № А40-147521/2020, является доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился, относится к процессуальным рискам самого адресата судебной корреспонденции, которыми он не вправе обосновывать нарушение собственных процессуальных прав.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем проявленное процессуального бездействие по получению заказной судебной корреспонденции не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, учитывая, что определение суда от 26.07.2024 о принятии искового заявления к производству направлено по адресу государственной регистрации ответчика, указанному также в апелляционной жалобе, однако адресат не обеспечил получение данной судебной корреспонденции, то ООО «СибМТК» признается лицом, которое надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.
Ссылки заявителя жалобы на ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения в отношении него положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ООО «СибМТК», как указывалось выше, было извещено судом области о судебном разбирательстве надлежащим образом непредставление ответчиком ходатайства о снижении неустойки не могло являться препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, следовательно, суд первой инстанции, рассмотрев иск по существу, не допустил нарушений норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы относятся на ООО «СибМТК», государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, так как при обращении с жалобой в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена не была, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в соответствии с определением суда от 29.11.2024 ответчиком не представлены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2024 по делу № А68-8506/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибМТК» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А. Устинов