Постановление по делу № 17АП-3549/2025 от 11.06.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3549/2025-ГК

г. Пермь

11 июня 2025 года Дело № А50-13247/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.04.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.06.2025, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралЛикомТрейд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2025 года

по делу № А50-13247/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс[1]С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралЛикомТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-С» (далее – истец, ООО «Комплекс-С») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралЛикомТрейд» (далее – ответчик, ООО «УралЛикомТрейд») о взыскании денежных средств в общей сумме 110795 руб. 70 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с февраля 2023 года по ноябрь 2023 года по договору аренды от 01.12.2015 № 01/12-15 и дополнительному соглашению от 01.03.2023 № 02 в сумме 96090 руб. 84 коп., задолженность за электроснабжение арендованного помещения (плата за возмещение затрат за электроснабжение) за период сентября 2022 года по ноябрь 2023 года в сумме 10004 руб. 86 коп., задолженность за услуги Интернета за период с июля по октябрь 2023 года в сумме 4700 руб., неустойки за просрочку исполнения договора аренды за период с 01.01.2022 по 30.09.2024 в размере 274859 руб. 79 коп., а также с 01.10.2024 по день фактического возврата суммы задолженности, в размере 0,5 % на сумму основного долга в размере 2 96090 руб. 84 коп. за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 164 835 руб. 16 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 96090 руб. 84 коп., задолженность за электроснабжение арендованного помещения в сумме 10004 руб. 86 коп., задолженность за услуги Интернета в сумме 4700 руб., неустойка в сумме 54039 руб. 46 коп., начисленная за период с 01.01.2022 по 30.09.2024, с дальнейшим ее начислением, начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10708 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не рассмотрены доводы ответчика о ничтожности договора аренды между ООО «Комплекс-С» и ФИО3, акта приема-передачи помещений по этому договору, а также договора аренды помещения между истцом и ответчиком. Кроме того, считает, что заключая незаконные сделки и совершая незаконные операции с ответчиком, действия истца и третьего лица при сдаче помещения в аренду противоречат существующему правопорядку, направлены против ведения предпринимательской деятельности при сдаче коммерческого помещения в аренду, а также порядка уплаты налогов. По мнению заявителя жалобы, третьим лицом (собственником помещения) и истцом была реализована противоправная схема получения доходов от использования помещения - собственник помещения не регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, не сдавал помещение в аренду и не уплачивал налоги, а средства за использование помещения в указанный в иске период неосновательно получал истец, который не имел вещных прав на помещение для его передачи в аренду или субаренду. Отмечает, что существовавший между истцом и ответчиком договор аренды № 01/12-15 от 01.12.2015 прекращен 30.11.2016 окончанием срока и полным исполнением, а пользование помещением ответчиком после прекращения договора стало носить внедоговорной характер, при этом до подписания истцом и ответчиком акта приема-передачи помещения от 01.12.2023 ответчик не мог пользоваться помещением, так как оно было закрыто. Полагает, что судом немотивированно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС России № 24 по Пермскому краю. Ссылается на то, что представленная ответчиком копия договора аренды и полученная копия договора аренды из ИФНС, противоречат договору аренды помещения, представленному истцом в качестве основания иска, поскольку в копиях договора аренды, представленных ответчиком и ИФНС, отсутствует раздел 6 договора аренды и, соответственно, пункт 6.3 договора аренды, который является обоснованием иска. Кроме того, указывает на недоказанность оснований для взыскания платы за услуги Интернет, учитывая отсутствие в материалах дела договора об оказании услуг, а также принимая во внимание письмо от 03.03.2023 о приостановлении доступа к сети Интернет, свидетельствующее об отсутствии долга. При этом уточняя исковые требования, истец изменил и предмет иска, включив новое требование о взыскании задолженности за электроснабжение арендованного помещения в отсутствие представленных доказательств.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 24 по Пермскому краю, что расценивается судом как довод апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, а также доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жлобу – без удовлетворения.

09.06.2025 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменные пояснения, просит приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, а также письменные пояснения.

Представитель истца возражает против приобщения к материалам дела указанных документов.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца настаивал на доводах отзыва на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений, апелляционный суд считает возможным его удовлетворить в порядке ст. 81, 268 АПК РФ, приобщить указанные пояснения ответчика, представленные в обоснование позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2015 между ООО «Комплекс-С» (арендодатель) и ООО «УралЛикомТрейд» (арендатор) заключен договор аренды № 01/12-15, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает арендатору офисные помещения, расположенные по адресу: <...>/1, площадью 16,2 кв.м., а арендатор принимает данные помещения.

Указанные помещения принадлежат на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БД № 463478, переданы ФИО3 в аренду ООО «Комплекс-С» в числе иного имущества на основании заключенного между ними договора аренды от 01.12.2015 № 01/01-15.

В п. 1.3 названного договора предусмотрено право ООО «Комплекс-С» сдавать помещения в субаренду, при этом письменного разрешения ФИО3 не требуется.

Акт приема-передачи помещений подписан ФИО3 и ООО «Комплекс-С» 01.12.2015. В предоставленной в материалы дела справке от 08.10.2024 ФИО3 подтвердил ранее данное им согласие истцу на сдачу в субаренду спорных помещений ответчику.

Согласно п. 1.2 договора срок аренды установлен с 01.12.2015 по 30.11.2016 включительно.

Арендная плата включает стоимость использования помещений, а также коммунальные платежи в течение расчетного срока. Расчетный срок - один календарный месяц (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору стоимость аренды помещения до 28.02.2023 составляла 8100 руб., а с 01.03.2023 составила 9720 руб., не включая НДС, в месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за аренду помещений производится арендатором в порядке предоплаты не позднее 15 числа предшествующего месяца.

01.12.2023 сторонами оформлен акт приема-передачи к договору, которым зафиксирована передача арендатором и прием арендодателем офисных помещений, площадью 16.2 кв.м, расположенных по адресу: <...>/1.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с февраля по ноябрь 2023 года по договору аренды и дополнительному соглашению от 01.03.2023 № 02 составила 96090 руб. 84 коп., задолженность за электроснабжение арендованного помещения (плата за возмещение затрат за электроснабжение) за период с сентября 2022 года по ноябрь 2023 года составила 10004 руб. 86 коп., задолженность за услуги Интернет за период с июля по октябрь 2023 года - 4700 руб.

Согласно п. 5.2.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня по 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика 01.01.2024 направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору, а также выплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, правомерности начисления неустойки, при этом определил период начисления неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.09.2024; пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с февраля по ноябрь 2023 года по договору аренды и дополнительному соглашению от 01.03.2023 № 02 составила 96090 руб. 84 коп., задолженность за электроснабжение арендованного помещения (плата за возмещение затрат за электроснабжение) за период с сентября 2022 года по ноябрь 2023 года составила 10004 руб. 86 коп., задолженность за услуги Интернет за период с июля по октябрь 2023 года - 4700 руб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности исковых требований истцом представлены подписанные сторонами акт сверки взаимных расчетов по арендной плате за 2023 год, счет на оплату от 24.01.2023 № 210 и акт сдачи-приемки от 28.02.2023 № 511 (аренда помещения за февраль 2023 года), счет на оплату от 01.03.2023 № 668 и акт сдачи-приемки от 31.03.2023 № 976 (аренда помещения за март 2023 года), счет на оплату от 17.03.2023 № 1121 и акт сдачи-приемки от 30.04.2023 № 1504 (аренда помещения за апрель 2023 года), счет на оплату от 20.04.2023 № 1587 и акт сдачи-приемки от 31.05.2023 № 1970 (аренда помещения за май 2023 года), счет на оплату от 18.05.2023 № 2014 и акт сдачи-приемки от 30.06.2023 № 2495 (аренда помещения за июнь 2023 года), счет на оплату от 26.06.2023 № 2486 и акт сдачи-приемки от 31.07.2023 № 3019 (аренда помещения за июль 2023 года), счет на оплату от 31.07.2023 № 2983 и акт сдачи-приемки от 31.08.2023 № 3895 (аренда помещения за август 2023 года), счет на оплату от 25.08.2023 № 3798 и акт сдачи-приемки от 30.09.2023 № 3997 (аренда помещения за сентябрь 2023 года), счет на оплату от 27.09.2023 № 3890 и акт от 31.10.2023 № 4485 (аренда помещения за октябрь 2023 года), счет на оплату от 19.10.2023 № 4329 (аренда помещения за ноябрь 2023 года), счет на оплату от 01.07.2023 № 2868 и акт сдачи-приемки от 31.07.2023 № 3750 (услуги Интернет за июль 2023 года), счет на оплату от 01.08.2023 № 3670 и акт сдачи-приемки от 31.08.2023 № 3751 (услуги Интернет за август 2023 года), счет на оплату от 01.09.2023 № 3671 и акт сдачи-приемки от 30.09.2023 № 4375 (услуги Интернет за сентябрь 2023 года), счет на оплату от 01.10.2023 № 4231 и акт от 31.10.2023 № 4852 (услуги Интернет за октябрь 2023 года); счет на оплату от 15.11.2022 № 4546 (электроэнергия за октябрь 2022 года), счет на оплату от 15.12.2022 № 4991 (электроэнергия за ноябрь 2022 год), счет на оплату от 15.02.2023 № 639 (электроэнергия за декабрь 2022 года – январь 2023 года), счет на оплату от 15.04.2023 № 1561 и акт сдачи-приемки от 15.04.2023 № 1463 (электроэнергия за февраль-март 2023 год), счет на оплату от 15.06.2023 № 2467 и акт сдачи-приемки от 15.06.2023 № 2456 (электроэнергия за апрель-май 2023 год), счет на оплату от 30.11.2023 № 5181 (электроэнергия за июнь-ноябрь 2023 год).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 01.12.2015, признав доказанным наличие задолженности ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом начислена неустойка за период с 01.01.2022 по 30.09.2024 в размере 274859 руб. 79 коп. с продолжением начисления неустойки с 01.10.2024 по день фактического возврата суммы задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части периода начисления, с учетом положений Постановления № 497 исключил из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 по 30.09.2022, скорректировав сумму неустойки до 274 697 руб. 24 коп.

Таким образом, согласно расчету суда сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составила 274 697 руб. 24 коп.

Апелляционным судом расчет суда проверен, признан верным.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции устно заявлено ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера взыскиваемой неустойки, которое признано судом обоснованным с учетом обеспечительного характера неустойки и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, предусмотренный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие каких-либо негативных финансовых последствий у истца, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 54 039 руб. 46 коп., исходя из ставки в размере 0,1 %, обычно применяемой в предпринимательских отношениях. При этом суд первой инстанции обоснованно сохранил ставку неустойки 0,5% на будущее время.

Указание ответчика на то, что судом не рассмотрены доводы ответчика о ничтожности договора аренды между ООО «Комплекс-С» и ФИО3, актов приема-передачи помещений по этому договору, а также договора аренды помещения между истцом и ответчиком, апелляционным судом отклоняется с учетом следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу п. 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Данные положения подлежат применению в тех случаях, когда стороны при подписании договора достигли соглашения по всем существенным условиям, приступили к его исполнению, а заявление о недействительности этого договора сделано его стороной в целях освобождения себя от предусмотренных договором обязательств.

Поскольку договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком сторонами исполнялся; помещения, указанные в договоре, передавались по акту приема-передачи, заявление ответчика о ничтожности сделки не имеет правового значения, оспаривание сделки не отвечает принципам добросовестности при осуществлении гражданских прав (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, заявляя о ничтожности договора аренды, заключенного между ООО «Комплекс-С» и ФИО3, суд отмечает, что ответчик не является стороной этих правоотношений.

Доводы ответчика о том, что заключая незаконные сделки и совершая незаконные операции с ответчиком, действия истца и третьего лица при сдаче помещения в аренду противоречат существующему правопорядку, направлены против ведения предпринимательской деятельности при сдаче коммерческого помещения в аренду, а также порядка уплаты налогов, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что действия сторон заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности.

Ссылка ответчика на то, что средства за использование помещения в указанный в иске период неосновательно получал истец, который не имел вещных прав на помещение для его передачи в аренду или субаренду, признана несостоятельной, учитывая положения п. 1.3 договора аренды, которым предусмотрено право ООО «Комплекс-С» сдавать помещения в субаренду в отсутствие письменного разрешения ФИО3

Кроме того, возражения ответчика противоречат разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Указание ответчика на то, что существовавший между истцом и ответчиком договор аренды № 01/12-15 от 01.12.2015 прекращен 30.11.2016 окончанием срока и полным исполнением, а пользование помещением ответчиком после прекращения договора стало носить внедоговорной характер, при этом до подписания истцом и ответчиком акта приема-передачи помещения от 01.12.2023 ответчик не мог пользоваться помещением, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что срок исполнения договора от 01.12.2015 в силу п. 1.2 установлен сторонами до 30.11.2016 включительно.

В отсутствие возражений сторон договор аренды продлен на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно акту приема-передачи ответчик возвратил арендуемое имущество арендодателю 01.12.2023.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что факт пользования ответчиком помещениями после истечения срока действия (30.12.2016), установленного договором, подтверждается актами сверки, подписанными сторонами, а также актом возврата помещений.

Иного ответчиком не доказано.

Утверждение ответчика о немотивированном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС России № 24 по Пермскому краю, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку принятое решение по данному делу выводов о правах или обязанностях указанного лица не содержит. Налоговые последствия совершения сделок, уплата или неуплата налогов истцом, третьим лицом не являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения спора.

Доводы ответчика о том, что представленная ответчиком копия договора аренды и полученная копия договора аренды из ИФНС, противоречат договору аренды помещения, представленному истцом в качестве основания иска; а также недоказанность оснований для взыскания платы за услуги Интернет, апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалы дела ответчиком представлена заверенная копия договора. При этом идентичная по содержанию копия договора, заверенная ответчиком, была представлена в адрес суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском была представлена неподписанная сторонами копия договора с иным содержанием, чем в копиях, представленных ответчиком и налоговым органом по запросу суда.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что подлинник договора был утрачен, договор подписывался сторонами в редакции, представленной ответчиком и налоговым органом, который исполнялся сторонами до возникновения задолженности у ответчика по оплате арендной платы, услуг за электроэнергию и Интернет.

При этом отсутствие у истца подлинника договора не свидетельствует об отсутствии между сторонами арендных отношений, учитывая их длительность.

Кроме того, ответчиком с 2015 года до возникновения задолженности (сентябрь 2022 года) арендная плата, услуги за электроэнергию и Интернет оплачивались со ссылкой на договор, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела. Акт сверки взаимных расчетов за 2023 год, подписанный сторонами, содержит ссылку на договор аренды.

Наличие между сторонами иных договоров судом не установлено, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Ссылка ответчика на то, что, уточняя исковые требования, истец изменил и предмет иска, включив новое требование о взыскании задолженности за электроснабжение арендованного помещения в отсутствие представленных доказательств, апелляционным судом признана необоснованной на основании следующего.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска) (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В настоящем случае истцом изменен только предмет иска, основанием иска как по первоначальным, так и по уточненным требованиям является отсутствие оплаты по договору аренды (п. 3.2 договора).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2025 года по делу № А50-13247/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

С.В. Коньшина

О.Н. Маркеева