Решение по делу № А54-4164/2020 от 21.07.2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. РязаньДело №А54-4164/2020

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ембулатовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

временно управляющий ФИО1

ФИО2

ФИО3

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №124 от 20.01.2020, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности №2.2-10/00234 13.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО5, представитель по доверенности №2.2-10/00242 от 13.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица - ФИО5, представитель по доверенности №2.6-21/00203 от 11.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьих лиц (временно управляющего ФИО1 и ФИО2, ФИО3) - не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 07.07.2023 был объявлен перерыв до 17.07.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №124 от 20.01.2020, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением от 19.06.2020 заявление принято судом к производству.

Определением от 19.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее третье лицо).

Определением от 19.06.2020 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-4164/2020.

Определением от 24.08.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А54-2374/2020.

Определением от 09.01.2023 производство по делу возобновлено с 03.02.2023.

Определением от 29.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временно управляющего ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее третьи лица).

Представители заявителя и третьих лиц (временно управляющего ФИО1 и ФИО2, ФИО3) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц (временно управляющего ФИО1 и ФИО2, ФИО3), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители налоговой инспекции требования отклонили.

Из материалов дела следует: налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Компания Гермес» в связи с представлением 15.03.2019 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года.

По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки от 27.05.2019 № 854 (т. 1 л.д. 78-146, дополнение к Акту налоговой проверки от 23.08.2019 (т. 2 л.д. 1-23).

Налогоплательщик 05.07.2019 и 20.09.2019 представил возражения на акт проверки (т. 2 л.д. 24-26).

20.01.2020 налоговой инспекцией принято решение №124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5526999 руб., ему предложено уплатить в бюджет НДС - 13817497 руб., пени за несвоевременную уплату в бюджет НДС в размере 3973450,20 руб. (т. 2 л.д. 27- 107).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно заявлена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2733533,57 руб. по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Транс Трейд", направленным на приобретение товарно-материальных ценностей. Также в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом заявлена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 11083963 руб. по договорам об оказании транспортных услуг, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Логистик Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Транс Трейд".

Не согласившись с принятым решением налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 20.04.2020 №2.15-12/05053 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 108-117).

В связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также п. 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и пункта 7 статьи 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 НК РФ).

В силу положений части 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в ст.38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ организации признаются плательщиками НДС.

Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п.6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из приведенных норм следует, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

С учетом изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (п. 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в п. 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме (письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Также, из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) следует, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС, а также в целях исчисления налога на прибыль, где налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований НК РФ, в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Кроме того, из письма ФНС России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ следует, что положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом, в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель). Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее. Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

ООО «Компания Гермес» на основании статьи 143 НК РФ в первом квартале 2017 годах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость по объектам налогообложения оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов, а так же при обретении ТМЦ.

В ходе проверки Инспекцией установлена схема ухода от налогообложения ООО «Компания Гермес» путем заключения договоров с ООО «Транс Трейд» ИНН <***>, ООО «Логистик Сервис» ИНН <***> с целью, которой являлось создание формального документооборота с указанными контрагентами для необоснованного уменьшения в 1 квартале 2018 года налоговых обязательств Общества по НДС. При этом, при анализе книги покупок ООО "Компания Гермес" за 1 квартал 2018 года установлено, что вычеты по НДС в доле 78,36% сформированы счетами-фактурами, полученными от контрагентов ООО «Транс Трейд» ИНН <***>, ООО «Логистик Сервис» ИНН <***>.

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства:

1. индивидуальные предприниматели, которые непосредственно осуществляли перевозку, подтверждают взаимоотношения на прямую с проверяемым налогоплательщиком. В ходе допросов они пояснили, что ООО "Транс Трейд", ООО "Логистик Сервис" им не знакомы, договоры на оказание транспортных услуг с данными контрагентами они не заключали.

1.1. индивидуальные предприниматели, которые непосредственно осуществляли перевозку, находились на специальных налоговых режимах (УСН, ЕНВД), что исключает возможность для общества заявить вычеты по НДС, в то время как ООО "Транс Трейд", ООО "Логистик Сервис" находятся на общей системе налогообложения;

1.2. ООО "Транс Трейд", ООО "Логистик Сервис" не зарегистрированы на сайте перевозчиков "Автотрансинфо" (АТИ), через который обществом была получена часть заказов на перевозки;

2. отсутствие в полном объеме оплаты за оказанные услуги и поставленные ТМЦ спорным контрагентам (была произведена частичная оплата в адрес ООО "Логистик Сервис"); согласно анализа расчетных счетов установлено перечисление денежных средств на прямую индивидуальным предпринимателям, которые непосредственно оказывали услуги;

3. допрошенные работники ООО «МГК СВЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ДОШИРАК РУС», ООО «ИНТЕРКРОСС» (Заказчики проверяемого налогоплательщика), участвовавшие в процессе погрузки товара и оформления документов на его перевозку показали, что организации: ООО «Транс Трейд», ООО «Логистик Сервис», ООО «Фаэтон» им не знакомы; подтвердили взаимоотношения только с ООО «Компания Гермес»;

3.1. отсутствия у организаций, указанных в схеме, необходимых трудовых ресурсов, отсутствие расходов, свойственных реальной финансово-хозяйственной деятельности (у ООО "Транс Трейд" отсутствовал расчетный счет в спорный период; у ООО "Логистик Сервис" отсутствовали платежи по аренде помещений, коммунальные платежи, оплата связи и т.д.);

4. "транзитный характер" операций контрагента "второго звена" (ООО "Фаэтон"), по которому у ООО "Транс Трейд" (единственный поставщик, удельный вес вычетов - 100%), ООО "Логистик Сервис" (доля вычета - 99,9;) заявлены налоговые вычеты в книге покупок; отсутствие у данной организации расчетных счетов, транспорта, имущества, трудовых ресурсов; отказ руководителя от руководства организацией ООО «Фаэтон» (ФИО6 на допросе пояснила, что за деньги зарегистрировала данную организацию на себя, фактическое руководство не осуществляла и отношение к данной организации не имеет), основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий;

4.1. несоответствия сведений содержащихся в базе «1С: бухгалтерия предприятия 8.3 (8.3.13.1644)» ООО «Компания Гермес» в сравнении с данными имеющимися в книге покупок за 1 квартал 2018 г.;

5. документы на перемещение (транспортировку) всего объема спорных ТМЦ, по оприходованию и списанию в производство приобретаемых ТМЦ, документы по ремонтным работам с использованием спорных ТМЦ ООО «Компания Гермес» не представлены, а первичные документы носят недостоверный характер в силу наличия несоответствия и отсутствия сведений, позволяющих идентифицировать наименование ТМЦ.

6. в результате осмотров юридических адресов обществ, указанных в ЕГРЮЛ, установлено, что организации по данным адресам не располагаются (сведения о недостоверности юридического адреса РРР Транс Трейд" внесены в ЕГРЮЛ 23.07.2018).

Кроме того, налоговой инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на согласованность действий общества с "проблемными" контрагентами:

1. совпадение IP- адресов между контрагентами, а также с проверяемым налогоплательщиком, ООО «Транс Трейд» и ООО «Логистик Сервис», что свидетельствует о подконтрольности спорных Обществ ООО «Компания Гермес»;

2. совпадение контактного номера телефона в заявлениях по форме № Р13001 в регистрационных делах ООО «Компания Гермес», ООО «Транс Трейд», ООО «Логистик Сервис»;

3. экономическая подконтрольность контрагентов обществу, так как ООО «Компания Гермес» фактически является единственным покупателем ООО «Транс Трейд», ООО «Логистик Сервис»;

4. наличие в документах при получении ООО «Транс Трейд» электронной цифровой подписи адреса электронной почты главного бухгалтера проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, налоговая инспекция установила следующее.

Главный бухгалтер ООО «Компания Гермес» ФИО7 подтвердила факт подписание ею первичных документов ООО «Транс Трейд» и ООО «Логистик Сервис» от имени ФИО8, что указывает на умышленный характер и подложность документов, представленных проверяемым налогоплательщиком в целях подтверждения права на налоговые вычеты по НДС (протокол допроса от 20.01.2020 по материалам уголовного дела № 11902610011262723, получены Инспекцией - вхд. № 201-136-19 от 30.06.2021).

В ходе следственных мероприятий в рамках уголовного дела № 11902610011262723 следователем был составлен протокол осмотра предметов (пяти оптических дисков, предоставленных УЭБ И ПК УМВД России по Рязанской области с результатами ОРД, содержащих сообщения с электронного почтового адреса irinao-volkova(3)yandex.ru (протокол от 27.02.2020), из которого следует:

- Сообщение от 31.05.2016 от ФИО9 79066472309(a)ya.ru, адресованное ФИО7 irinao-volkova(5)yandex.ru, а так же ФИО2 regionteafm(a)inbox.ru с текстом: «Уважаемы партнеры! Информируем вас, что ООО «Транс Трейд» успешно прошло регистрацию в налоговых органах. Обществу присвоен ОГРН <***>. Подлинники учредительных документов можно получить в центральном офисе ГК Линкс. Предлагаю подумать об открытии расчетного счета. Директора зовут Саша. Тел. <***>. Когда определитесь с банком, ему надо позвонить он подъедет куда скажите.

- Сообщение от 14.06.2016 от ФИО9 79066472309(Sya.ru, адресованное ФИО7 irinao-volkova(3)yandex.ru, а так же ФИО2 regionteafm(5)inbox.ru Тема сообщения - р/с ТТ. С текстом: Заявление в Россельхоз сдали. Получать ориентировочно в понедельник.

- Сообщение от 17.06.2016 от ФИО9 79066472309(Sya.ru, тема сообщения Транс Трейд. В данном сообщении содержатся документы формата pdf, которые представляют собой копии учредительных документов ООО «Транс трейд», а так же копию паспорта ФИО8

- Сообщение от 22.06.2016 от ФИО9 79066472309(5)уа.ги, с текстом: Транс Трейду отказали в открытии счета на основании ФЗ о легализации преступных доходов. Может завтра сразу банка в три подадим для кучности.

- Сообщение от 28.06.2016 от ФИО9 79066472309(5)уа.ги. с текстом: Нужно еще разок повторить расчет доли ФИО3 на 28 июля 2014 г. (в четырех экземплярах) передай пожалуйста через ФИО2 (он печать Транс Трейд к нам повезет).

- Сообщение от 01.07.2016 от ФИО9 79066472309(5)уа.ги, с текстом: В данном сообщении содержатся документы формата pdf, которые представляют собой копии документов по открытию расчетного счета ООО «Транс Трейд» в ПАО Сбербанк.

Сообщение от 06.07.2016 от ФИО9 79066472309(5)уа.ги, с текстом: В договорах нет номера, даты и банковских реквизитов Транс трейда. В данном сообщении содержатся документы формата Microsoft Office Word 97-2003 (doc), которые представляют собой неподписанные договоры транспортно-экспедиционных услуг, заключенные с ООО «Транс Трейд», ООО «Альянс», ООО ТоргСервис», а так же неподписанные договоры технического обслуживания и ремонта

- Сообщение от 12.07.2016 от ФИО10 korotaeva.grand@iyandex.ru с текстом: Не забудь ФИО8 зарплату за июнь 15000 заплатить за транс трейд.

- Сообщение от 02.02.2017 полученное от ФИО11 Makarova.iana(a)yandex.ru. В данном сообщении содержатся документы, которые представляют собой копии платежных поручений ООО «Транс Трейд» в адрес МИФНС России № 3 по Рязанской области (НДФЛ в отношении ФИО8).

- Сообщение от 25.08.2017 отправленное в адрес ФИО7 irinao-volkova@yandex.ru. В данном сообщении содержится документ, который представляет собой выписку по лицевому счету ООО «Транс Трейд», а так же документ (запрос в ПАО Сбербанк в отношении ООО «Транс трейд»).

- Сообщение от 30.08.2017 отправленное в адрес ФИО7 irinao-volkova@yandex.ru В данном сообщении содержится документ, который представляет собой сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «Логистик Сервис», выданный на имя ФИО8

- сообщение от 26.01.2018 в адрес ФИО12 mir2ira(a) yandex .ru с текстом: ТТ -получается принято, ЛС - Отказ, КГ еще крутится и в данном сообщении содержится документ из СБИС Транс Трейд , Логистик Сервис (отчетность).

И др.

Таким образом, сведения, полученные в рамках исследования электронной переписки главного бухгалтера ООО «Компания Гермес» с иными лицами, дополнительно свидетельствуют о подконтрольности спорных контрагентов ООО «Транс Трейд», ООО «Логистик Сервис», проверяемому налогоплательщику.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией доказан факт создания ООО «Компания Гермес» формального документооборота в целях замены лиц, фактически оказывавших транспортные услуги Обществу, но не являющихся плательщиками НДС, на организации ООО «Транс Трейд», ООО «Логистик Сервис», которые формально являются плательщиками НДС, но в действительности не исполняли спорные хозяйственные операции.

При этом основной целью оформления сделок с данными контрагентами являлось получение Обществом налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате НДС.

Кроме того, Инспекцией установлен факт создания Обществом формального документооборота при фактическом неосуществлении реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению у ООО «Транс Трейд» ТМЦ (автозапчастей) по тем же основаниям.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее – «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Таким образом, для реализации права налогоплательщика на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете, носили реальный характер, были исполнены контрагентами указанными в представленных налогоплательщиком документах и их основной целью не являлась неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлена схема ухода от налогообложения ООО «Компания Гермес», целью которой являлось необоснованное уменьшение налоговых обязательств общества по НДС путем создания формального документооборота с ООО «Транс Трейд», ООО «Логистик Сервис», при фактическом оказании услуг по транспортным перевозкам индивидуальными предпринимателями, находящимися на специальных налоговых режимах.

Соответствующим основанием для вывода инспекции о нарушении обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы в связи с неправомерным применением вычетов по НДС в части сделок, заключенных налогоплательщиком с ООО «Транс Трейд», ООО «Логистик Сервис», ООО «Сатурн», ООО «Альянс», послужили вышеперечисленные, установленные инспекцией в рамках проверки, обстоятельства.

Довод ООО «Компания Гермес» о том, что привлечение спорными контрагентами общества соисполнителей для оказания транспортных услуг не противоречит нормам статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям гражданско-правовых договоров между ООО «Компания Гермес» и данными контрагентами, суд отклоняет.

Согласно пункту 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по приобретенным работам (услугам) связывается с их принятием к учету, а следовательно реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, только при условии реальности взаимоотношений с контрагентом, который для выполнения обязательства по договору с обществом привлек в дальнейшем субподрядчика.

В ходе проверки инспекцией установлено, что транспортные услуги выполнены не указанными в первичных документах лицами, а индивидуальными предпринимателями, организациями, находящимися на специальных режимах (УСН, ЕНВД), а также установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на экономическую и юридическую подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у общества реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Довод общества о формальном подходе инспекции к допросам индивидуальных предпринимателей, сотрудничавших со спорными контрагентами общества, в связи с тем, что всем допрашиваемым задавались совершенно одинаковые вопросы без учета того факта, что каждый из опрашиваемых взаимодействовал только с одним спорным контрагентом, а не со всеми сразу, судом не принимается, так как в спорных протоколах допросов опрашиваемым задавались отдельные вопросы о сотрудничестве с каждым из спорных контрагентов общества и отдельно задавался вопрос о сотрудничестве непосредственно с ООО «Компания Гермес». Выяснение со стороны налогового органа обстоятельств возможного сотрудничества допрашиваемого с каждым из спорных контрагентов не может рассматриваться как формальный подход к проведению допросов, поскольку у допрашиваемых в этом случае существовала возможность положительного ответа на вопрос о конкретном контрагенте и отрицательного на вопросы о трех остальных.

Довод общества о том, что исполнение обязательств перед третьими лицами не запрещено, перечисление денежных средств происходило по письменным поручениям об исполнении обязательств, полученным от ООО "Транс Трейд" и ООО "Логистик Сервис", в связи с чем, данное обстоятельство не подтверждает выводы налоговой инспекции, судом отклоняется. Так как в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, данный факт свидетельствует только о несении непосредственных затрат за оказанные третьими лицами услуги, факт которых инспекцией не оспаривается. Вместе с тем, отсутствие непосредственных платежей в адрес спорных контрагентов говорит о том, что услуги именно контрагентами не оказывались.

В отношении довода ООО «Компания Гермес» о том, что совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности общества и контрагентов, не принимается судом во внимание. Так, ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» по установлению и оценке умышленных действий налогоплательщиков, направленных на использование ими формального документооборота одним из факторов отмечено использование одних IPадресов. Совпадение IP-адресов в правоприменительной практике используется как один из технических признаков взаимосвязанности двух организаций и согласованности их действий (что может оказывать влияние на величину уплачиваемых ими налогов). В рассматриваемом случае инспекцией собрана достаточная доказательственная база, указывающая на осознанный выбор контрагентов, с целью неправомерного принятия к вычету НДС, что в свою очередь свидетельствует об умышленных действиях общества.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Компания Гермес», путем умышленного вовлечения в цепочку лиц фактически оказывающих транспортные услуги и находящиеся на специальных налоговых режимах, посредников, ООО «Транс Трейд» и ООО «Логистик Сервис» являющихся подконтрольными проверяемому лицу и не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность с целью уменьшить налоговую обязанность по НДС. Данная противоправная схема была реализована путем создания формального документооборота оформленным проверяемым налогоплательщиком.

Так, фактически ООО «Компания Гермес» являясь исполнителем по транспортно-экспедиционным услугам со своими заказчиками привлекало для выполнения данных услуг индивидуальных предпринимателей и организации находящихся на специальных налоговых режимах и не уплачивающих НДС, а в бухгалтерском и налоговом учете отражало сделки по формально-оформленным документам с подконтрольными организациями ООО «Транс Трейд» и ООО «Логистик Сервис».

С учетом изложенного, суд считает, что налоговой инспекцией правомерно доначислен НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Расчет доначисленных сумм подробно изложен в оспариваемом решении; контррасчет обществом не представлен.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога или авансовых платежей по нему, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в соответствующей сумме.

Налогоплательщик размер начисленной пени не оспаривал, контррасчет пени суду не представил.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления пени не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.

Оспаривая решение в части начисления штрафа, общество указывает, что налоговая инспекция при начислении штрафа не установила смягчающие ответственность обстоятельства. В качестве смягчающих общество указывает на следующие: привлечение к ответственности впервые, отсутствие прямого умысла на совершение налогового правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Суд отмечает, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в каждом эпизоде осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота. В связи с этим налоговым органом правомерно применен квалифицирующий признак и действия налогоплательщика квалифицированы по ч. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные умышленно.

В оспариваемом решении отражено, что наличие смягчающих обстоятельств налоговым органом не установлено. Суд по данному факту отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу статей 112 и 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть, для признания любого фактического обстоятельства смягчающим, необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. Также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В отношении довода о совершении правонарушения впервые, суд считает, что надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом, отсутствие ущерба бюджету в результате действий (бездействия) налогоплательщика, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2022 по делу №А54--2374/2020 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022) подтверждено, что общество совершило аналогичное налоговое правонарушение в отношении тех же самых контрагентов за 2016-2017 г.г. То есть, говорить о том, что правонарушение совершено впервые, нельзя.

При этом действия налогоплательщика свидетельствуют о том, что он хотел причинить ущерб бюджету, недоплатив налоги, действовал умышленно, как в рамках налогового периода - 1 квартал 2018 года, так и в предыдущий налоговый период, то есть, действия налогоплательщика носили длящийся характер.

Кроме того, необходимо учитывать, что установленный в соответствии с Кодексом штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

Материальное положение общества так же не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

Руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, умышленное совершение вмененного налогового правонарушения, принимая во внимание характер вменяемого правонарушения, суд считает, что основания для снижения размера налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса отсутствуют.

С учетом изложенного, решение налоговой инспекции в части начисления штрафа является правомерным и отмене не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, поскольку решение налоговой инспекции соответствует требованиям НК РФ, не нарушает права и законные интересы общества, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу п. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

19 июня 2020 года судом были приняты обеспечительные меры по настоящему делу в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Отменить обеспечительные меры по делу №А54-4164/2020, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина