СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13322/2023(1)-АК

г. Пермь

08 декабря 2023 года Дело № А60-27018/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Устюговой Т.Н., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2023 года

о включении требований публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» в размере 907 431 руб. 92 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-27018/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

установил:

ФИО1 23.05.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 29.06.2023 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждён арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 394030, <...> д. 54В-162; адрес электронной почты: «mn.shevchenko-au@yandex.ru»), член СРО АУ союз АУ «СРО СС» - союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Объявление о банкротстве в газете «Коммерсантъ» № 12210397047 стр. 132 / №137(7582) от 29.07.2023.

18.08.2023 в суд поступило заявление ПАО «Транскапилбанк» (далее – та же банк) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 907 431,92 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, которое определением суда от 21.08.2023 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 04.10.2023 года рассмотрение обособленного спора отложено по ходатайству должника для проведения сверки расчетов по кредитному договору, суд

определил:

должнику и финансовому управляющему представить сверку с кредитором. Привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора (созаемщики): ФИО3, ФИО4

От должник запрошенные судом сведения не поступили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 (резолютивная часть оглашена 17.10.2023) требования ПАО «Транскапилбанк» в сумме 907 431 руб. 92 коп., в том числе: основной долг - 901678 руб. 57 коп.; начисленные проценты - 5 753 руб. 35 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом квартиры, кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:411, расположенной по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХХ.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник ФИО1, в которой просит определение суда от 24.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе должник указывает, что требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должны распространяться исключительно на долю ФИО1 в квартире, кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:411, расположенной по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХХ.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между ФИО3, ФИО1, ФИО4 (солидарные должники) и ПАО «Транскапиталбанк» (далее - Кредитор, Залогодержатель) заключен Кредитный договор <***>, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщикам кредит. Сумма кредита - 1 250 000 руб. 00 коп., срок кредита – 120 (Сто двадцать) месяцев

Согласно пункту 1.3. Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования - для рефинансирования кредита, полученного ранее у первичного кредитора по кредитному договору № 2400-R03/00311 от 20.06.2013 для приобретения предмета залога: квартира, кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:411, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 64,3 кв м этаж 6, находящаяся по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХХ.

Между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО3, ФИО1, ФИО4 (залогодатели) заключен договор об ипотеке от 31.07.2019 <***>/ДЗ.

В Кредитном договоре, договоре об ипотеке от 31.07.2019 <***>/ДЗ и закладной указано, что предметом ипотеки является квартира, кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:411, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 64,3 кв м этаж 6, находящаяся по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХХ.

Право залога зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 13.08.2019, о чем имеется отметка на договоре.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры реализации, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженность в сумме 907 431 руб. 92 коп., в том числе: основной долг – 901678 руб. 57 коп.; начисленные проценты - 5 753 руб. 35 коп., как обеспеченные залогом квартиры, кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:411 по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХХ.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования банка.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Проверив расчет суммы требований, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного банком требования и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Кроме того, установив, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что исполнение обязательств по кредитному договору от 31.07.2022 <***> было обеспечено залогом в пользу ПАО «Транскапиталбанк» обременение в пользу банка зарегистрировано в установленном порядке, фактическое наличие имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается финансовым управляющим, правомерно признал требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что на дату рассмотрений требований кредитора задолженность по кредитному договору от 31.07.2023 <***> не была погашена, правомерно включил требование банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом квартиры.

Доводы должника о том, что требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должны распространяться исключительно на долю ФИО1 квартиры, кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:411 по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХХ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует их кредитного договора от 31.07.2022 <***> ФИО3, ФИО1, ФИО4 являются солидарными должниками, которые передали в залог Банку жилое помещение - квартиру, кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:411 по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХХ.

Согласно договору об ипотеке <***>/ДЗ предметом ипотеки залогодатель (ФИО3, ФИО1, ФИО4) в обеспечение исполнение обязательств, принятых по кредитному договору от 31.07.2022 <***> передают в ипотеку залогодержателю жилое помещение - квартиру, кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:411 по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХХ.

В пункте 1.2. договора об ипотеке <***>/ДЗ указано, что предмет залога принадлежит залогодателю на праве общей долевой собственности: ? - принадлежит ФИО3; ?- принадлежит ФИО1, 2/4 - принадлежит ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае в отношении одного их солидарных должников введена процедура банкротства, у Банка возникло право обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника всего жилого помещения, поскольку предметом ипотеке является квартира, кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:411 по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХХ, а не доли в праве собственности на объект недвижимости.

Определение долей в праве общей собственности в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему праву не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года по делу № А60-27018/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова