АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-8050/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И.,

с участием представителей истца по доверенности от 12.12.22 – ФИО1 (онлайн),

ответчика по доверенности от 05.09.22 – ФИО2 (онлайн), ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТМАСТЕР", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 2 225 232,85 руб. пени, 102 590,48 руб. процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТМАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ" о взыскании 2 225 232,85 руб. пени, 102 590,48 руб. процентов.

Иск мотивирован нарушением ответчиком условий мирового соглашения, утверждённого определением суда от 01.03.2023 п делу А27-24128/2022, что послужило основанием начисления договорной неустойки по договору субподряда № 121-21-СМР от 20.05.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 187-21-СТ от 17.06.2021.

Ответчик возражал против иска в части неправильного начисления неустойки по договору субподряда, указывая, что условия заключённого мирового соглашения предоставляют право требовать возврата гарантийного удержания, кроме того, предъявлены встречные требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали позиции, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию об оплате неустойки, также пояснил, что возражений в части начисления процентов не имеется.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

20.05.2021 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор субподряда № 121-21-СМР.

В соответствии с п. 1.1. договора субподряда № 121-21-СМР от 20.05.2021 (далее Договор) Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по благоустройству откосов отвода воды (далее – Работы) на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» в месте расположения: Российская Федерация, Приморский край, Шкотовский муниципальный район, северный берег бухты Суходол, мыс Азарьева, мыс Теляковского (далее – Объект), в соответствии с актуальной ревизией рабочей документации 761-2017-00-ГП5-н3, 761-2017-00-ГТ4, 761-2017-00-ГТ9 со штампом «К производству работ».

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость работ составила 34 219 783 руб. (Дополнительное соглашение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 3.1. Договора, срок выполнения работ с 20.05.2021г. по 30.10.2021г. (Дополнительное соглашение № 4 к Договору).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 14.07.2021г. на сумму 2 699 136,72 руб., справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 26.07.2021г. на сумму 6 011 297,71 руб., справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 06.08.2021г. на сумму 2 381 950,03 руб., справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 20.08.2021г. на сумму 2 483 467,20 руб., справкой о стоимости выполненных работ № 5 от 01.10.2021г. на сумму 2 999 766,96 руб., справкой о стоимости выполненных работ № 6 от 03.10.2021г. на сумму 2 396 328 руб., справкой о стоимости выполненных работ № 7 от 15.11.2021г. на сумму 1 101 439,49 руб.

Общая сумма выполненных работ Истцом составила 20 073 386,11 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по Договору № 1 на сумму 13 897 059,07 руб. (платежное поручение № 3415 от 16.07.2021 на сумму 1 282 089,94 руб., № 4311 от 13.08.2021г. на сумму 1 282 089,94 руб., № 4312 от 13.08.2021г. на сумму 2 855 366,41 руб., № 4929 от31.08.2021г. на сумму 2 855 366,41 руб., № 5519 от 04.10.2021г. на сумму 2 262 852,53 руб., № 5520 от 04.10.2021г. на сумму 2 359 293,84 руб., № 2696 от 07.04.2022г.).

В рамках рассмотрения дела № А27-24128/2022 Ответчик подтвердил задолженность перед Истцом в размере 5 929 132,66 рублей, составляющих сумму основного долга по Договору № 1 и обязался произвести оплату задолженности в срок до 28.02.2023г. (определением от 01.03.2023 прекращено производство по делу № А27-24128/2022, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, утвержденного судом).

Однако в нарушение принятых на себя обязательств оплату задолженности в сумме 5 929 132,66 рублей Ответчик в установленные сроки не произвел.

Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2023 по делу № А 27-24128/2022 Ответчик признал общую задолженности по договору в размере 5929132,66 руб. по договору субподряда № 121-21-СМР от 20.05.2021 (пункт 1 мирового соглашения), в размер которой, как следует из пояснений сторон, включена сумма гарантийного удержания в размере 1003669,31 руб.

По условиям пункта 3 мирового соглашения ООО «СДС-Строй» обязалось исполнить обязательства по пункту 1 мирового соглашения в срок до 28.02.2023 года.

Вместе с тем оплата задолженности задолженность в сумме 5 929 132,66руб. была полностью погашена Ответчиком только 26.04.2023.

Согласно п.5 мирового соглашения «при подписании мирового соглашения ООО «СДС-Строй» отказывается от своего права на взыскание с ООО «ПРОЕКТМАСТЕР» любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору субподряда № 121-21-СМР от 20.05.2021 года, в том числе каких-либо штрафных санкций, при условии не предъявления ООО «ПРОЕКТМАСТЕР» требования об уплате полной суммы штрафных санкций по договору субподряда № 121-21-СМР от 20.05.2021 года и по договору № 187-21-СТ от 17.06.2021г. на оказание услуг спецтехникой и автотранспортными средствами».

В свою очередь, соответствии с п. 6 мирового соглашения «в случае нарушения со стороны ООО «СДС-Строй» срока оплаты более чем на 30 дней по мировому соглашению, ООО "ПРОЕКТМАСТЕР" предъявить ООО «СДС-Строй» требования об уплате полной суммы договору субподряда № 121-21-СМР от 20.05.2021 года и по 17.06.2021г. на оказание услуг спецтехникой и автотранспортными».

Поскольку ООО «СДС-Строй» допущена просрочка оплаты долга по мировому соглашению на период более 30 дней, ООО "ПРОЕКТМАСТЕР" предъявило ко взысканию 2 225 232,85 руб. пени по договору субподряда № 121-21- СМР от 20.05.2021 и 102 590,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 187-21-СТ от 17.06.2021.

В соответствии с п. 5.1. Договора № 121-21-СМР от 20.05.2021 № 1, оплата работ по Договору производится Генподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставленной Субподрядчиком счета – фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с п. 17.4.1. договора, за нарушение сроков оплаты работ при выставлении Субподрядчиком письменного требования, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец начислил, руководствуясь п. 17.4.1 договора, неустойку в размере 2 225 232,85 руб. за период с 04.11.2021 по 25.04.2023 (за исключением периода действия моратория).

Ответчик полагает, что в связи с предъявленными истцом требованиями, у ООО «СДС-Строй» также возникло право требовать возврата гарантийной суммы 5% от общей стоимости выполненных работ в размере 1003669,31 рублей и неустойки за просрочку выполненных работ в размере 16 521,59 рублей, учитывая п.5 мирового соглашения.

В соответствии с п. 5.5. договора, гарантийное удержание является обеспечительной мерой, обеспечивающей исполнение обязательств Субподрядчика по соблюдению сроков выполнения работ и по качеству выполненных работ на протяжении всего срока строительства Объект, с момента сдачи всего объема работ, предусмотренного договором, Субподрядчиком Генподрядчику.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз. 10 п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 11.01.2002 N 66, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Между тем защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

В рассматриваемом случае, истцом работы по договору в отношении переданных по актам строительных площадок выполнены в полном объеме еще в ноябре 2021 года, у Ответчика отсутствуют претензии к сроку и качеству выполненных работ.

Сдача объекта в эксплуатацию неоднократно продлевалась по причинам и обстоятельствам, не зависящим от Истца. Как следует из пояснений ответчика ведутся переговоры с заказчиком о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию на конец 2023 года.

Кроме того, в рамках мирового соглашения ООО «СДС-Строй» добровольно признана сумма долга, включающая в себя сумму гарантийного удержания.

При указанных обстоятельствах сумма гарантийного удержания уже не является обеспечительной мерой, обеспечивающей исполнение обязательств Субподрядчика в силу п. 5.5. договора, так как фактически может удерживаться Ответчиком в период, неограниченный по времени (неоднократное продление сроков сдачи объекта) и значительно превышающий период гарантийных обязательств по договору (два года с момента сдачи объекта п.13.2, договора).

На текущую дату последний акт приемки выполненных работ подписан сторонами более чем 2 года назад (Акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.07.2021г.).

Кроме того, обстоятельства ввода всего объекта в эксплуатацию не зависят от Истца, Истец не имеет возможности влиять на процесс ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно дополнительному соглашению № 11 от 13.03.2023 года к договору генерального подряда № 16/2018/СБО от 06.11.2018, последний срок сдачи срок сдачи объекта определен не позднее 30.06.2023. Однако объект не введен в эксплуатации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд событие, с которым связана обязанность ООО «СДС-Строй» оплаты суммы гарантийного удержания наступившим.

Таким образом, при сложившихся отношениях сторон, ООО «СДС-Строй»,

приняв на себя обязательство выплатить сумму долга с учетом гарантийного удержания, лишилось право требования возврата этой суммы.

Учитывая изложенное, при расчете пени за нарушение сроков оплаты сумма гарантийного удержания подлежит исключению за период до 01.03.2023 определения об утверждении мирового соглашения, а за период с 02.03.2023 по 25.04.2023 пеня начисляется на сумму долга, включая гарантийное удержание.

Кроме того, ООО «СДС-Строй» предъявляет встреченные требования связанные с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ в размере 16521,59 руб. неустойки за период с 01.11.2021 по 15.11.2021.

В соответствии с пунктом 17.3.2 договора в случае, если подрядчик допустил нарушение срока начала и окончания выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Учитывая изложенное ответчик правомерно заявил в противопоставление исковых требований по настоящему делу требования о зачете своих встречных требований к субподрядчику, нарушившему сроки выполнения работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются

однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

По смыслу пункта 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.

Суд проверил расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания начисления и расчет неустойки не опровергнуты.

Поскольку оба обязательства к моменту начала начисления неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ являлись активными, то расчет неустойки за нарушение срока оплаты производится на сумму за минусом 16 521,59 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.01.2020.

Таким образом, по расчёту суда размер неустойки за нарушение срока оплаты составит 1931191,46 руб., из расчету суммы долга за минусом пени за нарушение

срока выполнения работ и минусом гарантийного удержания за период до 01.03.2023, подлежащий взысканию.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В настоящем деле судом установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки отсутствуют.

Кроме того, 17.06.2021 года между Истцом и Ответчиком заключен договор № 187-21-СТ на оказание услуг спецтехникой и автотранспортом (далее Договор № 2).

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общая стоимость оказанных Истцом Ответчику услуг по Договору № 2 составила 4 560 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 %, что подтверждается подписанными между сторонами:

1) Актом № 11 от 03.08.2021г. на сумму 948 000 руб. 2) Актом № 17 от 01.09.2021 на сумму 752 000 руб.

3) Актом № 19 от 04.10.2021 на сумму 988 000 руб. 4) Актом № 20 от 03.11.2021 на сумму 1 112 000 руб.

5) Актом № 22 от 01.12.2021г. на сумму 760 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора № 2, оплата оказанных услуг производится на основании выставленного счета – фактуры за фактически отработанное время в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Однако оплата оказанных услуг произведена с нарушением срока только 07.04.2022г.

Истец предъявил ко взысканию 102 590,48 руб. процентов за период с 18.09.2021 по 30.03.2022.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет процентов не оспорен. Взысканию подлежит 102 590,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить в части.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТМАСТЕР" (ИНН: <***>) 1931191,46 руб. пени, 102 590,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30263,54 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 2064045,48руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.03.2023 6:22:00Кому выдана Перевалова Ольга Ивановна