5/2023-67095(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-5258/2023

28 ноября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125009, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Арбат, ул. Воздвиженка, д. 10)

к индивидуальному ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 2 459 468,02 руб. при участии в заседании от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (личность подтверждается паспортными данными),

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, Корпорация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 459 468,02 руб., в том числе: 2 121 451,61 руб. основного долга; 47 427,52 руб. процентов за период с 2005.2023 по 26.072023; 288 517,42 руб. неустойки начисленной на сумму основного долга за период с 20.05.2023 по 26.07.2023; 2071,47 руб. неустойки на просроченные проценты за период с 12.06.2023 по 26.07.2023; а также процентов за пользование основным долгом, начисленные с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности по ставке 12%, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 121 451,61 руб. с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и 35 297,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.09.2023 года исковое заявление Корпорации принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.10.2023.

Протокольным определением от 23.10.2023 предварительное судебное заседание отложено на 22.11.2023. Этим же определением судебное разбирательство по делу назначено на 22.11.2023.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявил.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом просил в случае принятия судом решения не в его пользу применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку считает её чрезмерной и неразумной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - Банк) и Предпринимателем (Заемщик, Клиент) 10.11.2021 заключен договор № 1124089 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 4 605 120,00 руб. (далее – кредитный договор).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитование клиента осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279 (далее - Правила), Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета ПАО «Совкомбанк» на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности (далее - «Соглашение»), заключенным между Банком и Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Министерство).

В соответствии с пунктом 1.2.9 кредитного договора и на основании заявления на транш от 10.11.2021 Банк 12.11.2021 выдал Предпринимателю кредит в размере

4 605 120, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1658820 от 12.11.2021.

Согласно пункту 1.2.2 кредитного договора действия срок лимита - 180 календарных дней от даты установления лимита. Сумма выданного Кредита, а также проценты, начисленные за шесть месяцев с даты заключения договора и перенесенные в основной долг (суммированные с кредитом) согласно пункту 1.2.5 кредитного договора, погашаются равными долями по Графику платежей. Дата окончательного возврата Кредита - не позднее 545 календарных дней с даты заключения кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1.2.4, 1.2.5, 2.1 кредитного договора производится начисление процентов за пользование кредитом и устанавливается порядок их уплаты.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора начисление процентов производится

ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в пункте 1.2.4. кредитного договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с пунктом «Б» пункта 1.2.4 кредитного договора, процентная ставка установлена в размере:

А) 3 % годовых.

Б) 12% годовых, если Банк воспользуется своим правом на изменение процентной ставки и при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- Банку будет отказано в предоставлении субсидии по кредитному договору;

- Министерство приостановит или изменит условия предоставления Банку субсидий по Соглашению;

- Соглашение будет расторгнуто или прекратит свое действие по иным основаниям;

- в Правила будут внесены изменения, влекущие отказ в предоставлении субсидии БАНКУ, либо Правила будут отменены;

- Клиент не будет соответствовать любому из требований Правил;

- Клиент нарушит условия кредитного договора в части целевого использования кредита и/или, сохранения количества работников Клиента в любом отчетном месяце на уровне не менее 90 % по отношению к общему числу работников, указанному в пункте 3.17 кредитного договора;

- в случае наступления иных оснований и событий, предусмотренных Правилами, влекущих прекращение предоставления субсидии по настоящему договору.

В связи с невыполнением условий субсидирования, определенных подпунктом ж) пункта 10 Правил, а именно ввиду нарушения порядка оплаты основного долга в период с 7-го по 18-й месяц кредитного договора равными долями, а также платежей по начисленным процентам по кредитному договору, Банком произведено повышение процентной ставки с 01.06.2022.

Пунктом 8.1 кредитного договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с действующим законодательством с учетом положений Договора.

За нарушение обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок пунктом 1.2.12 кредитного договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку Заёмщиком нарушены условия кредитного договора Банком 22.03.2023 в адрес Заёмщика было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования.

В связи с неисполнением Заёмщиком своих обязательств по кредитному договору 05.04.2023 в адрес Заёмщика Банком направлена претензия о возврате кредита.

Данная претензия о возврате всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций Предпринимателем не исполнены.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Корпорацией заключен договор поручительства № 07/1552 от 19.03.2021 (далее - договор поручительства) в соответствии с пунктом 1.1. которого Корпорация обеспечивает солидарное исполнение обязательства Предпринимателя перед Банком по возврату 75 % от суммы основного долга по кредиту (займу) полученному Предпринимателем в рамках Правил.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств 19.05.2023 Корпорация произвела в пользу Банка оплату по кредитному договору в сумме 2 121 451, 61 руб., что подтверждается платежным поручением № 37 от 19.05.2023.

Поскольку Корпорация исполнила обязательства Предпринимателя по кредитному

договору к ней перешли права требования кредитора по кредитному договору на сумму

2 121 451,61 руб., в том числе право на получение процентов и пени на указанную сумму.

Ненадлежащее исполнение обязательств Предпринимателем по кредитному договору и исполнение договора поручительства, послужило Корпорации основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

После окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пункта 1 статьи 387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Факт наличия задолженности ответчика по выплате кредита в сумме 2 121 451,61 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты суммы основного долга в установленный срок, ответчик суду не представил, требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование суммой кредита в размере 47 427,52 руб., начисленных за период с 20.05.2023 по 26.072023, а также процентов за пользование основным долгом, начисленных на сумму задолженности по ставке 12% с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательств заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных кредитным договором сроков оплаты истец также просит взыскать с ответчика 288 517,42 руб. неустойки начисленной на сумму основного долга за период с 20.05.2023 по 26.07.2023; 2071,47 руб. неустойки на просроченные проценты за период с 12.06.2023 по 26.07.2023, а также пени, начисленные по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на сумму задолженности по основному долгу 2 121 451,61 руб., начиная с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Арифметический расчет неустойки Предприниматель не оспорил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а

не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки - 0,2% (73% годовых), которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает двукратную учетную ставку Банка России, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении от 10.04.2012 года № ВАС-3875/12, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 144 258,71 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 20.05.2023 по 26.07.2023, 1035,74 руб. неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с 12.06.2023 по 26.07.2023, а также пени, начисленные по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на сумму задолженности по основному долгу

2 121 451,61 руб., начиная с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки (пени) надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с иском при его цене равной 2 459 468,02 руб., составляет 35 297,00 руб.

Платежным поручением № 68 от 25.08.2023 истец перечислил в федеральный бюджет 35 297,00 руб. государственной пошлины за обращение с данным иском в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 297,00 руб. суд относит на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 314 173,58 руб., в том числе: 2 121 451,61 руб. основного долга, 47 427,52 руб. процентов за период с 20.05.2023 по 26.072023, 144 258,71 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 20.05.2023 по 26.07.2023, 1035,74 руб. неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с 12.06.2023 по 26.07.2023, а также проценты за пользование основным долгом, начисленные на сумму задолженности по ставке 12% с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, пени, начисленные по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на сумму задолженности по основному долгу 2 121 451,61 руб., начиная с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательств и 35 297,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Е. Федорова