АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-19864/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения изготовлена 31.10.2025 г. Кемерово
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Петролиум» (ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №500-24-0000-00000481 от 15.03.2024 в размере 215 000 руб., пени в размере 6 450 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Петролиум» (далее – истец, ООО «Сервис-Петролиум») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, ПАО обществу «УК «Южный Кузбасс») о взыскании задолженности по договору поставки №500-24-0000-00000481 от 15.03.2024 в размере 215 000 руб., пени из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства за период с 19.04.2024 по 27.08.2025 в размере 6 450 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ, установлены сроки для предоставления отзыва в суд и дополнительных документов в обоснование своей позиции.
Стороны извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (почтовые уведомления о вручении корреспонденции истцу и ответчику с идентификационными номерами № 65097104378743, № 65097104378750 соответственно).
В отзыве на исковое заявление ответчик возражает относительно удовлетворения искового заявления.
Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
31.10.2025 в картотеке арбитражных дел Арбитражным судом размещена резолютивная часть решения от 31.10.2025, полный текст которого изготовлен по ходатайству ответчика, поступившего в арбитражный суд 06.11.2025.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис-Петролиум» и ПАО «УК «Южный Кузбасс» 15.03.2024 был заключен договор поставки № 500-24-0000-00000481, в соответствии с которым ООО «Сервис-Петролиум» приняло обязательство поставлять ПАО «УК «Южный Кузбасс» товары в соответствии с перечнем, закрепленным в спецификациях (далее – товар).
25.03.2024 стороны согласовали соответствующую Спецификацию №1ЕС.
17.04.2024 в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора и спецификацией ООО «Сервис-Петролиум» поставило ПАО «Южный Кузбасс» предусмотренный договором товар на общую сумму на общую сумму 248 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 302/3 от 10.04.2024, подписанным ПАО «Южный Кузбасс» без замечаний по количеству и качеству товара.
В соответствии с пунктом 4 Спецификации оплата по договору производится в течении 60 календарных дней с даты поставки товара.
В установленной договором срок ответчик оплату поставленного товара не произвел.
Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 248 000 руб.
24.07.2024 ответчик добровольно произвел частичную оплату по договору на сумму 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением №17703.
Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что сторонами предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий и предоставления ответа составляет 30 дней с момента получения претензии покупателем.
Основываясь на пункте 8.1. договора поставки ООО «Сервис-Петролиум» направило ПАО «Южный Кузбасс» претензию о погашении задолженности № 52 от 07.07.2025, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 215 000 руб.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт получения ответчиком товара в заявленной сумме подтверждается письменными материалами дела, документально ответчиком не оспорены, доказательства полной оплаты суду не представлены.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования документально не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 215 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в заявленном размере обоснованным.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства за период с 19.04.2024 по 27.08.2025 в размере 6 450 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.
Между тем, проверив расчет пени, подготовленный истцом, суд установил, что при расчете указан неверный период взыскания пени, а также нарушена правильность расчета.
Так как пунктом 4 Спецификации предусмотрено, что оплата по договору производится в течении 60 календарных дней с даты поставки товара, срок оплаты наступил 17.06.2024, следовательно возможность начисления пени возникла 18.06.2024, в то время как истец производит расчет пени с 19.04.2024.
При этом суд обращает внимание, что истец также неверно указывает сумму, на которую подлежит начисление пени.
С учетом примененного истцом расчета пени права ответчика не нарушаются, поскольку при верном расчете, учитывая верный период начисления пени и рассчитывая ее правильным образом, надлежаще исчисленный расчет пени превышает размер пени, заявленный истцом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 6 450 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Так, между истцом (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель) 01.07.2025 был заключен договор об оказании юридических услуг № 50/А-25, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает на возмездной основе исполнителю, а исполнитель обязуется в интересах заказчика оказать следующие юридические услуги:
- подготовка искового заявления к ПАО «УК «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности в размере 221 450 рублей и пени;
-направление искового заявления в Арбитражный суд города Кемеровской области.
В качестве доказательств несения судебных расходов представлено платежное поручение №1542 от 28.08.2025 на сумму 20 000 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора и его сложность, объем работ, осуществленных представителем, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи», суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.
Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, объему выполненных работ и количеству затраченного времени на выполнение работ квалифицированным специалистом, оценка коры дана судом в мотивировочной части настоящего судебного акта.
Кроме того, критерий сложности является одним из критериев разумности, а не единственным критерием и подлежим оценке в совокупности с иными критериями разумности судебных издержек, данный спор не был урегулирован сторонами в досудебном порядке.
На основании вышеизложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично в размере 15 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства исполнения в полном объеме своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования документально не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требования истца законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Петролиум» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки №500-24-0000-00000481 от 15.03.2024 в размере 215 000 руб., пени в размере 6 450 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 073 руб.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья А.В. Алференко