АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 декабря 2023 года
Дело №
А55-11163/2023
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Смирнягиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2023 года дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕССЕРТИФИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: <***>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.10.2019)
о взыскании
при участии в заседании
от истца – представитель ФИО3, директор организации, паспорт
от ответчика – не явился, извещен
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнессертифик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 110 193 руб. 15 коп., в том числе 100 000 руб. - неосновательного обогащения, 10 193 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 10.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по дату фактической уплаты полной суммы неосновательного обогащения (100 000 руб.), рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Определением от 17.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
От ответчика потупило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. От истца поступили возражения против ходатайства ответчика, кроме того, истец приобщил дополнительные доказательства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик явку представителя в судебное заседание 14.12.2023 не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил к материалам дела письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (ответчиком, исполнителем) и ООО «БС» (истцом, заказчиком) был заключен Договор № 08-02-2020 от 04.02.2020 на оказание услуг по проведению государственной регистрации медицинских изделий.
По договору стороны приняли на себя следующие взаимные обязательства (п. 1.1): ответчик обязался:
- оказать истцу услуги по организации и полному сопровождению осуществляе-мой Росздравнадзором процедуры государственной регистрации медицинских изделий – «Изделия медицинские компрессионные на нижние конечности», КПР-1, производство – Россия (п. 1.2 договора).
Услуги подлежали оказанию ответчиком поэтапно (п. 2.1 договора), в 4 (четыре) последовательных этапа (п.п. 2.2 – 2.5 договора).
Истец обязался:
- оплатить услуги ответчика в соответствии с условиями договора.
Оплата услуг также производится истцом поэтапно (п. 6.2 договора) путем внесения предварительной оплаты в размере 100 % стоимости соответствующего этапа услуг, подлежащего оказанию ответчиком (п. 6.3 договора).
В рамках первого этапа (п. 2.2 договора) стороны обязались совершить следующие действия:
Ответчик обязался осуществить:
- анализ технического задания, подтверждение назначения и технических характеристик медицинского изделия (п. 2.2.1 договора),
- проверку комплектности нормативно-технической документации на изделие, корректировку нормативной документации (при необходимости) для проведения технических, токсикологических и иных испытаний с целью прохождения обязательной государственной регистрации медицинского изделия (п. 2.2.2 договора),
- оформление разрешения на ввоз образцов на территорию РФ (при необходимости) для проведения испытаний (п. 2.2.3 договора),
- согласование с аккредитованными лабораториями заявок на программы испытаний, согласование сравнительных испытаний по аналогам с аккредитованными испытательными лабораториями (п. 2.2.4 договора).
Результатом оказанных услуг по первому этапу является (п. 3.1 договора):
- оформленное разрешение на ввоз образцов (п. 3.1.1 договора),
- согласованный с испытательной лабораторией первичный комплект нормативно-технической документации на медицинское изделие (п. 3.1.2 договора),
- получение подтверждения о приемке заявки на проведение испытаний (п. 3.1.3 договора).
Услуги по первому этапу ответчик обязался оказать в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента оплаты исполнителем стоимости данного этапа (п. 4.1 договора).
Истец, в свою очередь, обязался:
- произвести предварительную оплату стоимости услуг по первому этапу в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей путем внесения предварительной оплаты (п.п. 6.2.1 и 6.3 договора).
В ходе выполнения обязательств по первому этапу истец в полном объеме произвел оплату стоимости услуг, что подтверждается платежным поручением № 11 от 14.02.2020 на сумму 100 000,00 рублей в качестве предварительной оплаты стоимости услуг.
Истец указал, что ответчик, в свою очередь, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по первому этапу: в согласованный в договоре срок (п. 4.1 договора) не оказал истцу услуги по первому этапу, не представил истцу результаты оказания услуг, перечисленные в п.п. 3.1.1 – 3.1.3 договора, более того, ответчик даже не приступил к оказанию услуг по первому этапу.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, истец на основании ст. 782 ГК РФ отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление № 01-юр/2021 от 17.07.2021, в котором просил его возвратить внесенные в качестве предварительной оплаты стоимости услуг по первому этапу (аванса) денежные средства в размере 100 000,00 рублей.
Уведомление было направлено в адрес ответчика 17.07.2021 ценным письмом (РПО 10881460008464). Согласно отчету Почты России от 05.04.2023 указанное уведомление было доставлено в отделение почтовой связи ответчика 20.07.2021.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу изложенной нормы права уведомление истца № 01-юр/2021 от 17.07.2021 считается доставленным ответчику и влечет за собой прекращение действия Договора № 08-02-2020 от 04.02.2020 на оказание услуг по проведению государственной регистрации медицинских изделий.
В уведомлении № 01-юр/2021 от 17.07.2021 об отказе от исполнения договора истец просил ответчика возвратить уплаченную им сумму аванса в размере 100 000,00 рублей. Возврат денежных средств истец просил произвести в течение 7 дней с момента получения ответчиком уведомления (данный срок установлен истцом в соответствии с положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ).
Вместе с тем, истец указал, что до настоящего времени ответчиком не произведен возврат суммы аванса ни полностью, ни частично.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что 04.02.2020 в соответствии с разделом IV заключенного Договора он приступил к выполнению принятого поручения, в рамках которого на данном этапе оказал комплекс консультационных, справочных, методических мероприятий, в том числе: был проведен анализ технического задания, подтверждены назначения и технические характеристики медицинского изделия; проведена проверка комплектности нормативно-технической документации на изделие с целью проведения технических и токсикологических испытаний, а также проведена корректировка нормативной документации (Технические условия), подобраны и актуализированы ГОСТы, подготовлен предварительный документ для ввоза образцов на территорию РФ для проведения испытаний, с целью прохождения обязательной процедуры государственной регистрации МИ.
Ответчик пояснил, что во исполнение первого этапа работ, он неоднократно обращался к истцу, чтобы последний предоставил необходимые для выполнения данного поручения, документы, материалы и образцы. Требования о соблюдении п. 5.3.1. Договора истцом были проигнорированы. В этой связи, по причине отсутствия документов, материалов и образцов на медицинское изделие, по не зависящим обстоятельствам, которые объективно препятствовали исполнить свои обязательства по договору - результат первого этапа работ в полном объеме достигнут не был.
01.04.2020 года в соответствии с разделом IV заключенного Договора и с целью, чтобы не выбиться из графика сроков выполнения работ, ответчик одновременно дожидаясь от истца документов, материалов и образцов, приступил к выполнению второго этапа работ, в рамках которого оказал комплекс консультационных, справочных, методических мероприятий необходимых для достижения текущего результата, в том числе: поиск и подбор аккредитованных испытательных лабораторий с учетом особенностей медицинского изделия и наличия необходимой аккредитации у лабораторий, а также были проведены организационные мероприятия, в т.ч. предварительное согласование проведения комплекса испытаний (технических, токсикологических и клинических) в выбранных испытательных лабораториях и центрах.
В соответствии с п. 8.1. Договора при нарушении Заказчиком сроков исполнения обязательств, указанных в п.п. 4 и 5.3 Договора, окончание работ по Договору переносится на время задержки. Согласно п. 8.6. Договора Заказчик принимает все меры к выполнению своих обязательств в сроки, указанные в настоящем Договоре. Истцом ни один срок не был соблюден, и с момента заключения договора и по настоящее время истец из-за неорганизованных внутренних процессов так и не представил документы/материалы/образцы.
Пунктом 9.1. Договора стороны предусмотрели, что в случае не предоставления Заказчиком в течении трех месяцев, с даты подписания настоящего Договора: документов, материалов и образцов МИ к настоящему Договору, Исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от Договора. В этом случае, полученный аванс Заказчиком не возвращается.
Ответчик пояснил, что 09.06.2023 в адрес истца было направлено уведомление/претензия о расторжении договора № 08-02-2020 от 04.02.2020 на оказание услуг по организации и полному сопровождению процедуры государственной регистрации медицинского изделия «Изделия медицинские компрессионные на нижние конечности», осуществляемой Росздравнадзором, в одностороннем порядке, в связи с длительным нарушением истца пункта 5.3.1. Договора, с приложенными актами выполненных работ № 19 от 05.06.2023 г., и № 20 от 08.06.2023.
Полученный аванс в размере 100 000 рублей, ответчик не считает необходимым к возврату, поскольку условие о невозвратности аванса, при наличии вины Заказчика, было оговорено и согласовано сторонами в пункте 9.1. Договора.
Факт выполнения мною первого и второго этапа по договору от 04.02.2020 ответчик подтверждает следующими письменными доказательствами: Акт выполненных работ № 19 от 05.06.2023, Акт выполненных работ № 20 от 08.06.2023, Технические условия (корректировка); ГОСТы (подбор, актуализация); Перечень МИ к ввозу.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.
Анализ условий договора, вопреки утверждению ответчика, позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта оказания услуг по первому и частично по второму этапам, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 3.1 договора результатом оказанных услуг по первому этапу являются оформленное разрешение на ввоз образцов (пп. 3.1.1), согласованный с испытательной лабораторией первичный комплект нормативно-технической документации на медицинское изделие (пп. 3.1.2), получение подтверждение о приемке заявки на проведение испытаний (пп. 3.1.3). Указанные документы ответчиком суду не представлены.
Согласно п. 3.2 договора результатом оказанных услуг по второму этапу являются оформленные протоколы технических испытаний, токсикологических исследований, ЭМС (при необходимости), ЭБ (при необходимости), стерилизации и валидации (при необходимости) (пп. 3.2.1), представленные копии протоколов заказчику (пп. 3.2.2). Данные документы ответчиком суду также не представлены.
Представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ № 19 от 05.06.2023 и № 20 от 08.06.2023 не подтверждают факт оказания ответчиком услуг по первому и частично по второму этапам, предусмотренных договором.
Данные акты были составлены ответчиком уже после возбуждения производства по настоящему делу, спустя длительное время, когда услуги должны были быть оказаны истцу в соответствии с условиями договора (п.п. 4.1 и 4.2), а также после отказа истца от исполнения договора и заявления им требования о возврате уплаченных (17.07.2021).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения. При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктами 1 и 2 статьи 450.1 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.
Согласно сведениям с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе, данное уведомление не было получено адресатом, с учетом ст. 165.1 ГК РФ, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, что не противоречит требованиям пунктов 1 и 2 статьи 450.1, статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения в виде перечисленных по договору денежных средств в размере 100 000 руб., следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.
Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
В силу пункта 5 Постановления N 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из указанных норм и, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.
Согласно приведенным нормам и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств настоящего дела ответчик должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт надлежащего оказания услуг по заключенному договору, обосновать их объем и стоимость (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11, от 02.10.2012 N 6272/12).
Представленные ответчиком акты об оказанных услугах, датированные 05.06.2023, 08.06.2023, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют об оказании спорных услуг, стоимость которых составляет подлежащее возврату неосновательное обогащение, не подтверждают факт оказания спорных услуг.
Доводы ответчика о том, что он неоднократно обращался к истцу дл предоставления документов, материалов, образцов, не нашли своего документального подтверждения.
Позиция ответчика об одностороннем отказе исполнителя от договора (претензия от 09.06.2023), при наличии установленных обстоятельств отказа заказчика от договора, несостоятельна.
Доказательств надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств на сумму перечисленных истцом денежных средств в размере 100 000 руб., равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на сумму полученных от истца денежных средств в размере 100 000 руб. и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд на основании статьей 309, 310, 450.1, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает требования истца о взыскании соответчика 100 000 руб. неосновательного обогащения обоснованными.
При этом заявление ответчика, со ссылкой на ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске годичного срока исковой давности, судом отклоняется.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда либо по договору возмездного оказания услуг составляет один год. Каких-либо исключений для иного исчисления срока исковой давности нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению ответчика, для требований истца установлен сокращенный срок исковой давности, равный одному году. В обоснование данного довода ответчик ссылается на положения ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к договору оказания услуг применяются общие положения о подряде.
Предусмотренный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации сокращенный срок исковой давности, равный одному году, установлен исключительно для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работу выполненной по договору подряда.
Указанная норма права не подлежит применению к рассматриваемому случаю, поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком работ, а требования о ненадлежащем качестве работ истцом не предъявлялись.
Следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика 10 193 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 10.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2023 по дату фактической уплаты задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает его арифметически произведенным верно.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его верным, суд считает требования истца о взыскании 10 193 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 10.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2023 по дату фактической уплаты задолженности, подлежащими удовлетворению.
При установленных обстоятельствах иск следует удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика; излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.10.2019) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕССЕРТИФИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: <***>) 110 193 руб. 15 коп., в том числе 100 000 руб. – неосновательное обогащение, 10 193 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 10.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2023 по дату фактической уплаты задолженности, кроме того, 4 306 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕССЕРТИФИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 94 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №20 от 07.04.2023.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.А. Смирнягина