АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-7120/2022

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

открытого акционерного общества «Корфский рыбокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Морепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо

акционерное общество «Русская рыбная компания»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 444 250,00 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 18.05.2023 (сроком на три года), диплом,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.04.2023 № 06 (сроком по 31.12.2023), диплом,

от третьего лица:

не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Корфский рыбокомбинат» (истец, Общество «Корфский рыбокомбинат», адрес которого: 688810, <...>) в порядке статьи 37 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Морепродукт» (ответчик, Общество «Феникс Морепродукт», адрес которого: 690021, <...>) о взыскании 13 697 124,00 руб., из которых 12 837 042,00 руб. долга по оплате товара, поставленного по договорам № 117, № 85, № 86 от 23.06.2022, № 90, 91 от 24.06.2022, № 92 от 27.06.2022, и 860 082,00 руб. пеней, начисленных за период просрочки оплаты с 02.10.2022 по 08.12.2022.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Определением от 09.02.2023 суд принял увлечение размера исковых требований до 14 518 694,50 руб. долга и пеней.

Определением от 18.04.2023 суд принял увеличение размера исковых требований 15 391 613,36 руб. долга и неустойки.

Определением от 21.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерное общество «Русская рыбная компания».

Определением от 30.05.2023 принято к производству заявление Общества «Феникс Морепродукт» о фальсификации (фабрикации) доказательств: изначально приложенных к исковому заявлению договоров № 117 от 23.06.2022, № 85 от 24.06.2022, № 86 от 23.06.2023, № 114 от 27.06.2022, № 90 от 27.06.2022, № 121 от 28.06.2022, № 91 от 24.06.2022, № 92 от 27.06.2022, № 122 от 28.06.2022.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие третьего лица 10.07.2023 и 17.07.2023 с перерывом, сведения о котором размещены на информационном стенде в здании Арбитражного суда Камчатского края, на официальном сайте суда в сети Интернет и в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу https://kad.arbitr.ru.

В судебных заседаниях истец пояснял, что все договоры и УПД с подписью продавца были направлены ответчику в одном почтовом отправлении 29.07.2022 РПО 68302473434332 и Обществом «Феникс Морепродукт» получены. Указал, что договор от 23.06.2022 № 86 был подписан ООО «Феникс Морепродукт» и возвращен истцу в оригинале посредством почтовой связи. Пояснил, что подписанный договор № 85 получен от ответчика по электронной почте 23.06.2022, а подписанный договор № 90 – 26.07.2022, что подтвердил скриншотами страниц электронной почты, представив копии указанных договоров. Подписанные УПД получены от ответчика по электронной почте 28.07.2022, а также затем в оригиналах по почте. Предоставил на обозрение суда оригиналы УПД, копии которых приложены к исковому заявлению. Оригиналы УПД от июня 2022 года № 121 на 1 187 940,00 руб., от июня 2022 на 3 290 400,00 руб. не предоставил, пояснив, что они, тем не менее, были получены от ответчика с его подписью по электронной почте и их копии приложены к иску. Пояснил, что рыбопродукция фактически передавалась в местах ее хранения лицам, указанным ответчиком, третьим лицом по поручениям истца и ответчика. Возражал относительно доводов ответчика о том, что на момент передачи ему рыбопродукции Обществу «Феникс Морепродукт» не было известно о том, что продукция некачественная. Пояснил, что в процессе урегулирования спора по делу № А51-3203/2022 между третьим лицом и истцом Общество «Корфский рыбокомбинат» предложило ответчику приобрести рыбопродукцию по низкой цене в связи с претензиями к качеству. Ответчик согласился приобрести рыбопродукцию, отобрав пробные партии по договорам №№ 43, 55, 61 в мае 2022 года. Исключил из числа доказательств по делу копии договоров № 117, 91, 92, 85, приложенных к иску, пояснив, что договор № 85 подписан ответчиком в редакции, полученной истцом по электронной почте 23.06.2022, а договоры № 117, 91, 82 в виде единого документа, подписанного Обществом «Феникс Морепродукт», отсутствуют, но о заключении указанных договоров свидетельствует их исполнение ответчиком без возражений.

Ответчик заявленные требования не признал. Факт подписания УПД не оспаривал. Отрицал подписание договоров со стороны Общества «Феникс Морепродукт». Полагал, что правоотношения следует расценивать как возникшие из разовых сделок. На вопрос суда пояснил, что действительно все договоры и УПД были получены от истца в одном конверте РПО 68302473434332. После подписания УПД направлены истцу, договоры не подписывались и до настоящего времени в двух экземплярах находились у Общества «Феникс Морепродукт». По требованию суда предоставил в дело спорные договоры в оригиналах, один экземпляр каждого из которых подписан Обществом «Феникс Морепродукт». Пояснил, что один экземпляр каждого договора подписывался Обществом «Феникс Морепродукт» исключительно для бухгалтерии общества для учета рыбопродукции. Такое подписание не свидетельствует о заключении договоров в предложенной редакции, поскольку подписанные договоры истцу не направлялись. На вопрос суда пояснил, что подписанный ответчиком договор № 86 был ошибочно направлен в адрес истца. Утверждал, что истец и третье лицо ввели ответчика в заблуждение, передав ему товар ненадлежащего качества. На момент получения товара Обществу «Феникс Морепродукт» не было известно, что товар некачественный. Указал, что товар был принят Обществом «Феникс Морепродукт» и реализован покупателям, которые, в свою очередь, тоже товар не оплатили. Требования Общества «Феникс Морепродукт» об оплате рыбопродукции рассматриваются в рамках арбитражных дел №№ А51-6125/2023 и А51-21370/2022. Полагал, что истец распорядился не принадлежащим ему товаром, в связи с чем Общество «Корфский рыбокомбинат» является ненадлежащим истцом. Товар принадлежит третьему лицу по настоящему делу. Исключил из заявления о фальсификации договор № 86.

В письменном отзыве от 22.05.2023 на исковое заявление третье лицо указало, что к 01.06.2022 весь товар был передан истцу, спорный товар третьему лицу не принадлежит.

В судебное заседание 29.06.2023 был вызван и допрошен в качестве свидетеля генеральный директор Общества «Феникс Морепродукт» ФИО3, который пояснил, что все договоры и УПД были получены от истца в почтовом отправлении РПО 68302473434332. Один экземпляр каждого договора был подписан Обществом «Феникс Морепродукт» исключительно для учета рыбопродукции бухгалтерий общества-покупателя, в адрес истца был направлен лишь один договор № 86 ошибочно. Не оспаривал факт подписания Обществом «Феникс Морепродукт» УПД и факт поставки истцом рыбопродукции. Отрицал, что в адрес истца направлялись подписанные УПД по электронной почте. Пояснил, что Общество «Феникс Морепродукт» физически не принимало рыбопродукцию, хранящуюся на складах в различных городах Российской Федерации, рыбопродукция по распоряжениям и поручениям истца и ответчика передавалась третьим лицом по настоящему делу непосредственно напрямую покупателям Общества «Феникс Морепродукт». Утверждал, что о сомнительном качестве рыбопродукции Обществу «Феникс Морепродукт» стало известно лишь после 24.06.2022, когда покупатели ответчика получили первую партию рыбопродукции и приступили к ее переработке. В дальнейшем о сомнительном качестве рыбопродукции узнавали в отношении каждой последующей партии от покупателей только после даты отгрузки покупателям. Пояснил, что вся рыбопродукция, приобретенная у истца, была реализована иным покупателям, поскольку у Общества «Феникс Морепродукт» отсутствуют мощности для переработки.

В судебном заседании 10.07.2023 по заявлению истца в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 16 444 250,00 руб. из них 12 837 042,00 руб. долга и 3 607 208,00 руб. неустойки за просрочку оплаты с 02.10.2022 по 10.07.2023; отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца и третьего лица бухгалтерских документов, подтверждающих передачу рыбопродукции третьим лицом истцу, и доказательств транзакций по передаче рыбопродукции третьим лицом истцу в системе Меркурий, как не имеющих правового значения для рассмотрения настоящего спора. Также протокольным определением от 10.07.2023 отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия безусловных оснований для совершения данного процессуального действия, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

После перерыва по ходатайствам сторон к материалам дела приобщены дополнительные доказательства и письменные пояснения.

Судом рассмотрено заявление о фальсификации. С учетом уточняющих заявлений истца и ответчика заявление о фальсификации рассматривается только в отношении договора № 90 от 24.06.2022, приложенного к исковому заявлению. Как указал ответчик в письменном процессуальном документе от 30.05.2023, фальсификация заключается в том, что договор Обществом «Феникс Морепродукт» не подписывался (истцом заменен лист договора, где находится роспись должностного лица и печать общества, причем роспись одна и та же на всех договорах).

Как следует из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под фальсификацией понимается подложность доказательств, то есть совершение действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Исследовав копию договора № 90, приложенного к иску, суд приходит к выводу, что последняя страница данного договора визуально отличается от последних страниц приложенных к иску копий иных договоров и соответствует последней странице копии договора № 90 от 24.06.2022, полученной истцом от ответчика по электронной почте 26.07.2023, о фальсификации которой не заявлено. Факт фабрикации документа в части замены последней его страницы судом не установлен. При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации копии договора № 90 от 24.06.2022, приложенной к исковому заявлению.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, по договору от 23.06.2022 № 117 (УПД от 23.06.2022 на 1 170 000,00 руб.), договору от 23.06.2022 № 85 (УПД от 28.06.2022 на 3 372 702,00 руб.), договору от 23.06.2022 № 86 (УПД от 23.06.2022 на 437 200,00 руб., от 27.06.2022 на 1 371 600,00 руб.), договору от 24.06.2022 № 90 (УПД от 27.06.2022 на 1 733 200,00 руб., УПД от 28.06.2022 на 1 187 940,00 руб.), договору от 24.06.2022 № 91 (УПД от 30.06.2022 на 3 290 400,00 руб.), договору от 27.06.2022 № 92 (УПД от 27.06.2022 № 1 140 000,00 руб. и УПД от 28.06.2022 на 1 554 000,00 руб.) истец передал ответчику мороженую рыбопродукцию.

Ответчик оплатил товар частично, и его долг по расчету истца составил 12 837 042,00 руб.

Согласно акту сверки на 30.09.2022, подписанному сторонами без возражений, задолженность Общества «Феникс Морепродукт» составляет 12 837 042,00 руб.

Поскольку ответчик требования досудебной претензии истца не исполнил, Общество «Корфский рыбокомбинат» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Предоставленные в дело универсальные передаточные документы подтверждают получение ответчиком рыбопродукции. Факт поставки рыбопродукции не оспаривался допрошенным в качестве свидетеля генеральным директором Общества «Феникс Морепродукт». Кроме того, поставка товара и наличие долга в размере 12 837 042,00 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2022, подписанным генеральным директором Общества Феникс Морепродукт» без возражений.

По условиям договоров оплата производится в течение двадцати календарных дней от даты отгрузки товара (пункты 2.1 договоров).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

По расчету истца долга составил 12 837 042,00 руб., что соответствует содержанию акта сверки. Как пояснил истец в предварительном судебном заседании, 30 000,00 руб. из оплаченных по платежному поручению от 30.09.2022 № 75 отнесено в счет оплаты иных задолженностей на 4 000,00 руб., 8 000,00 руб., 6 000,00 руб., 8 000,00 руб., 4 000,00 руб., что отражено в акте сверки, и которые не являются предметом судебного разбирательства в настоящем деле. Расчет по долгу ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, доказательства оплаты отсутствуют.

Поскольку товар ответчиком получен, но не оплачен, требование истца о взыскании 12 837 042,00 руб. долга подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, то отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие передачу третьим лицом по настоящему делу рыбопродукции истцу, равно как и его доводы о том, что рыбопродукция не принадлежала истцу на момент реализации со ссылкой совершение транзакций в ФГИС Меркурий по передаче рыбопродукции непосредственно между третьим лицом и ответчиком, минуя истца, суд отклоняет, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Таким образом, гражданское законодательство не запрещает совершать сделки по продаже имущества, не принадлежащего на момент заключения договора продавцу. В рассматриваемой ситуации третье лицо не оспаривало принадлежность спорной рыбопродукции истцу и право Общества «Корфский рыбокомбинат» на распоряжение товаром. Возможное нарушение правил бухгалтерского учета истцом и третьим лицом, возможное отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете во времени, не совпадающем с реальной последовательностью событий, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, не является предметом данного судебного дела и не отменяет обязанность ответчика оплатить принятый им товар.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, в том числе на основании показаний свидетеля, что Общество «Феникс Морепродукт», подписав передаточные документы, поручало получить рыбопродукция со складов АО «Русская рыбная компания» своим представителям (последующим покупателям по сделкам с ответчиком). В подтверждение данного обстоятельства предоставлены письма-поручения истца третьему лицу о выдаче рыбопродукции конкретным представителям Общества «Феникс Морепродукт», доверенности на представителей Общества «Феникс Морепродукт», оформленные генеральным директором ФИО3, письма-поручения Общества «Феникс Морепродукт» третьему лицу по настоящему делу об отгрузке рыбопродукции со складов на территории Российской Федерации представителям по доверенностям. Выдача рыбопродукции осуществлялась третьим лицом по настоящему делу представителям Общества Феникс Морепродукт» с оформлением акта возврата поставщику.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Изложенный порядок передачи рыбопродукции по спорным сделкам покупателю – Обществу «Феникс Морепродукт» не противоречит допускаемому законом и свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанности по передаче товара покупателю.

Не имеет значения для разрешения настоящего спора и оформление ветеринарных сопроводительных документов между третьим лицом и ответчиком, минуя истца. Согласно пункту 1 статьи 4.1 Федерального Закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» в Российской Федерации создана федеральная государственная информационная система (далее – ФГИС Меркурий) в области ветеринарии, в том числе, в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров, оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов. В ФГИС Меркурий в области ветеринарии содержится информация об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов. Вместе с тем совершение транзакций в данной системе не влияет на момент возникновения и перехода права собственности на передаваемый товар. Возможные нарушения лицами, участвующими в деле, требований законодательства Российской Федерации о ветеринарии не являются основанием при установленных судом фактических обстоятельствах для вывода о том, что товар Обществом «Феникс Морепродукт» не получен и указанное общество не обязано оплатить принятый товар.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара суд отклоняет, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора при установленных обстоятельствах. Как установлено судом, в том числе из показаний свидетеля, товар ответчиком принят и сразу же реализован иным покупателям. В настоящее время ведется судебное разбирательство в рамках дел №№ А51-6125/2023, А51-21370/2022 по требованию Общества «Феникс Морепродукт» об оплате товара. До обращения Общества «Корфский рыбокомбинат» с иском в суд возражений по качеству товара от ответчика не поступало. Такие возражения появились в процессе производства по настоящему делу позже первого заявления ответчика по существу спора при изменении последним правовой позиции по делу, что расценивается судом как действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств. Поскольку ответчик принял товар, реализовал его и возражения по качеству товара отсутствовали вплоть до судебного разбирательства в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что приобретенный товар имел для Общества «Феникс Морепродукт» потребительскую ценность вне зависимости от его качества и должен быть оплачен на условиях договоров.

Одним из возражений ответчика, в том числе по требованию о взыскании неустойки, является его довод о незаключенности договоров. Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) разъяснено, что соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления № 49).

В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

При наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что в дело предоставлены договоры, подписанные как истцом, так и ответчиком - № 86 (том 1 л.д. 138-139), № 90 (том 2 л.д. 70-71), № 85 (том 2 л.д. 75-76). О фальсификации именно указанных доказательств не заявлено. Истец пояснил, что копии предоставленных договоров № 90 и № 85 получены от ответчика в электронных письмах 26.07.2022 и 23.06.2022 соответственно. Ответчик на вопрос суда в судебном заседании 10.07.2023 обстоятельства направления договоров по электронной почте 26.07.2022 и 23.06.2022 прямо не отрицал. Таким образом, судом установлен факт заключения сторонами договоров №№ 86, 90, 85.

При этом не имеет значения отсутствие у истца и в деле оригиналов договоров, копии которых представлены им в распоряжение суда (№ 90 (том 2 л.д. 70-71), № 85 (том 2 л.д. 75-76)). Согласно нормам статей 71, 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копия договора № 90 не тождественная имеющейся в деле (том 2 л.д. 70-71) отсутствует. По поручениям Общества «Корфский рыбокомбинат» в августе 2022 года ответчик производил частичную оплату по договору № 90 на счет иного юридического лица. В деле имеется нетождественная копия договора № 85 (приложена к иску изначально), которая исключена истцом из числа доказательств по делу. Кроме того, у суда нет оснований не доверять пояснениям истца, которые не опровергаются совокупностью доказательств, что в процессе заключения договоров и их исполнения условия договора № 85 уточнялись исходя из качества рыбопродукции (пересортица), и в итоге ответчик направил истцу 23.06.2022 договор в редакции, имеющейся в томе 2 л.д. 75-76. Из пояснений ответчика в судебном заседании 10.07.2023 также усматривается, что существовали различные варианты договора № 85, вместе с тем ответчик в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представил в материалы дела иную редакцию договора, в том числе, не содержащего условие о неустойке, которая в итоге была согласована сторонами, по мнению ответчика, что позволило бы суду прийти к выводу о незаключенности того договора, на который указывает истец. При этом количество рыбопродукции, полученной по УПД от 28.06.2022, не превышает согласованное в договоре от 23.06.2022 № 85 (том 2 л.д. 75-76). Не влияет на выводы суда о заключенности данного договора и цена партии поставки по УПД от 28.06.2022, не превышающая волей истца согласованную в договоре.

Доказательства направления истцу подписанных ответчиком договоров №№ 117, 91, 92 не представлено, вместе с тем суд приходит к выводу, что данные договоры заключены в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ посредством совершения Обществом «Феникс Морепродукт» конклюдентных действий, свидетельствующих об акцепте договоров. Так, в представленных в дело УПД, подписанных ответчиком, имеется ссылка на договоры №№ 117, 91, 92. Претензией от 04.10.2022 № 04/10 Общество «Корфский рыбокомбинат» со ссылкой на спорные договоры и УПД потребовало оплатить товар. Письмами от 06.10.2022 ответчик в ответ на претензию гарантировал оплату, при этом возражений от ответчика относительно незаключенности договоров не последовало. В материалах дела отсутствуют предложения ответчика о заключении договоров на иных условиях, что ставит под сомнение доводы представителя Общества «Феникс Морепродукт» о наличии возражений по условиям договоров, в том числе и по условию о неустойке. В деле отсутствуют протоколы разногласий к договорам.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик, не направив подписанные им договоры №№ 117, 91, 92 истцу, тем не менее, приступил к исполнению их условий. При изложенных обстоятельствах договоры признаются судом заключенными на изложенных в них условиях. Оснований для признания договоров незаключенными, в том числе в части согласования сторонами договорной неустойки (пункты 2.3 договоров), не имеется.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении спора стороны неоднократно указывали на злоупотребление правом другой стороной в споре.

В процессуальной позиции ответчика суд усматривает противоречивое поведение. В процессе рассмотрения дела позиция ответчика менялась от признания факта получения рыбопродукции и обязанности оплатить долг до отрицания получения части товара (по пояснениям представителя ФИО2) и предъявления новых возражений относительно качества товара и его принадлежности продавцу.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд применяет к рассматриваемому спору принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем возражения Общества «Феникс Морепродукт» относительно незаключенности договоров судом отклоняются как злоупотребление правом.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 2.3 договоров, которые предусматривают ответственность покупателя в виде пеней в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки. При этом суд отмечает, что условия всех спорных договоров идентичны (за исключением условий о количестве и цене товара), что в принципе свидетельствует о намерении сторон обеспечить неустойкой исполнение денежных обязательств Обществом «Феникс Морепродукт» при совершении рассматриваемого ряда сделок, не отстоящих друг от друга по времени. Доказательства согласования иного размера неустойки суду не предоставлены.

Как установлено судом выше, правовая позиция ответчика по делу направлена на уклонение от исполнения обязательств и расценена судом как злоупотребление правом.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате товара к установленному договором сроку судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней за период с 02.10.2022 (акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2022) по 10.07.2023 составляет 3 607 208,00 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Замечаний по арифметическому расчету неустойки от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Общества «Феникс Морепродукт» 3 607 208,00 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме на основании пунктов 2.3 договоров и положений статей 10, 309, 310, 330 ГК РФ.

Заявление ответчика в отзыве на иск о расчете размера санкции по правилам статьи 395 ГК РФ и последующую позицию относительно необходимости иного порядка расчета процентов суд расценивает как ходатайство о снижении размера неустойки ввиду чрезмерности.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, то есть признан сторонами в качестве необходимой и достаточной меры ответственности за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора. Размер неустойки 0,1 % не является чрезмерным и сверхвысоким, соответствует последствиям нарушения обязательств, является стандартным и широко распространен в практике коммерческих отношений.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

Государственная пошлина по иску составляет 105 221,00 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 91 486,00 руб. Расходы по уплате 91 486,00 руб. государственной пошлины в силу статьи 110 АПКРФ относятся на ответчика; государственная пошлина в размере 13 735,00 руб. подлежит взысканию с Общества «Феникс Морепродукт» в доход федерального бюджета.

При рассмотрении настоящего спора суд не усматривает процессуальных оснований для отнесения судебных расходов на одну из сторон в порядке части 5 статьи 65 АПК РФ, части 2 статьи 111 АПК РФ, поскольку нарушение процессуальных сроков, установленных судом для раскрытия доводов, возражений и доказательств, в ходе судебного разбирательства допускалось как истцом, так и ответчиком.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс Морепродукт» в пользу открытого акционерного общества «Корфский рыбокомбинат» 12 837 042,00 руб. долга, 3 607 208,00 руб. неустойки, 91 486,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 16 535 736,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс Морепродукт» в доход федерального бюджета 13 735,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук