128/2023-124218(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-8800/2023

г. Челябинск

24 июля 2023 года Дело № А76-38481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные

тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от

06.06.2023 по делу № А76-38481/2022.

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее – Административная комиссия) № 05-04-22-46/22 от 10.11.2022 о рассмотрении дела об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон № 584-ЗО), в виде предупреждения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «ЧКТС» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять по

делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: в связи с большой степенью изношенности сетей, большим количеством повреждений МУП «ЧКТС» не имеет возможности одновременно производить работы по восстановлению нарушенного благоустройства в установленные сроки, для проведения указанных работ МУП «ЧКТС» проводит закупочные процедуры по отбору подрядных организаций; административный орган неверно определил квалификацию административного правонарушения; МУП «ЧКТС» осуществляло земляные работы в соответствии с выданным ордером и обязано было восстановить благоустройство, подлежащее разрушению, таким образом, обязанностью МУП «ЧКТС» не являлось надлежащее содержание конструктивных элементов благоустройства, указанных в обжалуемом постановлении, то есть в действиях МУП «ЧКТС» отсутствует вина в совершении административного правонарушения; на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности истек; в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на надлежащий способ извещения юридического лица; оспариваемое постановление является незаконным в связи с отсутствием кворума участников (дело рассмотрено в составе 3 членов комиссии при том, что кворум – от 7 до 11 человек).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «ЧКТС» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037402537875 и осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии).

На основании запроса МУП «ЧКТС» от 15.03.2022 Управлением благоустройства города Челябинска указанному юридическому лицу выдан ордер на производство земляных работ от 22.03.2022 № 732-2022/70ц в связи с необходимостью производства земляных работ (аварийный ремонт теплотрассы) по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Южная, 1-3 без выхода на проезжую часть улично-дорожной сети с разрешением на разрушение элементов благоустройства: асфальтированного проезда, бортового

бетонного камня, детской площадки, подлежащих восстановлению в срок до 15.06.2022 (л.д.7).

В ходе проведенного 13.09.2022 МКУ «Административно-техническая инспекция города Челябинска» в рамках своих полномочий осмотра установлено, что после завершения земляных работ по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Южная, 1-3 допущено ненадлежащее содержание таких конструктивных и планировочных элементов благоустройства как асфальтированный проезд, бортовой бетонный камень, детская площадка, что выразилось в отсутствии 5 кв.м. асфальтового покрытия проезда, 3 пог.м. бортового камня, 20 кв.м. детской площадки. Это обстоятельство зафиксировано в акте осмотра от 13.09.2022 № 91ц с приложением фотоматериалов и схемы проведения земляных работ. Указанные материалы переданы в Административную комиссию.

Административная комиссия пришла к выводу о том, что своими действиями МУП «ЧКТС» нарушило пункт 58, подпункты 1, 2 пункта 79 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее – Правила благоустройства).

В этой связи уведомлением от 26.10.2022, полученным заявителем 26.10.2022 (что подтверждается соответствующей входящей отметкой на копии уведомления), представитель заявителя приглашен в административный орган 28.10.2022 для участия в принятии решения о составлении протокола об административном правонарушении.

10.11.2022 Административной комиссией без участия представителя МУП «ЧКТС» в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 04-05-2022/359 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-З.

В протоколе зафиксировано, что предприятием после завершения земляных работ допущено ненадлежащее содержание конструктивных и планировочных элементов благоустройства, которое выразилось в их разрушении.

Копия протокола совместно с сопроводительным письмом, содержащим приглашение законного представителя предприятия 10.11.2022 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, вручена заявителю 02.11.2022, о чем свидетельствует входящая отметка на копии сопроводительного письма. С учетом этих обстоятельств подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела довод подателя жалобы об отсутствии доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением Административной комиссии № 05-04-22-46/22 от 10.11.2022 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, в виде предупреждения (л.д.5-6).

Считая это постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводам о законности и обоснованности оспариваемого постановления Административной комиссии и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с

частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон № 584-ЗО (статья 1).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона № 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона № 584-ЗО, отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона № 584-ЗО).

Решением Челябинской городской Думы от 17.02.2015 № 6/14 утверждено Положение об административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, в силу пунктов 9, 10, 22 которого, персональный состав административной комиссии утверждается муниципальным правовым актом Администрации города Челябинска. Административная комиссия образуется в составе председателя, двух заместителей председателя, ответственного секретаря и членов административной комиссии в количестве от 7 до 11 человек, трое из которых осуществляют деятельность на постоянной основе. Решение по рассмотренному административной комиссией делу об административном правонарушении считается принятым, если за него проголосовало более половины от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании.

Распоряжением Администрации города Челябинска от 06.03.2015 № 2155 утвержден состав Административной комиссии.

Из оспоренного постановления следует, что постановление принято Административной комиссией в составе шести членов. То есть решение о привлечении предприятия к ответственности принято Административной комиссией при наличии кворума. Приведенные в апелляционной жалобе предприятия возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, являются общественные отношения в области благоустройства территорий муниципальных образований.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении требований к содержанию малых архитектурных форм и других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, в том числе их повреждение, перемещение, снос.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание объектов благоустройства.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска, разработанные на основе законодательства Российской Федерации, Устава города Челябинска и иных нормативных правовых актов, утвержденных органами местного самоуправления города Челябинска (пункт 1 Правил благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска (пункт 2).

В соответствии с пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса

Российской Федерации, благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

К объектам благоустройства в числе других отнесены искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги (пункт 31 Правил благоустройства).

Элемент благоустройства является составной, конструктивной частью объекта благоустройства, наличие которой обеспечивает надлежащее использование объекта по его функциональному назначению.

Согласно пункту 57 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, элементы благоустройства – это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Аналогичное понятие элементам благоустройства дано в пункте 57 Правил благоустройства.

На территории города запрещается, в том числе повреждение и уничтожение объектов благоустройства (подпункт 19 пункта 62 Правил благоустройства).

Благоустройство и содержание строительных площадок и прилегающих территорий, восстановление благоустройства после окончания строительных и ремонтных работ регламентируется правовыми актами Администрации города, утвержденными проектами организации производства земляных и строительных работ в городе Челябинске (пункт 157 Правил благоустройства).

Заказчик в течение 3 лет несет ответственность за качество засыпки траншеи (котлована), усовершенствованного (неусовершенствованного) покрытия и в случае возникновения просадок обязан устранить их за свой счет или профинансировать выполнение работ специализированной организацией (пункт 308Правил благоустройства).

Устранение просадок или провалов, возникших в результате производства работ по прокладке коммуникаций закрытым способом, производится или финансируется заказчиком в течение 3 лет после завершения работ (пункт 309 Правил благоустройства).

Организации, выполняющие работы по восстановлению усовершенствованного покрытия, несут ответственность за его качественное

состояние в течение 3 лет после завершения работ (пункт 310 Правил благоустройства).

При производстве работ до полного восстановления нарушенного благоустройства и зеленых насаждений организация, проводившая земляные работы, выполняет: 1) на усовершенствованном покрытии обратную засыпку малосжимаемыми грунтами (щебнем, гравийно-галечниковыми и песчано-гравийными грунтами, песками крупными и средней крупности) с отсыпкой выравнивающего слоя из мелкого скального грунта или песка; на неусовершенствованном покрытии допускается слой насыпи, если он не препятствует использованию территории по назначению; 2) мероприятия по уборке места проведения работ от строительного мусора и вывоз ограждений; 3) поддержание беспросадочного покрытия (не допускающее возникновения просадок) до полного восстановления благоустройства (пункт 311 Правил благоустройства).

Восстановление нарушенного благоустройства на газоне выражается в планировке грунта и его уплотнении, отсыпке плодородного слоя (не менее 10 сантиметров) и посеве травы (гидропосеве), не допуская при этом включений бытового и строительного мусора (пункт 313 Правил благоустройства).

По окончании производства земляных работ заказчик обязан сдать полностью восстановленное благоустройство комиссии (пункт 315 Правил благоустройства).

После полного восстановления благоустройства до истечения срока действия ордера (разрешения) заказчик инициирует приемку восстановленного благоустройства на территории города Челябинска путем подачи заявления в Управление благоустройства (пункт 317 Правил благоустройства).

За нарушение настоящих Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством (пункт 339 Правил благоустройства).

Как следует из материалов дела, на основании запроса МУП «ЧКТС» 15.03.2022 Управлением благоустройства города Челябинска указанному юридическому лицу выдан ордер на производство земляных работ от 22.03.2022 № 732-2022/70ц по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Южная, 1-3 без выхода на проезжую часть улично-дорожной сети.

В соответствии с указанным ордером, МУП «ЧКТС» разрешено разрушить следующие элементы благоустройства: детская площадка 20 кв.м., асфальтированный проезд 5 кв.м., бортовой бетонный камень 3 пог.м., подлежащие восстановлению в срок до 15.06.2022.

Административным органом в протоколе указано, что МУП «ЧКТС» после завершения производства земляных работ, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы на территории, по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Южная, 1-3 допущено ненадлежащее содержание таких конструктивных и планировочных элементов благоустройства как асфальтированный проезд, бортовой бетонный камень и детской площадки.

Ненадлежащее содержание элементов благоустройства, по мнению административного органа, выразилось в отсутствии 5 кв.м. асфальтового

покрытия проезда, в разрушении 3 пог.м. бортового камня, 20 кв.м. детской площадки. По состоянию на 13.09.2022 разрушенное благоустройство содержится не должным образом.

Из оспариваемого постановления № 05-04-22-46/22 от 10.11.2022 следует, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584- ФЗ, в данном случае образуют действия МУП «ЧКТС» по ненадлежащему содержанию элементов благоустройства после проведения земляных работ.

Суд первой инстанции согласился с указанной квалификацией допущенного МУП «ЧКТС» нарушения по части 1 статьи 3 Закона № 584-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Правила благоустройства разграничивают понятия «содержание объектов благоустройства» (Глава IV) и «восстановление благоустройства» (Раздел 7 Главы VII).

Так, Глава IV Правил благоустройства содержит требования к содержанию территории общего пользования (Раздел 2), придомовых территорий многоквартирных домов (Раздел 3), территорий индивидуальной застройки (Раздел 4), инженерных сооружений и коммуникаций воздушных линий связи (Раздел 6), строительных объектов (Раздел 7). Каждый из этих разделов Правил благоустройства содержит сведения о субъектах, ответственных за содержание соответствующих объектов благоустройства.

Согласно пункту 58 Правил благоустройства, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.

Юридические и физические лица, в том числе собственники индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели, проживающие или пребывающие на территории города Челябинска, обеспечивают содержание отведенной и прилегающей территории, объектов и элементов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами и правилами благоустройства территории внутригородских районов (пункт 69 Правил благоустройства).

Специализированные организации осуществляют содержание отведенной и прилегающей территории в соответствии с технологическими регламентами работ по комплексной уборке территорий, разрабатываемыми в соответствии с настоящими Правилами и правилами благоустройства территории внутригородского района (пункт 70 Правил благоустройства).

В пункте 79 Правилах благоустройства установлены перечень работ по содержанию объектов благоустройства.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 79 Правил благоустройства, работы по содержанию объектов благоустройства включают: 1) ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, МАФ, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий

требованиям нормативных актов; 2) исправление повреждений отдельных элементов благоустройства.

Между тем административным органом и судом первой инстанции не указаны положения нормативных правовых актов, в том числе Правил благоустройства, устанавливающих обязанность МУП «ЧКТС» содержать элементы благоустройства (осуществлять указанный перечень мероприятий) после завершения земляных работ.

Из приведенных выше Правил благоустройства следует, что обязанность предприятия заключается в восстановлении элементов благоустройства в установленный срок после завершения земляных работ, а также устранение просадок или провалов в течение 3 лет после завершения работ.

В протоколе и постановлении административным органом не указаны конкретные действия МУП «ЧКТС», которые следует квалифицировать в качестве нарушения требований Правил благоустройства по ненадлежащему содержанию элементов благоустройства.

Исходя из содержания материалов административного производства (акт осмотра, протокол об административном правонарушении, постановление), заявителю вменено в вину нарушения нормативных положений пункта 58, подпунктов 1, 2 пункта 79 Правил благоустройства в связи с неосуществлением в срок восстановления элементов благоустройства (5 кв.м. асфальтового покрытия на проезде, 3 пог. м. бортового бетонного камня, 20 кв.м. детской площадки) после осуществления земляных работ на основании ордера от 22.03.2023 № 732-2022/70ц, поскольку факт разрушения предприятием элементов благоустройства после завершения земляных работ административным органом не зафиксирован.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае заявитель несет обязанность по осуществлению восстановления указанных элементов благоустройства в установленный ордером срок – до 15.06.2022, однако, эту обязанность не исполнил, что основано на представленных в материалы дела доказательствах (в частности, ордер на выполнение земляных работ от 22.03.2023 № 732-2022/70ц, акт осмотра от 13.09.2022 № 91ц с приложением фотоматериалов и схемы проведения земляных работ).

Административная комиссия не указывает и не представляет доказательств сдачи (акт приемки) МУП «ЧКТС» уполномоченному органу восстановленного благоустройства после проведения земляных работ на основании выданного ордера, что предусмотрено пунктами 311, 315-317 Правил благоустройства.

Как указывалось ранее, административным органом не указаны конкретные действия МУП «ЧКТС», которые следует квалифицировать в качестве нарушения требований Правил благоустройства в виде ненадлежащего содержания элементов благоустройства. Из акта осмотра следует, что должностным лицом установлен факт нарушения срока восстановления элементов благоустройства в установленный ордером срок.

Доказательств того, что участок по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Южная, 1-3 без выхода на проезжую часть улично-дорожной сети, на

котором проводился аварийный ремонт теплотрассы предоставлен заявителю на каком-либо праве в целях его надлежащего содержания в дальнейшем после ремонта, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, факт ненадлежащего содержания МУП «ЧКТС» элементов благоустройства не подтвержден административным органом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказана объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, в действиях МУП «ЧКТС» отсутствует.

Отсутствие события вмененного в вину заявителю административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, МУП «ЧКТС» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, поскольку в соответствии с указанной статьей субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области благоустройства территорий муниципальных образований, в частности по надлежащему содержанию элементов благоустройства. Вместе с тем МУП «ЧКТС» не является лицом, на которое возложены публично-правовые обязанности в области благоустройства территорий муниципальных образований по надлежащему содержанию элементов благоустройства.

Невыполнение положений, установленных пунктами 311, 313, 315, 317 Правил благоустройства, свидетельствует о неисполнении заявителем обязанностей по восстановлению элементов благоустройства в установленный срок, что нельзя квалифицировать в качестве повреждения или ненадлежащего содержания элементов благоустройства, за что предусмотрена административная ответственность по пункту 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Таким образом, данная административным органом квалификация действий (бездействия) заявителя является неверной.

Указанное деяние заявителя могло быть квалифицировано в соответствии с частью 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, диспозиция которой охватывает деяние, выразившееся в несоблюдении указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков восстановления элементов благоустройства после производства земляных работ, а санкция предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Однако, в рассматриваемой ситуации возможность изменения оспоренного постановления в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», путем изменения квалификации правонарушения ответственности отсутствует, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за

совершение правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, на момент вынесения оспоренного постановления истек (такой срок исчисляется с даты истечения установленного ордером срока восстановления элементов благоустройства – 16.06.2022 и истекает 16.08.2022, тогда как постановление вынесено 10.11.2022).

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах принятое административным органом постановление о привлечении МУП «ЧКТС» к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО следует признать незаконным и подлежащим отмене.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу № А76-38481/2022 отменить, заявление муниципального унитарного

предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, № 05-04-22-46/22 от 10.11.2022 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

С.Е. Калашник