Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-10059/2024

Резолютивная часть решения принята 16 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалашовым В.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго-В» (далее – ООО «Стройэнерго-В») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда №10/07-2023 от 10.07.2023 в размере 614 353 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (далее – ООО «Полипласт Новомосковск») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2024, диплом;

от ООО «Полипласт Новомосковск»: представитель ФИО3 по доверенности №186/2025 от 01.01.2025, диплом;

свидетель – ФИО4 паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Стройэнерго-В» о взыскании задолженности по договору подряда №10/07-2023 от 10.07.2023 в размере 614 353 руб.

Определением суда от 28.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Полипласт Новомосковск».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представителей в суд не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие представителя истца на основании ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что 10.07.2023 между ООО «Стройэнерго-В» (далее – заказчик, ответчик) и ИП ФИО1 (далее – подрядчик, истец) был заключен договор подряда №10/07-2023.

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется согласно проектам ПСИ22060-14-КМ, ПСИ22060-14-КЖ 04 участок эстакады №4, по проектам ПСИ22060-14-КЖ.12, ПСИ22060-14-КМ участок эстакады №12, выполнить на объекте «Строительство производства РПП мощностью 132000 тонн в год» отделения полимеризации 1-й этап, расположенный на территории ООО «Полипласт Новомосковск», по адресу: <...> следующие виды работ:

- монтаж металлоконструкций в объеме 184 тонны (на участке №4-152, на участке №12-32 т.), в том числе: сборка металлоконструкций, перевозка металлоконструкций, монтаж металлоконструкций, протяжка болтовых соединений, установка хим. анкеров, очистка металлоконструкций от грязи.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость поручаемых подрядчику работ, определяется в размере 1 840 000 руб., из расчета 10 000 руб., за одну тонну смонтированных металлоконструкций.

Согласно п. 4.2 оплата стоимости поручаемых работ по настоящему договору, производится наличными денежными средствами.

Согласно п. 3.3 договора, сдача подрядчиком заказчику работ, производится поэтапно, на территории ООО «Полипласт Новомосковск», по адресу: <...> в следующим порядке:

- 1-й этап работы по монтажу металлоконструкций на участке №4, сдаются заказчиком в срок, не позднее 30 июля 2023;

- 2-й этап работы по монтажу металлоконструкций на участке №12, сдаются заказчиком в срок, не позднее 31 августа 2023.

В процессе выполнении работ по договору подряда, ООО «Стройэнерго-В» произвело оплату подрядчику, на общую сумму 800 000 руб., что подтверждается:

- распиской о получении денежных средств от 14.07.2023 на сумму 200 000 руб.;

- распиской о получении денежных средств от 27.07.2023 на сумму 500 000 руб.;

- распиской о получении денежных средств от 03.08.2023 на сумму 100 000 руб.

Как указывает истец, после завершения подрядчиком всех работ на объекте, был составлен окончательный акт приёма-передачи смонтированных металлоконструкций от 31.08.2023. Согласно вышеуказанного акта, общий вес смонтированных металлоконструкций, составил 141 435,3 кг. На основании окончательного акта приёма-передачи смонтированных металлоконструкций от 31.08.2023, был составлен акт сдачи-приема выполненных работ №1 от 31.08.2023, согласно которого, общая стоимость выполненных подрядчиком работ, составила 1 414 353 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2025 с требованием о погашении задолженности, подписать и выслать в адрес подрядчика акт о сдаче-приемки выполненных работ №1 от 31.08.2023 и акт приема-передачи смонтированных металлоконструкций от 31.08.2023.

Указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворение исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что работы были выполнены подрядчиком не в полном объеме, в связи с чем завершающие акты сдачи-приемки работ не были подписаны. Как указывает ответчик, подрядчик в один день, не завершив выполнение работ «просто пропал», и заказчик был вынужден снимать своих рабочих с других объектов для завершения работ.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям истца, в связи с отсутствием оплат со стороны заказчика, принял решение о прекращении производства работ по спорному договору, и переходе к более «надежному» заказчику.

Суд обращает внимание, что договором подряда №10/07-2023 от 10.07.2023 авансирование не предусмотрено. Согласно п. 4.3.договора, заказчик оплачивает стоимость работ в течении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки второго этапа работ.

Из пояснений ответчика и допрошенного в качестве свидетеля начальника участка ФИО4, следует, что выплаты наличными денежными средствами на общую сумму 800 000 руб. производись подрядчику по фактическому объему выполненных работ, тогда как на заявленную истцом сумму работы подрядчиком выполнены не были.

Заказчик также отмечает, что ИП ФИО1 после прекращения работ по спорному договору, перешел к другому заказчику производящего работы в рамках этого же объекта, в связи с чем соотнести нахождение подрядчика на объекте, по журналу пропусков, и выполнение работ именно по договору №10/07-2023 от 10.07.2023 не представляется возможным.

Судом также установлено, что работы генеральному заказчику ООО «Полипласт Новомосковск» подрядчиком ООО «Стройэнерго-В» сданы с просрочкой, и как указывает ответчик, просрочка образовалась по вине истца, в связи с недобросовестным поведением, поскольку подрядчик покинул площадку не завершив работы.

Суд обращает внимание, что доказательств направления акта о сдаче-приемки выполненных работ №1 от 31.08.2023 и акта приема-передачи смонтированных металлоконструкций от 31.08.2023 до 24.05.2024 (дата претензии) предпринимателем в материалы дела не представлено, доказательств, что между сторонами велась переписка по исполнению договора до мая 2024 года не имеется, то есть на протяжении более чем 7-ми месяцев подрядчик заказчику выполненные работы к оплате не предъявлял, не требовал установления объема фактически выполненных работ, обратного в материалы дела не представлено.

Помимо односторонних актов, иных документальных доказательств выполнения работ по договору на заявленную сумму истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств опровергающих доводы ответчика о нарушении подрядчиком существенных условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду вышеизложенного суд, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 287 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.08.2024 (плательщик ФИО5).

Исходя из принятого судебного акта, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 287 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова