ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-10883/2024

14 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники» ФИО1, по доверенности от 09.01.2025 № 1/2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2024 года по делу № А57-10883/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элитспецстрой» (далее – ООО «Элитспецстрой», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью

«Управление технологического транспорта и специальной техники» (далее – ООО «УТТИСТ», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги 105 233 420 руб., неустойку по договору в размере 6 259 304 руб. 60 коп. по состоянию на 25.04.2024 и далее с взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2024 года по делу № А57-10883/2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «УТТИСТ» в пользу ООО «Элитспецстрой» взыскана задолженность за оказанные услуги по договору оказания транспортных услуг специализированной техникой № 112Н от 11.08.2022 в сумме 105 233 420 руб., неустойка по п. 5.5 договора

в размере 3 427 002 руб. 60 коп. за период с 29.02.2024 по 25.04.2024, и с 26.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 3% от суммы задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

ООО «УТТИСТ» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УТТИСТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что поскольку размер неустойки ограничен 3 % от суммы задолженности, в связи с чем решение суда

в части взыскания неустойки с 26.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности является незаконным, так как размер неустойки не может превышать сумму 3 427 002 руб.02 коп. за период с 29.02.2024 по 25.04.2024.

Кроме того заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также апеллянт считает, что заявленные судебные расходы чрезмерно завышены и истцом не представлены доказательства подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Спор о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг не представляет сложность для его разрешения.

В порядке статей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «Элитспецстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в обжалуемой части изменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УТТиСТ» (заказчик) и

ООО «Элитспецстрой» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг специализированной техникой от 11.08.2022 № 112Н.

По условиям заключенного договора исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию с заказчиком - привлеченной) специальной техникой, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Стороны договорились, что оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов об оказании услуг.

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В рамках исполнения вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему за период с августа 2022 г. по настоящее время истцом оказаны услуги на общую сумму 341 273 450 руб., что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами.

Ответчиком был произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 224 062 110 руб., в связи с чем окончательный размер задолженности составляет

105 233 420 руб.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных услуг в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости услуг.

Истцом произведен расчет неустойки на 25.04.2024, который составил 6 259 304 руб. 94 коп.

Также истцом были заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 314, 421, 431, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания исполнителем услуг по договору оказания транспортных услуг специализированной техникой от 11.08.2022 № 112Н, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 105 233 420 руб., и частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 3 427 002 руб. 60 коп. за период с 29.02.2024 по 25.04.2024, и с 26.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 3% от суммы задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие апеллянта с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение суда апеллянтом не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

При этом общий размер неустойки не может превышать 3% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела и не оспорен ответчиком.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом произведен расчет неустойки в общем размере 6 259 304 руб. 94 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ссылался на неверность расчета неустойки, так как общий размер неустойки не может превышать 3% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 3 427 002 руб. 60 коп. за период с 29.02.2024 по 25.04.2024.

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки, представленный истцом, и контррасчет представленный ответчиком, признал верным контррасчет ответчика на сумму 3 427 002 руб. 60 коп. за период с 29.02.2024 по 25.04.2024.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет неустойки истца и контррасчет ответчика, соглашается с выводом суда о верности контррасчета ответчика.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе о том, что решение суда

в части взыскания неустойки с 26.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности является незаконным, так как размер неустойки не может превышать 3 427 002 руб. 60 коп., как основание к отмене судебного акта апелляционным судом не принимается, так как указание судом первой инстанции в резолютивной части решения о взыскании с ответчика неустойки с 26.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, не привело к нарушению прав ответчика, поскольку размер взыскиваемой неустойки судом ограничен 3% от суммы задолженности. Соответственно возможность взыскания неустойки в большем размере исключена.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства подтверждающие заявленные доводы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в данном случае просрочка оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что определенный судом размер неустойки соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует кредитору все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание неустойки в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды, установленный в договорах размер неустойки - 0,1% является обычно применяемой в хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности, и вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, ограничен максимальным размером 3% от суммы задолженности.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 26.02.2024 в целях получения квалифицированной юридической помощи в связи с возникшим настоящим спором, между ООО «Элитспецстрой» и ООО «Скай Лайн Консалтинг» (исполнитель) был заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде.

По условиям договора ООО «Скай Лайн Консалтинг» (исполнитель) обязалось совершить в интересах истца следующие действия: ознакомление с документами, относящимися к делу заказчика; правовое консультирование Заказчика по вопросам, относящимся к делу заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции заказчика по делу; подготовка документов для суда или иных документов, связанных с делом заказчика; представительство от имени заказчика в суде, включая суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; совершение от имени заказчика всех процессуальных действий (составление, подписание и подача искового заявления, дополнений и изменений к иску; отзывов на иски; ознакомление с материалами дела, при этом исполнитель может делать выписки из дела и снимать копии; участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; заявление отводов и пр.); обжалование судебных актов, составление, подписание и подача апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на них; заключение мировых соглашений.

Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 3.1. договора составила 55 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 08 от 05.04.2024 истец осуществил оплату юридических услуг в полном объеме.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор об оказания юридических услуг от 26.02.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 08 от 05.04.2024 на сумму 55 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,

участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем проделанной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, уровень сложности дела и категорию спора, цену иска, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 30 000 руб.

Доводы о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам,

нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2024 года по делу

№ А57-10883/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи А.Ю. Самохвалова

В.Б. Шалкин