АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-10521/2024

г. Кострома 23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лешуковой С.Н., после перерыва ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 216089 руб. 51 коп. долга, 494844 руб. 98 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга по договору от 01.01.2021 № 207,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 16.07.2024), ФИО5 (доверенность от 17.06.2022),

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 18.11.2024),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 216089 руб. 51 коп. долга, 494844 руб. 98 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга по договору от 01.01.2021 № 207.

Определением суда от 30.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 18.12.2024 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 146089 руб. 51 коп. долга, 494844 руб. 98 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга по договору от 01.01.2021 № 207.

23.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 146089 руб. 51 коп. долга, 187133 руб. 51 коп. неустойки, неустойку по день фактической оплаты долга по договору от 01.01.2021 № 207.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования признал частично – в части взыскания 146089 руб. 51 коп. долга, ранее представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 187133 руб. 51 коп. Кроме того, истец заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2021 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 207.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) нежилое помещение площадью 49 кв.м, для размещения ювелирного салона «57 грань», расположенное на 1 этаже в здании общественно-делового центра «Проспект», по адресу: ЯНАО, <...>.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается сроком на 11 месяцев с 01.01.2021 по 30.11.2021 включительно. В случае если ни одна из сторон не заявит об отказе от продления на новый срок договора за 30 дней до его окончания, то договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях. Количество пролонгаций неограниченно.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 4409,99 руб. за один квадратный метр в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 216089 руб. 51 коп.

Оплата производится ежемесячно, путем перечисления арендатором суммы, указанной в п. 3.1 договора, на расчетный счет арендодателя. Оплата арендной платы за текущий месяц производится с 1 по 5 число (пункт 3.5 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2021.

28.10.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора с 01.12.2021.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендной платы по договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на момент обращения в суд с иском за период ноябрь 2021 года составил 216089 руб. 51 коп.

Ответчик платежными поручениями № 83 от 30.10.2024, № 85 от 02.11.2024, № 86 от 06.11.2024, № 90 от 14.11.2024 частично оплатил задолженность на общую сумму 70000 руб., размер задолженности составил 146089 руб. 51 коп.

Ответчик задолженность в размере 146089 руб. 51 коп. признал.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом за просрочку внесения арендной платы на сумму задолженности начислены пени по состоянию на 15.10.2024, размер пени составил 187133 руб. 51 коп. Кроме того, истец просит взыскать пени по день фактической оплаты долга.

В адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2024 с требованием оплатить сумму долга и пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы за период ноябрь 2021 года в сумме 146089 руб. 51 коп.

Расчет задолженности представлен в материалы дела, ответчиком не оспорен и принимается судом.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в дело не представлены.

Ответчиком исковое требование о взыскании 146089 руб. 51 коп. долга признаётся в полном объеме.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 146089 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки согласовано сторонами в пункте 4.2 договора.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет пени принимается судом как соответствующий установленным по делу обстоятельствам и условиям договора. Кроме того, расчет пени соответствует контррасчету пени, выполненному ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена с применением ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Приведенные ответчиком доводы, которые, по его мнению, могут служить основанием для снижения договорной неустойки, судом отклоняются, как не свидетельствующие о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки за нарушение обязательства. Ставка для начисления неустойки в размере 0,1% является обычной для участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что примененный им размер неустойки учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств перед истцом, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму основной задолженности в размере 0,1 %, по день фактической уплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика с 16.10.2024 неустойки в размере 0,1 % на сумму основного долга, которая на дату принятия решения составляет 146089 руб. 51 коп., за каждый день просрочки по день полного погашения суммы основного долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

С целью подтверждения факта и размера понесенных расходов заявителем представлены: копии договора оказания юридических услуг от 19.06.2024 № 19/06, договора поручения № 36 от 20.06.2024, платежного поручения № 235 от 15.10.2024 на сумму 50000 руб., копии доверенностей на представителей ФИО5, ФИО4

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Исследовав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.

В рассматриваемом случае сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 50000 руб. является разумной, соразмерной сложности дела, степени участия и объему проделанной представителями работы (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ознакомление с материалами дела, участие в двух судебных заседаниях).

Таким образом, заявление о взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 146089 руб. 51 коп. долга, 187133 руб. 51 коп. неустойки, а с 16.10.2024 неустойку в размере 0,1 % на сумму основного долга, которая на дату принятия решения составляет 146089 руб. 51 коп., за каждый день просрочки по день полного погашения суммы основного долга, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15722 руб. 26 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 22771 руб. 74 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 236 от 15.10.2024.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова