РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-70158/25-49-668
01.09.2025
Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2025
Полный текст решения изготовлен 01.09.2025
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Фроловой Л.С., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арамой И.Н., проводит судебное заседание по исковому заявлению истца:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛИДЕЙМАКС" (125040, Г.МОСКВА, УЛ. СКАКОВАЯ, Д.17, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2009, ИНН: <***>)
к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТХАУС РУС" (105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НАБ РУБЦОВСКАЯ, Д. 4, К. 3, ЭТАЖ 1, ПОМ.VII, КОМ. 4, ОФИС 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2021, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 5 059 112,51 руб., судебных расходов
в заседании приняли участие:
от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.09.2023
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛИДЕЙМАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТХАУС РУС" о взыскании денежных средств в размере 5 059 112,51 руб., судебных расходов.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требований, дал пояснения по сути спора.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, просил снизить пени на основании ст. 333 ГУ РФ.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 05.10.2022 между ООО «АРТХАУС РУС» и ООО «ХолидейМАКС» был заключен Договор № Д/879-22.
Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, ООО «ХолидейМАКС» надлежащим образом оказывает ООО «АРТХАУС РУС» услуги'/по' осуществлению бронирования мест, оформлению, доставке, обмену и возврату билетов пассажирских перевозок для сотрудников и (или) клиентов, и (или) партнеров Компании, по подбору оптимального маршрута перевозки, провозной платы за перевозку ' в соответствии с заданными Компанией приоритетными параметрами условий перевозки и общими в отношении каждого перевозчика условиями перевозки, а также в случае необходимости иные услуги.
В свою очередь ООО «АРТХАУС РУС» существенно нарушает сроки оплаты оказанных и принятых услуг, определенные п. 4.2. Договора, а также принятые на себя обязательства в соответствии с п. 3.1.9. Договора (перечислять Агентству денежные средства для оплаты заказанных билетов и иных услуг в соответствии с условиями Договора).
В соответствии с п. 4.2. Договора - Компания обязана проверить счета и произвести оплату в течение десяти банковских дней с момента получения счета.
Задолженность перед истцом по оплате оказанных и принятых услуг составила 3 318 774 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом по смыслу норм гражданского законодательства основанием для возникновения обязанности по оплате услуг является факт оказания услуги.
С учетом просрочки оплаты оказанных и принятых услуг истцом произведен расчет неустойки, который составил 1 740 338,51 руб.
Согласно п. 5.6. Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по своевременной оплате поставленного Товара, Поставщик в праве потребовать уплату пени 0,5% за каждый день просрочки оплаты.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.
Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.
Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени в случае просрочки обязательства.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.
Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТХАУС РУС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛИДЕЙМАКС" задолженность в размере 3 318 774 руб., пени в размере 1 740 338,51 руб. коп., пени начиная с 07.03.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 176 773 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Л.С. Фролова