АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

11 февраля 2025 года

Дело №А57-24115/2024

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОДАЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Интермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс,

о взыскании суммы предварительной оплаты,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО1 директор на основании выписки из ЕГРЮЛ (паспорт обозревался), ФИО2 представитель по доверенности №15 от 25.05.2024;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОДАЧ» (далее - ООО «ВОДАЧ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Интермет» (далее - ООО «ПТК Интермет», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 28.03.2024 в размере 910 180 руб., пени в размере 56 551 руб. 53 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 204 руб.

Определением суда от 30.09.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.01.2025 был объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 03.02.2025; 03.02.2025 был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 04.02.2025; вынесены протокольные определения. После перерыва судебное заседание продолжено.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика предварительную оплату в размере 910 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 03.02.2025 в размере 91 738 руб. 10 коп., проценты начиная с 04.02.2025 по день фактической оплаты долга., судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от 14.10.2024, в котором просит отказать в иске полностью, так как металлоконструкции были изготовлены в срок и отгружены на условиях самовывоза.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Водач» на основании выставленного счета №9 от 28.03.2024 перечислило на расчетный счет ООО «ПТК Интермет» денежные средства в сумме 498 780 руб. по платежному поручению №22 от 28.03.2024 с указанием назначение платежа: "оплата по счету № 9 от 28.03.2024 за металлоконструкции".

29.03.2024 платежным поручением №24 на сумму 411 400 руб. истцом ответчику перечислена оплата по счету №11 от 29.03.2024. Назначение платежа: "оплата по счету №11 от 29.03.2024 за металлоконструкции".

21.05.2024 истцом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, направлено требование (претензия) о возврате выплаченных денежных средств в размере 910 180 руб. и отказе от товара, поскольку договор между истцом и ответчиком не был заключен, никакого товара ответчик истцу не поставил.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данной ситуации истец воспользовался данным правом и заявил требование о возврате предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Переквалификация судом исковых требований с предварительной оплаты на неосновательное обогащение не нарушает прав истца.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается материалами дела.

Не согласившись с иском ответчик сослался на полное исполнение своих обязательств по поставке спорных металлоконструкций истцу и приложил к отзыву на иск счет-фактуру (УПД) №7 от 29.03.2024.

Доводы ответчика, отклоняются судом, поскольку счет-фактура (УПД) №7 от 29.03.2024, на которую ссылается ответчик не подтверждают передачу товара истцу, в графе "товар (груз) получил" отсутствует информация и иные сведения о получении, приемки. Ссылка ответчика на подачу истцом в налоговый орган декларации по НДС не является документом, подтверждающим передачу спорного товара истцу и не может быть принята в качестве допустимого доказательства в силу ст. 68 АПК РФ.

Ответчиком доказательств поставки товара, либо возврата уплаченных денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 910 180 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит так же взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 03.02.2025 в размере 91 738 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возврате уплаченных денежных средств 21.05.2023 почтовым отправлением с РПО №44300979034513. Согласно сведениям сервиса отслеживания отправлений Почты России (почтовый идентификатор 44300979034513), претензия прибыла в место вручения 23.05.2024 и 24.06.2024 была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что арифметически произведен верно.

Также истцом заявлены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 91 738 руб. 10 коп. с начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В связи с несением судебных расходов истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании 40 000 руб., вызванных оплатой юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование понесенных расходов на оплату оказания юридических услуг истцом по встречному иску представлены документы: договор на оказание юридических услуг №154 от 20.05.2024, приходный кассовый ордер №302 от 05.08.2024 на сумму 40 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №302 от 05.08.2024 на сумму 40 000 руб., с назначением платежа: оказание юридических услуг.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Арбитражный суд, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, считает, что заявленная к взысканию сумма 40 000 руб. отвечает критерию разумности.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «ВОДАЧ» уплатило государственную пошлину в размере 22 335 руб. по платежным поручениям №58 от 14.08.2024 на сумму 21 204 руб. и №80 от 04.09.2024 на сумму 1 131 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ВОДАЧ» увеличило размер предъявленных к взысканию процентов. Указанные уточнения судом были приняты.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Судом установлено, что исковые требования ООО «ВОДАЧ» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до суммы оплаченной истцом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Интермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОДАЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара неосновательное обогащение в размере 910 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 03.02.2025 в размере 91 738 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 04.02.2025 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 335 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Безруков П.М.