АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-252092/23-25-1772 27 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2023 Полный текст решения изготовлен 27.12.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А. рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО «Продлогистика Юг»

К ООО "ЛАЙВ КИТЧЕН" 197350, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮНТОЛОВО, КОМЕНДАНТСКИЙ ПР-КТ, Д. 43, К. 3, ЛИТЕРА А, ОФИС 61-Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2017, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 1 355 103,76 руб., неустойки по состоянию на 06.06.2023 в размере 272 909 руб.

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.06.2023 от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продлогистика Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЛАЙВ КИТЧЕН» о

взыскании по Договору поставки от 15.11.2022 № 1189/2022, в том числе 1 355 103, 76 руб. основного долга за товар, 272 909 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 06.06.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного

заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие

полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте

судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания

судом отказано протокольным определением.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске

обстоятельствам.

Ответчик в письменных пояснениях факт наличия основного долга в заявленной истцом сумме признал; письменно заявил об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору; представил контррасчет неустойки, исходя из размера неустойки – 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Продлогистика Юг» (Истец, Поставщик) и ООО «ЛАЙВ КИТЧЕН» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 15.11.2022 № 1189/2022, во исполнение которого истец поставил по указанным в иске двусторонним Универсальным передаточным документам (УПД) ответчику товар на общую сумму 1 355 103, 76 руб.

Согласно п.4.3 договора в редакции допсоглашения от 22.12.2022 № 1 к договору оплата производится за каждую партию товара по ценам, указанным в УПД путем перечисления на счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента приемки товара.

Ответчик не оплатил товар в установленные сроки.

Наличие задолженности по оплате товара также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период апрель 2023г. по май 2023г.

Гарантийным письмом, имеющимся в деле, ответчик гарантировал оплату спорной задолженности истцу.

Согласно п.5.3.2 договора за просрочку оплаты товара начисляется пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 355 103, 76 руб. основного долга за товар,

272 909 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 06.06.2023. Письменная претензия об оплате товара ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК

РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер неустойки за каждый день просрочки платежа, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 0,1%, сумму неустойки – до 54 581,80 руб. согласно представленному расчету ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙВ КИТЧЕН" в пользу общества с ограниченной ответственностью " Продлогистика Юг " задолженность в размере 1 355 103,76 руб., неустойку по состоянию на 06.06.2023 в размере 54 581,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29280 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз