АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

18 ноября 2025 года Дело № А76-3355/2024

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом быта», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, к акционерное общество «Почта России», ОГРН: <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Волна», ОГРН: <***>, о взыскании 440 316 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, действующей на основании выписки ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом быта» (далее – истец) 058.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной почтовой связи Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании расходов на ремонт здания, расположенного по адресу: <...>, находящегося в общей долевой собственности соразмерно занимаемой им площади в размере 440 316 руб. 40 коп.

Определением суда от 24.10.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Почта России», ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Волна», ОГРН: <***>

Определением суда от 24.06.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика – Управление почтовой связи Челябинской области, надлежащим – акционерное общество «Почта России», г. Москва, ОГРН: <***>.

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Ответчик, третье лицо извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Волна» и обществом с ограниченной ответственностью «Дом Быта» заключен договор № ДБ - 2/21 аренды нежилого помещения, находящегося по адресу:

Россия, Челябинская область, г. Озерск, б-р. Луначарского, д. 17, общей площадью 1742,7 кв.м; далее - «Нежилые здания», с целью использования в коммерческой деятельности.

Нежилое здание принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Волна» на основании Свидетельства о регистрации права № 1047410009646.

Здание находится в общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Волна» и ответчика.

Согласно сведениям, из ЕГРН, собственнику обществу с ограниченной ответственностью «Волна» принадлежит 1 742,2 кв.м., соразмерно: 88 % от общей площади не жилого задания. ФГУП «Почта России» занимает 237,1 кв.м, соразмерно 12% процентов от общей площади.

Предмет договора содержится в п. 1.

Права и обязанности сторон регламентируются п. 4 договора.

Согласно п. 4.3.1 договора, арендатор вправе производить с письменного согласия арендодателя перепланировку, текущий ремонт и иные неотделимые улучшения арендуемого здания, связанные со своей деятельностью.

В связи с препятствием ведения коммерческой деятельности, а именно, жалобами субарендаторов о порче имущества, вызванной протечками воды с потолка, холода в кабинетах, а так же для поддержания нежилого здания в надлежащем пригодном для пользования виде, во исполнение п. 4.4.3 договора № ДБ - 2/21 аренды нежилого помещения, руководством общества с ограниченной ответственностью «Дом Быта» уполномоченным собственником нежилого здания общества с ограниченной ответственностью «Волна» было принято решение произвести ремонтные работы, а именно: ремонтные работы кровли; капитальный ремонт фасада; капитальный ремонт цоколя и отмостки.

Ответчика неоднократно уведомляли, о том, что фасад, кровля и цоколь здания по адресу <...> пришли в аварийное состояние и требуют безотлагательного ремонта.

В связи с тем, что ответчик не реагировал на уведомления, истец вынужден был провести ремонт здания собственными силами, согласно локальному сметному расчету, изготовленному по заказ истца.

22.11.2023 г. ответчику направлялась досудебная претензия, с просьбой возместить затраченные истцом расходы на ремонт, соразмерно занимаемой площади. Претензия доставлена, ответа не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Выполненные работы оплачены истцом в размере 3 669 303 руб. 13 коп.

Истцом представлен расчет иска, согласно которому

Общая площадь составляет: 1742,7 + 237,1 = 1979,8 кв.м. Доля первого собственника равна: 1742,7:1979,8*100%=88,02%

Доля второго собственника 237,1:1979,8*100%=11,98%

В рамках настоящего искового заявления доли указаны с округлением до целых процентов для удобства восприятия.

Таким образом, доля Ответчика в праве общей долевой собственности на здание составляет 12%, исходя из чего, 3 669 303 (100%) * 12% (процент занимаемой площади) = 440 316, 36 рублей.

Расчет истца судом признан арифметически верным.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что стоимость выполненных истцом работ по ремонт общего здания, составила 440 316, 36 рублей 440 316, 36 рублей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ). При этом согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пп. 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 (далее - Постановление N 64) помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу этого здания, а право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Тем самым и расходы на содержание (ремонт) этого имущества соразмерно со своей долей должны нести все собственники помещений (ст. 249 ГК РФ). При этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в

соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом (постановление АС Уральского округа от 06.12.2016 № Ф09-9836/16 по делу N А60-55297/2015).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, ввиду отсутствия до 01.09.2022 их прямого урегулирования законом применялись в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также соответствующие положения жилищного законодательства.

С 01.09.2022 отношения собственников помещений в здании по поводу общего имущества регулируются статьей 287.5 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм собственники помещений в здании обязаны нести расходы на содержание здания соразмерно своей доле в общем имуществе. Участник долевой собственности, который понес расходы, связанные с содержанием общего имущества и приведением его в эксплуатационное состояние, сверх своей доли, вправе требовать от других участников компенсации излишне понесенных расходов. Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины. При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 806 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2023 № 1051.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России», ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом быта», ОГРН <***> расходы на ремонт здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, б-р. Луначарсого, д. 17 в размере 440 316 руб. 36 коп., а также 11 806 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.