АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-3810/2024
14.01.2025
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2024
Решение в полном объеме изготовлено 14.01.2025.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690011, <...>)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)
о взыскании 2 354 340 рублей 22 копеек,
при участии в заседании: от сторон – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Мелон» (далее – ООО «Мелон»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «Магаданская областная больница), о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку средств для энтерального питания для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 23.11.2023 № 0847500000923001805 в размере 2 015 440,00 рублей, пеней за период с 27.12.2023 по 01.11.2024 в размере 338 900,22 рублей, а всего – 2 354 340,22 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 11, 12, 309, 310, 330, 516, 525, 526, 532 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условия контракта.
Определением суда от 20.11.2024 исковое заявление принято к производству; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 18.12.2024.
Информация о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.
Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.
Истец представил документы во исполнение определения суда от 20.11.2024.
От ответчика поступил отзыв от 16.12.2024 № 3796 на исковое заявление, в котором он признал требования истца в полном объеме; заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ. Также ответчик представил ходатайство от 17.12.2024 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.
Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в дело доказательствам.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.11.2023 между ГБУЗ «Магаданская областная больница» (заказчик) и ООО «Мелон» (поставщик) заключен государственный контракт № 0847500000923001805 на поставку средств для энтерального питания для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» (далее – контракт, л.д.8-15).
По условиям контракта поставщик обязался передать заказчику в собственность продукты питания – энтеральное питание (товар) в течение 15 календарных дней со дня заключения контракта и поставить товар по адресу: <...> (аптека). Наименование и количество поставляемого товара указаны в Спецификации (приложение № 1), технические и качественные характеристики товара установлены в Техническом задании (приложение № 2). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в размере 2 185 440,00 рублей (НДС 10% - 134 872,73 рублей) в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком в Единой информационной системе документа о приемке. Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара, он обязался уплатить поставщику на основании его требования пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункты 1.1-1.2, 2.1-2.5, 3.2, 3.3, 7.4, 7.5 контракта).
Во исполнение обязательств по контракту поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 2 015 440,00 рублей, а заказчик его принял, о чем свидетельствуют структурированные документы о приемке от 13.12.2023 № УТМ000003141, от 29.12.2023 № УТМ000003360, от 29.12.2023 № УТМ000003239 (л.д.16-21).
Вместе с тем, несмотря на претензию истца от 27.02.2024 № 24022705 (л.д.22), ответчик оплату задолженности в размере 2 015 440,00 рублей не произвел, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ (параграфы 1, 3) и условиями контракта.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Факт поставки истцом товара, наличие задолженности ответчика в заявленной сумме подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе подписанным между сторонами актом сверки (л.д.23) и ответчиком признается.
На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.
В силу части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 015 440,00 рублей подлежит удовлетворению.
В связи просрочкой оплаты задолженности, истец на основании пунктов 7.4, 7.5 контракта начислил пени за период с 27.12.2023 по 01.11.2024 в размере 338 900,22 рублей.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.
Расчет пени за период с 27.12.2023 по 01.11.2024 в размере 338 900,22 рублей произведен истцом с применением ключевых ставок Центрального банка РФ (далее – ключевая ставка) в размере 16, 18, 19 и 21 % годовых.
Согласно информации Банка России от 25.10.2024, ключевая ставка с 28.10.2024 составляет 21 % годовых.
Истец сумму неустойки (пеней) по действующей на дату вынесения судом решения ключевой ставке – 21% не пересчитал. Сумму пеней истец не увеличил, что является его правом и не нарушает прав ответчика, поскольку заявленная истцом сумма пеней меньше той, которая могла быть взыскана с ответчика по действующей ключевой ставке.
Процессуальный закон не предоставляет арбитражному суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, поэтому суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленной суммы.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 27.12.2023 по 01.11.2024 в размере 338 900,22 рублей подлежит удовлетворению.
Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Между тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключив контракт, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.
В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение договорного обязательства.
Неустойка взыскивается судом в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.
Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.
Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде возможности дальнейшего исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.
Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 27.12.2023 по 01.11.2024 в размере 338 900,22 рублей подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 2 354 340,22 рублей госпошлина составляет 95 630,00 рублей и уплачена истцом в этой сумме платежным поручением от 07.11.2024 № 2432.
Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчик требования истца признал, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 28 689 рублей (30 % от 95 630 рублей), а оставшуюся часть в размере 66 941 рубля (70 % от 33 846 рублей) возвращает истцу.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 104, 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Мелон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 2 015 440 рублей 00 копеек, пени в размере 338 900 рублей 22 копеек, госпошлину в размере 28 689 рублей 00 копеек, а всего – 2 383 029 рублей 22 копейки. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.
2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Мелон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 66 941 рубль 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Макаревич Е.М.