АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А43-28135/2025
г. Нижний Новгород 11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения принята в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 31 октября 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Ереминой Ксении Александровны (шифр дела 5-29),
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Асмодей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 193 890,00 руб.,
без вызова сторон;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГК Асмодей» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» о взыскании 138 000,00 руб. задолженности по договору-заявке от 08.07.2025 №16165, 55 890,00 руб. неустойки за период с 23.07.2025 по 05.09.2025, неустойки начиная с 06.09.2025 по день фактической оплаты долга исходя их расчета 0,9% от суммы долга за каждый день просрочки.
Определением суда от 11.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Определением от 11.09.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Данное определение было направлено сторонам по последнему известному адресу места нахождения, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.
От ответчика 08.10.2025 поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний исковые требования не признал, возражает о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчик, ссылаясь на возражения относительно заявленных требований не представил документального обоснования своей позиции. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.
На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела №А43-28135/2025 резолютивная часть решения от 31.10.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2025.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
От ответчика 05.11.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения. Учитывая, что ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исковое заявление, возражения ответчика и дополнительные документы опубликованы на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.
ООО «ГК Асмодей» (экспедитор) и ОАО «Хотьковский автомост» 08.07.2025 заключили договор – заявку №16165, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по организации перевозок и экспедированию груза: ЖБ элементы лестничных сходов, вес 25.5 т., 12x2,5x1,5 м по маршруту г. Братск (Иркутская обл.) – г. Улан-Удэ (Республика Бурятия), а ответчик – оплатить оказанные услуги в установленном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
В договоре стороны согласовали адреса и даты погрузки и выгрузки, данные водителя, осуществляющего перевозку, транспортное средство, на котором будет осуществляться перевозка груза.
В соответствии с условиями договора – заявки стоимость услуг определена в сумме 138 000,00 руб., в том числе НДС 20%.
Оплата, согласно условиям договора – заявки производится безналичным способом с учетом НДС в течении 1 – 2 банковских дней после предоставления полного пакета скан – копий документов, включая бухгалтерские и транспортные накладные с отметкой грузополучателя о приемке груза и выставленного счета.
Во исполнение условий договора экспедитором ответчику оказаны услуги, что подтверждается представленной в материалы дела товарно – транспортной накладной №БРНЗ0001870 от 09.07.2025, содержащей отметку грузоотправителя и грузополучателя о выдаче и приеме груза и УПД №16094 от 11.07.2025.
Товарно – транспортная накладная №БРНЗ0001870 от 09.07.2025, УПД №16094 от 11.07.2025, счет №16165 от 08.07.2025 направлены ответчику посредством электронной почты (согласованный в договоре anoshinaa@hamost.ru) 14.07.2025, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.
Скан – копия счета на оплату, а также полный комплект документов, необходимый для оплаты направлены ответчику посредством электронной почты 18.07.2025, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.
В установленный договором – заявкой срок ответчик оплату истцу не произвел, в связи с чем 29.07.2025 истцом в адрес ответчика посредством Почты России направлена претензия №12558 с предложением в добровольном порядке оплатить оказанные услуги и неустойку.
Претензия ответчиком так же оставлена без ответа и удовлетворения.
Исходя из пункта 13 договора – заявки все споры между сторонами в случае не достижения согласия путем переговоров и претензий передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае ответчик представил отзыв, в котором наличие задолженности оспаривает. В обоснование ответчик указывает, что истцом не доказан факт наличия задолженности, в том числе заявленных требований, в материалах дела отсутствует транспортная накладная, подтверждающая заключение договора перевозки и факт оказания услуг.
Вместе с тем, в материалах дела имеется все документы, подтверждающие факт оказания услуг, ввиду чего довод ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг признан судом отклонен.
Факт оказания истцом услуг и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (заявки, ТТН, УПД), представленными в материалы дела, о фальсификации которых ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Поскольку доказательства, свидетельствующие о погашении предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 23.07.2025 по 05.09.2025 в общей сумме 55 890,00 руб.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Согласно пункту 11 договора – заявки за несвоевременную оплату стоимости услуг на расчетный срок экспедитора, а также в случае неоплаты необоснованного полного или частичного отказа в оплате счетов экспедитор вправе начислять пени в размере 0,9% от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты этих средств заказчиком.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке, предусмотренном положениями статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О; от 14.03.2001 №80-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усматривает значительный размер неустойки, а также то, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер.
С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 6 210,00 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд снизил сумму неустойки, до размера 0,1% за каждый день просрочки, считая, что такой размер соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.
Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.
Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования истца, в части взыскания неустойки, подлежат удовлетворению в сумме 6 210,00 руб. за период с 23.07.2025 по 05.09.2025, неустойку начиная с 06.09.2025 по день фактической оплаты долга, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В остальной части отказать.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.
Исковые требования удовлетворить частично, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскать с открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Асмодей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 138 000,00 руб. задолженности по договору-заявке от 08.07.2025 №16165 (УПД №16094 от 11.07.2025), 6 210,00 руб. неустойки за период с 23.07.2025 по 05.09.2025, неустойку начиная с 06.09.2025 по день фактической оплаты долга, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 14 695,00 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья К.А. Еремина