Решение по делу № А19-16504/2025 от 19.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«19» ноября 2025 года Дело № А19-16504/2025

Резолютивная часть решения вынесена 11.11.2025. Полный текст решения изготовлен 19.11.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р. (до перерыва), секретарем судебного заседания Поповой А.Ю. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2020, ИНН: <***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ БАЙКАЛЬСКАЯ, СТР. 105А, ОФИС 2411)

к ЗИМИНСКОМУ ГОРОДСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2008, ИНН: <***>, адрес: 665390, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЗИМА, УЛ. ЛЕНИНА, Д.5)

о взыскании 7 013 312 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании 16.10.2025:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.03.2025, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 час. 50 мин. 16.10.2025 до 11 час. 40 мин. 28.10.2025, до 14 час. 40 мин. 11.11.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц, что и до перерыва,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» 21.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ЗИМИНСКОМУ ГОРОДСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА" о взыскании 7 013 312 руб. 91 коп., из них: 6 907 399 руб. 45 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 3381401297022000002 от 28.03.2022; 105 913 руб. 46 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты; 235 399 руб. – компенсация расходов на уплату государственной пошлины; производить начисление и взыскание неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2025 и до полного погашения задолженности, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец в судебных заседаниях иск поддержал в полном объеме, до перерыва направил возражения на отзыв, приобщил дополнительные документы.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, в отзыве на иск ответчик признал сумму иска в размере 5 674 298 руб. 49 коп. за вычетом удержанной нестойки в размере 1 233 100 руб. 96 коп., а также выплаченного аванса в размере 2 317 794 руб. 74 коп., а всего принято работ по акту №1 от 27.05.2025 на сумму 9 225 194 руб. 19 коп.; ответчик полагает, что неустойка удержана правомерно на основании пункта 7.7 контракта. Списать неустойку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 в размере в размере 50% невозможно в виду возражений истца.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения поставщика путем проведения открытого конкурса в электронной форме (ИКЗ 223381401297038140100100030017111414), протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0834300036622000016 от «17» марта 2022 года между Зиминским городским муниципальным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика-застройщика» (Ответчик, Заказчик) и Акционерным обществом «Сибирский Проектный Институт» (Истец, Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3381401297022000002 от 28.03.2022 на выполнение проектных и изыскательских работ и проведение государственной экспертизы с получением положительного заключения на строительство объекта «Детский сад на 140 мест, расположенный по адресу: <...>», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные и изыскательские работы и проведение государственной экспертизы с получением положительного заключения на строительство объекта «Детский сад на 140 мест, расположенный по адресу: <...>» (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), сводной сметой на проектные и изыскательные работы (Приложение №2 к Контракту), сметой № 1 (Приложение №2.1. к Контракту), сметой № 2 (Приложение №2.2. к Контракту), сметой № 3 (Приложение № 2.3 к Контракту), сметой № 4 (Приложение №2.4. к Контракту), сметой № 5 (Приложение №2.5. к Контракту), сметой № 6 (Приложение №2.6 к Контракту), сметой № 7 (Приложение № 2.7 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п.1.1).

В соответствии с п. 2.2 муниципального контракта, цена контракта составляет 5 600 000 рублей, НДС не облагается.

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту № 4 от 19 апреля 2025 года цена контракта увеличена до 9 225 194 рублей 19 копеек.

В силу пункта 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения работы выполняются со дня подписания контракта и до 30.11.2024.

Истец исполнил принятые на себя по муниципальному контракту обязательства, передав 09.04.2025 ответчику результат работ, что подтверждается накладной № 681 от 09 апреля 2025, подписанной представителем ответчика.

Акт сдачи-приемки работ передан ответчику 11.04.2025 и подписан им 14.04.2025, в единой информационной системе акт подписан 09.06.2025.

С учетом выплаченного аванса в размере 2 317 794 руб. 74 коп. задолженность ответчика за выполненные работы составила 6 907 399 руб. 45 коп.

14.04.2025 в адрес истца поступила претензия от ответчика о выплате заказчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 871 780,85 рублей.

В ответ на претензию истец 16.04.2025 направил ответ, в котором указал на несогласие с требованием о выплате неустойки по причине того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика.

В адрес истца 23.04.2025 поступила повторная претензия ответчика с указанием на то, что сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ будет удержана из денежных средств, подлежащих выплате истцу.

Истец 24.04.2025 направил ответ на повторную претензию, содержащий отказ в списании 50% неустойки, полное несогласие с фактом удержания неустойки, а также требование произвести расчет по контракту.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области.

Проанализировав условия контракта № 3381401297022000002 от 28.03.2022, суд пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных изыскательских работ, следовательно, к правоотношениям сторон по данному договору подлежат применению положения параграфами, 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Оценив условия контракта № 3381401297022000002 от 28.03.2022, суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по выполнению работ (содержание и объемы работ, цена и сроки их выполнения), в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным в силу статей 432, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец выполнил обязательства по выполнению работ, а именно: Выполнение проектных и изыскательских работ и проведение государственной экспертизы с получением положительного заключения на строительство объекта «Детский сад на 140 мест, расположенный по адресу: <...>» и передал результат заказчику по накладной № 681 от 09.04.2025, по акту от 14.04.2025.

Ответчик выполненные работы принял, но не оплатил.

Ответчик в отзыве на иск факт выполнения работ истцом и их приемку в полном объеме не оспаривает, однако полагает, что из суммы, подлежащей оплате, подлежит удержанию неустойка за просрочку выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Учитывая изложенное, заказчик начислил неустойку за период с 01.12.2024 по 09.06.2025 исходя из всей суммы контракта и 1/300 ставки, что составило 1 233 100 руб. 96 коп. (расчет указан в претензии №231 от 09.06.2025, приобщена к отзыву).

В силу положений пункта 7.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Воспользовавшись своим правом, заказчик удержал указанную сумму.

Истец, возражая, указал, что нарушение сроков выполнения проектно-сметной документации произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Рассмотрев довод ответчика, с учетом возражений истца, суд считает удержание неустойки неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из материалов дела следует, что АО «СИПИ» с целью получения экспертного заключения по указанным проектным работам изготовило и передало проектные и изыскательские работы в ГАУИО «Ирэкспертиза» в рамках заключенного контракта № 0471Д-24/Г38-0113735/42-14/Пид на оказание экспертных услуг от 29.07.2024, однако на стадии производства экспертизы, экспертной организацией неоднократно указывались замечания, связанные с отсутствием исходных данных (технических условий) либо с предоставлением ненадлежащих исходных данных.

Согласно п. 45 Приложения №1 к дополнительному соглашению № 2 от 17.08.2023, Приложения №1 к муниципальному Контракту, обязанность предоставления необходимых исходных данных возложена на заказчика.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма и запросы № 878 от 10.09.2024, № 903 от 20.09.2024, № 905 от 25.09.2024, № 932 от 07.10.2024, № 956 от 16.10.2024, № 984 от 31.10.2024, № 988 от 02.11.2024, № 1020 от 19.11.2024, содержащие просьбу о предоставлении корректных и полных исходных данных

Ответчик исполнял возложенную на него обязанность по предоставлению необходимых исходных данных и технических условий в период с 22.11.2024 по 04.03.2025, путем направления указанных документов частями. В полном виде исходно-разрешительная документация направлена истцу лишь 25.03.2025, что подтверждается письмом Администрации №исх 38-3-525/25 от 25.03.2025.

Данное обстоятельство ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, и позволяет суду прийти к выводу об объективной невозможности подрядчика полностью завершить работы ранее 25.03.2025.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом I статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы и проведение государственной экспертизы с получением положительного заключения на строительство, для получения которого необходимо исходно-разрешительная документация, которая получена подрядчиком в полном объеме только 25.03.2025, суд считает, что до выполнения этой обязанности заказчиком подрядчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем в этот период исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продляются на 196 дней (срок просрочки заказчика).

Учитывая изложенное, срок окончания выполнения работ 14.06.2025 (30.11.2024 + 196 дней).

В соответствии с п. 4.1 муниципального контракта, приемка результатов исполнения Контракта выполненных Работ осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Контрактом, статьей 94 Закона о контрактной системе, и оформляется документом о приемке в электронной форме.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ в электронной форме №1 от 27.05.2025 подписан Заказчиком в единой информационной системе 09.06.2025.

Таким образом, суд констатирует, что просрочка в выполнении работ со стороны подрядчика отсутствует, а начисление и удержание неустойки заказчиком в размере 1 233 100 руб. 96 коп. неправомерно.

Иных возражений в отношении заявленного требования ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ в размере 6 907 399 руб. 45 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.8 контракта заказчик оплачивает Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с Контрактом, единовременным платежом путем перечисления денежных средств в размере цены Контракта, на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 14 Контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью Заказчиком в единой информационной системе документа о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе (долее Документа о приемке).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, положение статей 309, 310, 758, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта № 3381401297022000002 от 28.03.2022, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 6 907 399 руб. 45 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 105 913 руб. 46 коп., неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2025 по день фактической уплаты задолженности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта истец начислил неустойку за период с 24.06.2025 по 16.07.2025 в размере 105 913 руб. 46 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойку за просрочку исполнения обязательств заказчиком по контракту за период с 17.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины.

Требования истца судом признаны обоснованными.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 235 399 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННО УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" 6 907 399 руб. 45 коп. – основного долга, 105 913 руб. 46 коп. – неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2025 по день фактической уплаты задолженности, а также 235 399 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.М. Шилова