ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-205805/24-5-1191
19 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 27 декабря 2024 года
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектор-С» (Краснодарский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2006, ИНН: <***>);
к ответчику Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>);
о взыскании долга по договору № 2039/67/1-2/СД от 19.05.20216г. в размере 179 6129,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 3 288,31 руб.
без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Спектор-С» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральное государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании долга по договору № 2039/67/1-2/СД от 19.05.20216г. в размере 179 629,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 3 288,31 руб.
Определением от 13.09.2024г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил отзыв с мотивированными возражениями против удовлетворения исковых требований.
Истцом представлены возражения на отзыв и дополнения к возражениям на отзыв, приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Исходя из положений п.5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Имеющиеся доказательства в материалах дела и обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления к ответчику требований, исследованы судом в полной мере, препятствий для исследования данных представленных доказательств в упрощенном порядке рассмотрения иска не установлено судом. Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является достаточным основанием для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.
Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении которого судом отказано, в связи со следующим.
Согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 г. по делу NA56-90027/2024 исковое заявление ООО «Спектор-С» к ФГУП «ГВСУ N214» оставлено без рассмотрения в связи с тождественностью спора, возникшего между теми же лицами. Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения рассматриваемого в рамках настоящего дела иска не имеется, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.
27.12.2024г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.05.2016г. между ФГУП «ГУССТ N3 при Спецстрое России» (Подрядчик) и ООО «Спектор-С» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда 2039/67/1-2/СД на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Создание испытательного комплекса на площадке А», г Знаменск, Астраханская область. ФГУП «ГВСУ № 14» является правопреемником ФГУП «ГВСУ 3» согласно п. 310 — 313 выписки из ЕГРЮЛ.
Согласно п. 3.1. Договора цена Договора составляет 4 963 385,45 рублей, в том числе НДС 18% - 757 126,59 рублей.
Согласно п. 4.9. Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6 (шести)% от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде Работ.
Согласно п. 4.13. Договора 2039/67/1-2/СД от 19.05.2016г. ежемесячная оплата выполненных субподрядчиком работ производится с учетом удержания гарантийных сумм в размере 4% от стоимости выполненных работ.
В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства, предусмотренные договором, Истцом выполнены в полном объеме и приняты Ответчиком. Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ №№ 13, 14 от 31.05.2016г на сумму 2 402 524,84 рубля, Акты о приемке выполненных работ от 29.07.2016г. на сумму 1 295 373,32, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 19 от 31.08.2016г на сумму 229 262,20 рубля, Акты о приемке выполненных работ №№ 20-25 от 25.12.2016г. по форме КС-2 на сумму 563 582.16 рубля. Итого Истец выполнил работы на общую сумму 4 490 742,52 рублей.
Последний акт приемки выполненных работ подписан Сторонами 25.12.2016 г., в связи с чем Истец полагает, что гарантийный срок на выполненные работы должен течь с этой даты, а не с момента ввода Объекта в эксплуатацию, то есть события, которое может и не наступить. В связи с чем, по расчету Истца, гарантийный срок на выполненные по договору работы закончился 25.12.2021 г.
20.04.2024 г. Истец направил ответчику Акт об окончании гарантийного периода по договору субподряда N2039/67/1-2/СД от 19.05.2016г.
28.05.2024 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию Исх. N2 103/05/2024, повторно приложив Акт об окончании гарантийного периода по договору субподряда 2039/67/1-2/СД от 19.05.2016г.
Согласно доводам иска, суммы гарантийного удержания не были включены в требования Истца в деле № А56-6945/2017 и в деле № А56-73036/2017, по состоянию на 12.08.2024 г. за ФГУП «ГВСУ № 14» числится задолженность по договору № 2039/67/1-2/СД от 19.05.2016г. в сумме гарантийного удержания 4% - 179 629,70 рублей (157 086,41 + 22 543,29).
Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).
Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) подразумевает, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»).
Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.
В рассматриваемом случае, определяющее значение имеют даты исполнения обязательств по выполнению работ, их приемке и их соотнесение с датами и обстоятельствами, от которых начинается исчисляться гарантийный срок.
Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.
Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.
Согласно п. 15.8 возврат сумм Гарантийных обязательств, удержанных Подрядчиком у Субподрядчика согласно п. 4.13 настоящего договора осуществляется по письменному требованию Субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного п. 15.2 Договора на основании Акта, подписанного Сторонами и подтверждающего отсутствие претензий Подрядчика к Субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания указанного в настоящего пункте Акта.
Согласно п. 15.2. Договора гарантийный срок начинается с момента ввода Объекта в эксплуатацию (даты получения соответствующего разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию) и составляет: на выполненные по Договору Работы — 5 (пять) лет; на установленное оборудование — в соответствии с гарантийными сроками, указанными в нормативно-технической документации на Оборудование).
Возражая против удовлетворения исковых требований о возврате гарантийного удержания, ответчик указал, что акт приемки законченного строительством объекта им не подписан, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не получено.
Истец считает условие договора о начале срока гарантийного обязательства ничтожным и настаивает на том, что в силу статьи 190 ГК РФ срок оплаты выполненных работ не может определяться указанием на событие, которое может и не наступить, исходя из того, что в договоре отсутствует условие участия истца в процессе ввода объекта в эксплуатацию.
Между тем, из материалов дела следует, что договор на момент рассмотрения спора не расторгнут и не прекращен, является действующим. Документов, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика или истца отказаться от спорного Договора с указанием оснований к тому и даты его прекращения, в материалах дела не имеется.
Исходя из условия договора, до момента прекращения действия договора истец несет гарантийные обязательства, обеспечиваемые суммой гарантийного удержания.
Учитывая, что договор между сторонами не расторгнут правило об исчислении гарантийного срока с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, к спорной ситуации применению не подлежит и доводы истца об истечении гарантийного срока с момента подписания последних актов выполненных работ подлежат отклонению.
Помимо изложенного, обстоятельства того, что договор является действующим, не препятствуют событию подписания сторонами акта об отсутствии претензий заказчика к выполненным истцом работам (п.15.8 договора), в связи с чем ссылка истца на ст. 190 ГК РФ применительно к обстоятельствам текущего спора несостоятельна, поскольку события, являющиеся основанием для исчисления гарантийного срока, не обладают признаком неизбежности, обратное истцом не доказано.
Таким образом, является обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него гарантийного удержания, поскольку договор не расторгнут и объект не введен в эксплуатацию, в связи с чем исковые требования о взыскании гарантийного удержания предъявлены до наступления срока, установленного 15.2 договора.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания гарантийного удержания судом не установлено. Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом не доказано, что момент оплаты гарантийного удержания наступил, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и судебной неустойки (акцессорные требования) также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья Киселева Е.Н.