АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, <...>; тел/ факс: <***>;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Саратов
08 декабря 2025 года
Дело №А57-16889/2025
Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2025 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нургалиевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) к ООО «Чистый продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец в исковом заявлении указал, что ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Чистый продукт» (заказчик) заключили договор №3 от 06.08.2024: услуги по уборке урожая зерновых и технических культур, а именно яровая пшеница, ячмень, подсолнечник, зерноуборочными комбайнами в количестве 3 единиц, ориентировочная площадь уборки 1500 га (п.1.1, 1.2); ГСМ и вывоз урожая за счет и силами заказчика (п. 1.4); стоимость 2500 руб./гектар, исходя из фактически убранных площадей (п. 3.1, 3.2); расчеты производятся поэтапно, по факту уборки каждых 500 га на основании промежуточных актов сдачи-приемки в течение 3 банковских дней после подписания каждого акта (п. 3.3); окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента подписания итогового акта (п. 3.4); начала работ ориентировочно с 08.10.2024 до подписания итогового акта (п. 4.1); приемка услуг ежедневная, учет убранных площадей ведется в системе ГЛОНАСС (п. 5.2); пени – 0,1% (п. 6.1).
Истец исполнил обязательства и оказал предусмотренные договором услуги, ответчик оплатил частично, образовалась задолженность – 3 355 000 руб. 14.02.2025 заказчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность, оставшаяся без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд задолженность по договору №3 от 06.08.2024 в размере 3 355 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 545 826 руб., неустойку в размере 3355 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
20.11.2025 истец, посредством системы «Мой Арбитр» уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору №3 от 06.08.2024 в размере 2 555 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 770 762 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
Ответчик представил отзыв, пояснив, что не подтверждает сумму задолженности, в связи с частичным погашением, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения, просил применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, также являются необоснованными.
Принимая во внимание основание, требования иска, обстоятельства, изложенные в отзыве, суд определил следующие нормы законов и условий договора, подлежащие применению для разрешения настоящего спора.
Правоотношения сторон, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 ГК РФ. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерной просрочки в уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Содержание иска, отзыва, приведенных норм закона и условий договора позволило суду определить значимые обстоятельства: исполнил ли истец обязательство по оказанию услуг по уборке урожая; поступали ли возражения относительно качества исполнения услуг; была ли произведена оплата за оказанные услуги; соответствует ли размер и период характеру нарушенного обязательства; имеются ли основания для снижения размера неустойки, принимая во внимание выбор истца в пользу законной неустойки (ст. 332), рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с распределенным бременем доказывания истцу надлежало доказать относимыми и допустимыми доказательствами факт оказания услуги; ответчику – оплату услуги или опровергнуть оказание услуги.
Для проверки юридически значимых обстоятельств суд исследовал следующие представленные сторонами доказательства:
- договор №3 от 06.08.2024, подписан сторонами;
- акт выполненных работ №3 от 26.08.2024 – убрано 728 га., на сумму 1 820 000 руб., подписан сторонами посредством системы ЭДО;
- акт выполненных работ №7 от 07.10.2024 – убрано 1542 га., на сумму 3 855 000 руб., подписан сторонами посредством системы ЭДО;
- счет №3 от 26.08.2024 – на уборку яровых 728 га., на сумму 1 820 000 руб., подписан сторонами посредством системы ЭДО;
- счет №8 от 07.10.2024 – на уборку подсолнечника 1542 га., на сумму 3 855 000 руб., подписан сторонами посредством системы ЭДО;
- акт сверки по состоянию на 31.12.2024 – задолженность общества перед ФИО1 3 355 000 руб., подписан сторонами посредством системы ЭДО;
- договор на оказание юридических услуг №1 от 24.06.2025 – ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент); услуги по представительству в арбитражном суде (п. 1.1); стоимость 45 000 руб. (п. 3.2);
- платежное поручение №1308 от 02.10.2025 - оплата по договор №3 от 06.08.2024 за оказание услуг по уборке зерновых на сумму 300 000 руб.;
- платежное поручение №1212 от 15.09.2025 - оплата по договор №3 от 06.08.2024 за оказание услуг по уборке зерновых на сумму 500 000 руб.;
- расписка в получении денежных средств от 24.06.2025 – 45 000 руб. ФИО2 получил от ФИО1 за юридические услуги.
Перечисленные доказательства подтверждают, что исполнитель выполнил свое обязательство и оказал услуги по уборке урожая на полях заказчика на общую сумму – 5 675 000 руб. (акт №3 от 26.08.2024; акт №7 от 07.10.2024), возражений относительно неисполнения или качества исполнения услуги в материалы дела не представлено; ответчик оплатил услуги частично, в том числе, после подачи иска, задолженность по состоянию на 05.11.2025 – 2 555 000 руб., с учетом уточнений (платежные поручения №1308 от 02.10.2025, №1212 от 15.09.2025).
Сопоставив доказательства с юридически значимыми обстоятельствами и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает установленными следующие факты:
- требования исполнителя законны и обоснованны, судом расчет основной суммы задолженности проверен и признан верным, задолженность заказчика по состоянию на 05.11.2025 – 2 555 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное с ООО «Чистый продукт» в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскать денежные средства по договору №3 от 06.08.2024 в размере 2 555 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ – 770 762 руб. за период с 03.09.2024 по 24.11.2025.
Договором предусмотрена поэтапная оплата 5 банковских дней с момента подписания акта и тот же срок для итогового акта (п. 3.4).
Руководствуясь условиями договора, заказчику надлежало оплатить услугу в следующие сроки исходя из подписанных актов:
- акт №3 от 26.08.2024 на сумму 1 820 000 руб. - 02.09.2024;
- №7 от 07.10.2024 на сумму 3 855 000 руб. - 14.10.2024.
Истец верно определил начало просрочки обязательства 03.09.2024 и 15.10.2024 с учетом частичных оплат.
Суд проверил расчет истца и признает его требующим корректировки, суд произвел собственный расчет:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
1 820 000,00 р.
03.09.2024
15.09.2024
13
18,00
1 820 000,00 × 13 × 18% / 366
11 636,07 р.
1 820 000,00 р.
16.09.2024
18.09.2024
3
19,00
1 820 000,00 × 3 × 19% / 366
2 834,43 р.
-820 000,00 р.
18.09.2024
Погашение части долга
1 000 000,00 р.
19.09.2024
14.10.2024
26
19,00
1 000 000,00 × 26 × 19% / 366
13 497,27 р.
+3 855 000,00 р.
15.10.2024
Новая задолженность
4 855 000,00 р.
15.10.2024
21.10.2024
7
19,00
4 855 000,00 × 7 × 19% / 366
17 642,49 р.
-1 000 000,00 р.
21.10.2024
Погашение части долга
3 855 000,00 р.
22.10.2024
27.10.2024
6
19,00
3 855 000,00 × 6 × 19% / 366
12 007,38 р.
3 855 000,00 р.
28.10.2024
13.11.2024
17
21,00
3 855 000,00 × 17 × 21% / 366
37 602,05 р.
-500 000,00 р.
13.11.2024
Погашение части долга
3 355 000,00 р.
14.11.2024
31.12.2024
48
21,00
3 355 000,00 × 48 × 21% / 366
92 400,00 р.
3 355 000,00 р.
01.01.2025
08.06.2025
159
21,00
3 355 000,00 × 159 × 21% / 365
306 913,56 р.
3 355 000,00 р.
09.06.2025
27.07.2025
49
20,00
3 355 000,00 × 49 × 20% / 365
90 079,45 р.
3 355 000,00 р.
28.07.2025
14.09.2025
49
18,00
3 355 000,00 × 49 × 18% / 365
81 071,51 р.
3 355 000,00 р.
15.09.2025
15.09.2025
1
17,00
3 355 000,00 × 1 × 17% / 365
1 562,60 р.
-500 000,00 р.
15.09.2025
Погашение части долга
2 855 000,00 р.
16.09.2025
02.10.2025
17
17,00
2 855 000,00 × 17 × 17% / 365
22 605,34 р.
-300 000,00 р.
02.10.2025
Погашение части долга
2 555 000,00 р.
03.10.2025
26.10.2025
24
17,00
2 555 000,00 × 24 × 17% / 365
28 560,00 р.
2 555 000,00 р.
27.10.2025
24.11.2025
29
16,50
2 555 000,00 × 29 × 16.5% / 365
33 495,00 р.
Сумма процентов: 751 907,15 р
В ходе рассмотрения дела ответчик просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 - к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Оценив обстоятельства задержки поставки, принимая во внимание продолжительность и повторность просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ – 751 907,15 руб. за период с 03.09.2024 по 24.11.2025.
Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 45 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт реального оказания услуг со стороны исполнителя подтверждается материалами дела. В частности, ФИО2 подготовил иск, уточнения исковых требований, участвовал в судебном заседании 15.09.2025.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.
Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Изучив все вышеуказанные документы, суд, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что стоимость услуг по представлению интересов в данном деле составляет 45 000 руб., что в полной мере отвечает критериям разумности с учетом степени сложности настоящего дела; объема представленных документов.
При распределении судебных расходов суд руководствуется ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ, истцом государственная пошлина не оплачивалась, исходя из чего государственная пошлина, пропорционально сумме требований, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета составит 148 207 руб.
В резолютивной части решения от 24.11.2025 судом допущены опечатки, а именно:
- в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета;
- в части начала период исчисления неустойки
В соответствии со ст. 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Суд считает опечатки подлежащими исправлению.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Принять уточнения исковых требований.
С учетом устранения описки в части начала период исчисления неустойки взыскать с ООО «Чистый продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) №3 от 06.08.2024 в размере 2 555 000 руб., проценты за период с 03.09.2024 по 24.11.2025 в размере 751 907,15 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
Взыскать с ООО «Чистый продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину – 148 207 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
Судья В.Е. Бондаренко