АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
27 июля 2023 года
Дело № А83-11985/2021
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Чудиновой В.А.
судей
Егоровой Т.В.
ФИО1,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А83-11985/2021,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на самовольно возведенное здание торгового павильона площадью 21,6 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010103:270, расположенного по адресу: ул. Красноармейская, д. 9-Г, гор. Алушта, Республика Крым на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010103:271, об обязании ответчика в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за собственный счёт самовольно возведенное нежилое строение, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право сноса самовольной постройки со взысканием судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда до дня его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за собственные средства самовольно возведенное нежилое здание, установлена судебная неустойка за просрочку сноса торгового павильона по истечении тридцати дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта. В признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на спорное здание судом отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, право собственности ответчика на спорное строение было надлежащим образом зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности от 25.12.2012 № 36963407. Как указывает предприниматель, спорное строение соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта № 147/11/22-Э. Считает, что отсутствие у ответчика соответствующих разрешений не свидетельствует о самовольном характере возведённого объекта. Указывает, судами не исследован вопрос, в защиту какого нарушенного права предъявлен иск: частного или публичного. Кроме того, по мнению кассатора, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями.
От заявителя в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
От Администрации города Алушты Республики Крым поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2006 предприниматель обратился в Алуштинский городской совет Автономной Республики Крым с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, ранее предоставленного решением городского совета от 15.10.2003 № 13/60 для размещения торгового павильона.
20.04.2007 на основании решения 8 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета «О возобновлении договора аренды земельного участка с ЧП ФИО2» от 06.12.2006 № 8/41 между Алуштинским городским советом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земли, по условиям которого арендодатель передает арендатору в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения, земли, используемые в коммерческих целях, за счёт земель, ранее переданных в аренду предпринимателю ФИО2
В аренду передается земельный участок (кадастровый номер 0110300000:01:003:0137) площадью 0,0016 га, в том числе по угодьям: застроенные земли, используемые в коммерческих целях - 0,0016 га (пункт 2 договора).
В пункте 3 договора аренды от 20.04.2007 указано, что на момент передачи земельного участка в аренду на нём расположен торговый павильон общей площадью 16 кв.м. Земельный участок передается в аренду для размещения торгового павильона (пункт 12 договора).
03.12.2007 на основании акта приёма-передачи земельный участок общей площадью 0,0016 га был передан предпринимателю.
Из акта государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию завершенного строительством объекта от 10.08.2004, утверждённого решением исполнительного комитета от 13.08.2004 № 900, следует, что государственной технической комиссии предъявлено завершенное строительство временного объекта торговли - сборно-разборного торгового павильона, расположенного на земельном участке площадью 0,0016 га (договор аренды земельного участка per. № 199 от 06.05.2004, сроком до 01.07.2007) по адресу: <...> в районе моста, в соответствии с решением Алуштинского исполкома «о разрешении на установку торгового павильона» от 05.03.2004 № 250 и решением Алуштинского исполкома «Об утверждении акта межведомственной комиссии» от 30.07.2004 № 867. Настоящий акт является основанием для включения в дислокацию временных объектов торговли и выдачи паспорта временного объекта торговли.
В дальнейшем на основании заявления ответчика о передаче в аренду земельного участка для расширения торгового павильона от 27.08.2007, а также заключения постоянной комиссии городского совета по вопросам строительства, архитектуры и землепользования и проекта землеустройства по отводу земельного участка решением 19 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета от 26.09.2007 № 19/105 предпринимателю был передан сроком на 1 год земельный участок площадью 0,0010 га (кадастровый номер 0110300000:01:003:0357) на счёт земель Алуштинского городского совета, не предоставленных в собственность или пользование, расположенный в г. Алушта, ул. Красноармейская.
Во исполнение условий вышеуказанного решения между Алуштинским городским советом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен 14.12.2007 года договор аренды земли.
В пункте 3 договора от 14.12.2007 указано, что на момент передачи земельного участка в аренду, на нём отсутствуют строения и сооружения.
Согласно информации, отраженной в акте перенесения границ земельного участка физического лица-предпринимателя ФИО2 для коммерческого использования (расширение торгового павильона) из земель Алуштинского городского совета от 22.11.2007, на весь земельный участок площадью 0,0010 га распространяются ограничения: охранная зона реки Димерджи, охранная зона водопровода.
Согласно представленному в материалы дела решению исполнительного комитета Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым от 16.05.2008 № 382 предпринимателю разрешено в течение одного года производство проектно-изыскательских работ по реконструкции торгового павильона с увеличением его габаритов.
По указанному решению ответчик обязан разработать и согласовать проектную документацию в установленном порядке, для чего получить в Управлении архитектуры и градостроительства архитектурно-планировочное задание; заключить договор с исполнительным комитетом Алуштинского городского совета о паевом участии (взносах) в создании инженернотранспортной и социальной инфраструктуры города в соответствии с решением горисполкома от 09.02.2007 № 71; получить разрешение на выполнение строительных работ.
Во исполнение условий названного решения исполнительного комитета ответчиком было заказано архитектурно-планировочное задание на проектирование объекта архитектуры для реконструкции торгового павильона с увеличением его габаритов от 02.06.2008 № 89/08, которое утверждено главным архитектором города. В АПЗ имеются сведения относительно зданий и сооружений, расположенных на земельном участке - временный сборноразборный торговый павильон, подлежащий реконструкции.
По завершению производства проектно-изыскательских работ, разрешенных решением исполнительного комитета от 16.05.2008 № 382, ответчику решением исполнительного комитета от 12.09.2008 № 758 «О разрешении ЧП ФИО2 реконструкции торгового павильона» разрешено производство работ по реконструкции торгового павильона с увеличением его габаритов.
После окончания срока вышеуказанных договоров аренды земельных участков площадью 0,0016 га и 0,0010 га предприниматель снова обратился в Алуштинский городской совет с заявлением от 14.05.2009 о передаче в аренду земельного участка.
Учитывая, что два ранее арендуемых земельных участка площадью 0,0016 га и 0,0010 га объединены в один площадью 0,0026 га, а также техническую документацию по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право на земельный участок, и положительное заключение постоянной комиссии по вопросам землепользования на основании решения 43 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета от 01.07.2009 № 43/67, ответчику был передан земельный участок площадью 0,0026 га.
Земельный участок отнесен к категории земель жилой и общественной застройки, в том числе по видам земельных угодий: «земли коммерческого и другого использования». На земельный участок наложены ограничения землеустроительного характера: соблюдение режима использования земель в прибрежной защитной полосе реки.
24.11.2009 между Алуштинским городским советом (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земли, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения, земли жилой и общественной застройки, расположенный по адресу: <...> в районе моста.
Согласно пункту 2 договора в аренду передается земельный участок (кадастровый номер 0110300000:01:003:0476) площадью 0,0026 га, в т.ч. угодьям: земли коммерческого и другого использования.
На земельном участке расположен объект недвижимого имущества: строение торгового павильона площадью 0,0026 га (пункт 3 договора аренды).
В соответствии с пунктом 15 договора аренды земельный участок передается в аренду под использование в коммерческих целях для размещения торгового павильона.
Целевое назначение земельного участка: земли жилой и общественной застройки (пункт 16).
Арендодатель имеет право требовать от арендатора использовать земельный участок по целевому назначению в соответствии с договором аренды (пункт 29 договора аренды). В свою очередь, арендатор имеет право по письменному согласованию с арендодателем возводить на арендованном участке в установленном порядке строения и сооружения (пункт 31 договора аренды).
Договор аренды земельного участка заключен сроком на 10 лет (пункт 8 договора аренды).
13.10.2010 на основании акта приема-передачи земельный участок был передан предпринимателю.
Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля (ГАСК) Автономной Республики Крым предпринимателю была выдана декларация о начале выполнения строительных работ, зарегистрированная 14.09.2012 № КР 08112165778, вид строительства - реконструкция.
26.09.2012 инспекцией ГАСК зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации.
Согласно технико-экономическим показателям (с учетом результатов технической инвентаризации) объект имеет следующие несущие конструкции: фундаментная бетонная плита, каркасная схема с металлическими стойками и прогонами, а также оградительные конструкции - заполнение каркаса красным кирпичом, перестенки из гипсокартонных конструкций, металлопластиковые окна и двери, кровля скатная по металлическим фермам из профильного кровельного железа на деревянной обрешетке, фасады - улучшенная штукатурка, с дальнейшей покраской водоэмульсионной краской. Общая площадь торгового павильона 21,6 кв.м. Аналогичные сведения содержатся в представленном в материалы дела администрацией техническом паспорте спорного объекта, выданным Крымским республиканским предприятием Автономной Республики Крым "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации".
Из материалов дела следует, что павильон состоит из помещения площадью 19 кв.м, и кладовой площадью 2,6 кв.м. Относительно характеристик объекта, указано: фундамент и цоколь выполнены из бетона, стены кирпичные, перегородки из гипсокартона, кровля плоская, металлическая, окна и двери металлопластиковые, также в спорном объекте есть электричество, водопровод и канализация.
Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 14.12.2012 № 524 спорному объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: <...>. Также указанным решением на торговый павильон по вышеуказанному адресу оформлено право частной собственности за частным предпринимателем ФИО2 Крымскому республиканскому предприятию «Симферопольское бюро регистрации и технической инвентаризации» поручено осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве частной собственности на вышеуказанный объект (пункт 4 решения).
На основании указанного решения исполнительного комитета ответчику выдано свидетельство о праве собственности на здание торгового павильона, осуществлена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество. Государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект недвижимости осуществлена 25.02.2020, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Прокурором города Алушты была проведена проверка исполнения законодательства при реализации полномочий органами местного самоуправления по распоряжению муниципальным имуществом, в ходе которой выявлены грубые нарушения закона и прав муниципалитета, ввиду чего администрации направлено требование от 02.04.2021 № 18-2021-1 о принятии мер по восстановлению нарушенного права муниципальной собственности путем подачи искового заявления о признании права отсутствующим, сносе самовольного строения.
В ходе проверки установлено, что в период заключения предпринимателем договоров аренды земельного участка произведены строительно-монтажные работы по реконструкции торгового павильона, о чем свидетельствует декларация о начале выполнения строительных работ и готовности объекта к эксплуатации, право собственности на который в последующем зарегистрировано на основании решения исполнительного комитета № 524 от 14.12.2012. При этом, реконструкция торгового павильона осуществлена на земельном участке, не предназначенном для этих целей, и без получения соответствующих и необходимых разрешений органов власти и местного самоуправления, что подпадает под признаки самовольной постройки.
Учитывая требование прокурора, администрацией в адрес ответчика направлено предупреждение от 19.04.2021 о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, в котором истец требовал снести за собственный счет в течение пяти календарных дней с момента получения предупреждения самовольно возведенное нежилое здание торгового павильона.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Алушты в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что недвижимое имущество создано на земельном участке, не предоставленном для строительства, в то время как в отсутствие факта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта, такой объект не может считаться созданным правомерно, независимо от наличия иных документов, полученных в период его строительства. При этом государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости не может подтверждать законность его создания и возникновения права на него в установленном законом порядке. Реконструкции подлежали только введенные в эксплуатацию в установленном порядке объекты строительства, тогда как спорный объект недвижимости на дату регистрации декларации о начале выполнения строительных работ представлял собой не введенный в эксплуатацию объект капитального строительства. На дату регистрации декларации о начале выполнения строительных работ, объект являлся самовольной постройкой, и под видом реконструкции с учетом начала строительства 14.09.2012 и его окончания 25.09.2012 года было узаконено уже завершенное строительство.
По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
С учетом положений части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины, в части не противоречащей законодательству РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведённом для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утверждённого проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ. Наличие хотя бы одного из признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
Из содержания статьи 375 ГК Украины следует, что собственник земельного участка имеет право возводить на нём здания и сооружения, создавать закрытые водоёмы, осуществлять перестройку, а также разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 ГК РФ).
Право аренды земельного участка - это основанное на договоре срочное платное владение и пользование земельным участком, необходимым арендатору для осуществления предпринимательской и иной деятельности. Отношения, связанные с арендой земли, регулируются законом (статья 93 Земельного кодекса Украины).
Частью 2 статьи 14 Закона Украины «Об аренде земли» предусмотрено, что существенными условиями договора аренды земельного участка, в том числе являются: целевое назначение, условия использования и сохранения качества земли, существующие ограничения и обременения по использованию земельного участка.
Судами установлено, что согласно решению исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 01.07.2009 № 43/67 «О передаче земельного участка в аренду ЧП ФИО2» земельный участок предоставлялся ответчику в аренду для размещения торгового павильона.
Из договора аренды земельного участка, заключенного 24.11.2009 между Алуштинским городским советом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), следует, что согласно решению Алуштинского городского совета от 01.07.2009 № 43/67 арендатору передан земельный участок общей площадью 0,0026 га для использования его в коммерческих целях под размещение торгового павильона, расположенного по адресу: <...> в районе моста.
В пункте 3 договора аренды указано, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества - строение торгового павильона площадью 0,0026 га (26 кв.м).
Однако в договоре аренды земли от 14.12.2007 указано, что на земельном участке площадью 0,0010 га строений и сооружений нет (пункт 3 договора). Названный земельный участок согласно решению Алуштинского городского совета от 26.09.2007 был предоставлен предпринимателю в аренду для расширения торгового павильона.
В пункте 3 договора аренды земли от 20.04.2007 указано, что на земельном участке площадью 0,0016 га расположен торговый павильон площадью 16 кв.м.
Указанный договор аренды земли заключен на основании решения Алуштинского городского совета от 06.12.2006 № 8/41 «О возобновлении договора аренды земельного участка ЧП ФИО2», согласно которому договор аренды земельного участка площадью 0,0016 га для размещения торгового павильона продлен на 1 год с изменением условий в соответствии с действующим законодательством.
Судами установлено, что пунктом 25 договоров аренды земли от 14.12.2007 и 20.04.2007 арендатору представлено право по письменному согласованию с арендодателем возводить на арендованных земельных участках в установленном порядке строения и сооружения, однако доказательств такого письменного согласования ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.
Материалы дела не содержат сведений о предоставлении ИП ФИО2 согласия на возведение на предоставленном в аренду земельном участке объекта недвижимости, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный объект был возведён ответчиком на земельном участке, изначально не предоставленном для целей строительства объекта недвижимости, и без согласия на это собственника земельного участка.
Судами учтены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которым в случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Судами установлено, что изначально земельный участок площадью 0,0016 га предоставлялся в связи с продлением на 1 год договора аренды земельного участка (регистрационный номер 199 от 06.05.2004) для размещения торгового павильона, а земельный участок 0,0010 га для расширения находящегося на смежном земельном участке торгового павильона.
Однако на момент заключения 24.11.2009 договора аренды земельного участка, на земельном участке площадью 0,0026 га ответчиком уже был возведён объект недвижимости - строение торгового павильона (пункт 3 договора).
При этом, согласно Региональным правилам застройки и использования территорий в Автономной Республике Крым, утвержденным постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 18 сентября 2002 года № 241- 3/02, малая архитектурная форма стационарная (киоск, павильон и т.п.) - сооружение, которое имеет закрытое помещение для временного пребывания людей, который по внешнему контуру имеет площадь до 30 кв.м. Торговый павильон - объект торговли, имеющий торговую и подсобную часть (более 10 кв.м.), выполненный из легких ограждающих конструкций с подключением к подземным инженерным сетям и предназначенный для временного пребывания людей в зависимости от функционального назначения (торговый, выставочный, остановочный и т.д., предполагающий возможность демонтажа (раздел 11 - Определение основных терминов).
Суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с действовавшими на момент заключения договоров аренды земли нормами законодательства Украины под павильоном понимался нестационарный торговый объект, в связи с чем, в договорах аренды земли цель аренды указана как «размещение торгового павильона».
Кроме того, из акта государственной технической комиссии о приёмке в эксплуатацию завершенного строительством объекта от 10.08.2004 и паспорта временного объекта торговли (обслуживания) следует, что торговый павильон, принадлежащий ответчику, представлял собой временный объект торговли сборно-разборного типа.
В связи с чем, судами правомерно отклонены доводы ответчика о наличии деклараций о начале строительства и о его окончании, а также регистрация права собственности на основании указанных документов, поскольку данные обстоятельства не дают основания считать, что начало строительства было проведено в соответствии с действовавшим законодательством, а потому доказательства, представленные ответчиком о регистрации указанных деклараций, не имеют правового значения для правильного рассмотрения данного спора.
Суды указали на то, что недвижимое имущество может быть создано лишь на земельном участке, отведенном для подобной цели в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.
Заявитель жалобы указывает, что спорный объект недвижимости соответствует всем требованиям к параметрам застройки, содержащимся в нормативных документах РФ в области градостроительства и землепользования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако установленные законом условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении наличия прав на земельный участок, допускающих строительство, а также факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала или во время строительных работ.
В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.
Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ, а также пункта 1 статьи 615 ГК РФ согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Тем самым определяющим критерием для признания права собственности на самовольное строение, возведенное на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды, является условие договора аренды, позволяющее установить определенно выраженную волю арендодателя на предоставление арендатору земельного участка с целью возведения строений конкретного типа.
Аналогичная позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 306-ЭС14-1218, от 20.10.2016 N 305- ЭС16-8051, по смыслу которых признание права собственности на самовольную постройку, расположенную на арендованном земельном участке, возможно при соблюдении предусмотренных договором аренды условий о целевом использовании земельного участка.
Судами двух инстанций установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, предоставлен истцу на праве аренды с разрешенным использованием для размещения торгового павильона, между тем предпринимателем возведен спорный объект.
Нарушение условия о целевом использовании земельного участка является грубым нарушением земельного законодательства.
Таким образом, при отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта - объект не может считаться созданным правомерно, независимо от наличия иных документов, полученных в период его строительства. При этом государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости не может подтверждать законность его создания и возникновения права на него в установленном законом порядке.
При рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (абзац 13 статьи 12 ГК РФ).
Учитывая, что в декларации о начале выполнения строительных работ от 14.09.2012 и в декларации о готовности объекта к эксплуатации от 26.09.2012 в качестве документа, удостоверяющего право пользования земельным участком указан договор аренды земли от 24.11.2009, условия которого не предполагали предоставление земельного участка для возведения объекта недвижимости, указанные акты Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым при разрешении настоящего спора обоснованно не применялись судами при рассмотрении спора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в декларации о начале выполнения строительных работ объектом строительства указано реконструкция торгового павильона, а вид строительства - реконструкция.
В соответствии с пунктом 1 Порядка разработки проектной документации на строительство объектов, утвержденного приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищнокоммунального хозяйства Украины от 16.05.2011 № 45, к строительству относится как новое строительство, так и реконструкция, техническое переоснащение, реставрация и капитальный ремонт объектов строительства.
Согласно ДБН А.2.2-3:2012 «Состав, порядок разработки, согласования и утверждения проектной документации на строительство», действовавшего на дату регистрации декларации о начале выполнения строительных работ, реконструкция - это перестройка введенного в эксплуатацию в установленном порядке объекта строительства, что предусматривает изменение его геометрических размеров и/или функционального назначения, вследствие чего происходит изменение основных технико-экономических показателей (количество продукции, мощность и т.п.), обеспечивается усовершенствование производства, повышение его технико-экономического уровня и качества изготовляемой продукции, улучшение условий эксплуатации и качества услуг. Реконструкция предусматривает полное или частичное сохранение элементов несущих и ограждающих конструкции, а также приостановление на время выполнения работ эксплуатации объекта в целом или его частей (при условии их автономности).
Под реконструкцией в Градостроительном кодексе РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1).
При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что реконструкции подлежали только введенные в эксплуатацию в установленном порядке объекты строительства, тогда как спорный объект недвижимости на дату регистрации декларации о начале выполнения строительных работ представлял собой не введенный в эксплуатацию объект капитального строительства. На дату регистрации декларации о начале выполнения строительных работ объект уже являлся самовольной постройкой, и под видом реконструкции, с учетом начала строительства 14.09.2012 и его окончания 25.09.2012, было узаконено уже завершенное строительство.
Поскольку свидетельство о праве собственности САЕ от 20.12.2012 № 351495 было выдано на основании решения исполнительного комитета от 14.12.2012 об оформлении права собственности на торговый павильон, в основу которого положен незаконный документ - декларация о готовности объекта к эксплуатации от 26.09.2012, суды пришли к правильному выводу о том, что у предпринимателя не возникло права собственности на спорный объект недвижимого имущества, расположенный на землях муниципальной собственности, и возведённый без согласия собственника земельного участка.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предприниматель построила на арендованном земельном участке объект недвижимости в отсутствие разрешений на его строительство, возведение капитального строения на спорном земельном участке не предусматривалось, земельный участок для строительства капитального объекта недвижимости не представлялся, земельный участок был предоставлен предпринимателю исключительно для размещения торгового павильона, с последующим его расширением, пришли к обоснованному выводу о правомерности требований Администрации и признании спорного объекта самовольной постройкой и возложении на предпринимателя обязанности снести указанный объект.
Удовлетворяя требование Администрации об установлении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда о сносе спорного объекта недвижимости в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу до даты фактического его исполнения, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. При этом, размер судебной неустойки определяется судом.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии у администрации прав на предъявление иска, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В пункте 11 Обзора от 16.11.2022 приведено разъяснение о том, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к защите принадлежащего ему гражданского права.
В силу абзаца третьего пункта 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа отнесено к числу вопросов местного значения городского округа. Муниципальный земельный контроль проводится в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ.
Как указано выше, Администрация обратилась в суд с иском во исполнение требования прокуратуры о принятии мер по восстановлению нарушенного права муниципальной собственности путем подачи искового заявления о признании права отсутствующим, сносе самовольного строения.
Исходя из указанных норм, в случае выявления данных, указывающих на наличие признаков нарушений законодательства, орган муниципального контроля не лишен возможности самостоятельно пресекать нарушения в отношении расположенных в границах муниципального образования объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, в том числе, путем обращения в суд с соответствующими исками.
В данном случае истец является публично-правовым образованием, и потому его действия по предъявлению иска о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, не отведенном для этих целей и без соответствующего разрешения, направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды.
Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске Администрацией срока исковой давности не может быть принят судом округа во внимание, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось.
Довод о том, что спорный объект не обладает признаками самовольного строения, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, сводится к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, в то время как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления либо опровергали выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2023 по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А83-11985/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А83-11985/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2023.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Чудинова
Судьи Т.В. Егорова
ФИО1