Решение по делу № А63-19368/2024 от 07.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

07 мая 2025 года Дело № А63-19368/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Величко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт», Московская область, г. Красногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Престиж», Московская область, г.Красногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профэксперт», Московская область, г. Красногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 358 руб. 28 коп., всего 765 358 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 307 руб.

Исковое заявление Арбитражным судом города Москвы принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А40-113644/2024.

01 августа 2024 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о передаче дела № А40-113644/2024 по подсудности в порядке статьи 39 АПК РФ на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

25 сентября 2024 года дело № А40-113644/2024 поступило в Арбитражный суд Ставропольского края. Определением от 27.09.2024 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 25.03.2025 судебное заседание по делу отложено на 21.04.2025.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.10.2023 между ООО «Престиж» (заказчик) и ООО «Профэксперт» (подрядчик) заключен договор № 10/9-11 на выполнение ремонтно-строительных работ во исполнение государственного контракта №200/07/2023/ДЭСиОКУ от 13.07.2023, заключенного между подрядчиком (генподрядчиком) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик).

По договору № 10/9-11 от 09.10.2023 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика следующие работы: замену и ремонт стропильной системы, демонтаж и монтаж обрешетки кровли, устройство парогидроизоляции, демонтаж и монтаж кровли хирургического отделения на объекте Филиал № 1 ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации, расположенный по адресу: <...>», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Срок выполнения работ по договору № 10/9-11 от 09.10.2023 согласован сторонами с 09.10.2023 по 18.12.2023 (пункт 1.3), цена согласована сторонами в размере 2 502 545 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.10 договора № 10/9-11 от 09.10.2023, подрядчик вправе заключать договор субподряда для выполнения всех или части работ по настоящему договору.

11.10.2023 между ООО «Профэксперт» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 11/10/23п-4 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию ответчика следующие работы: замену и ремонт стропильной системы, демонтаж и монтаж обрешетки кровли, устройство парогидроизоляции, демонтаж и монтаж кровли хирургического отделения на объекте Филиал № 1 ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации, расположенный по адресу: <...>», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, перечень выполняемых по договору работ определяется согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ согласован сторонами с 11.10.2023 по 15.12.2023 (пункт 1.3 договора).

Подрядчик обязан приступить к работе и выполнить работу в сроки, установленные в пункте 1.3 договора.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора цена договора определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе, сопутствующие, связанные с исполнением договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж выплачивается по договоренности сторон на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 4.4.1 договора); заказчик оплачивает работы по факту выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего расчетного счета на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ в течение 3 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 4.4.2 договора).

17.10.2023 подрядчиком выставлен счет № 11 от 17.10.2023 на выплату аванса по договору в размере 700 000 руб.

Платежным поручением № 550 от 18.10.2023 истец перечислил ответчику аванс в размере 700 000 руб.

Однако ответчик в установленные договором сроки к выполнению работ не приступил, согласованные в договоре работы не выполнил.

В дальнейшем ООО «Профэксперт» собственными силами, а также посредством привлечения иных субподрядчиков, выполнило работы и впоследствии сдало их результат заказчику – ООО «Престиж».

30.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате ранее выплаченного аванса, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В целях квалификации сложившихся между сторонами правоотношений суд исследовал представленные сторонами документы и пояснения и пришел к следующим выводам.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда (копия), в котором отсутствует подпись ответчика. Спецификация (приложение № 1 к договору) в материалы дела не представлена.

Ответчик, в свою очередь, заявил о том, что договор подряда не был им подписан, поскольку между ним и истцом сложились трудовые отношения и спорная сумма 700 000 руб. является его заработной платой, которую он получил не только за свою работу, но и за работу его коллег ФИО3 и ФИО4 Также ответчик указал, что в конце августа 2023 года он обратился к ООО «Престиж» в целях трудоустройства. По данному вопросу между ним и ООО «Престиж» достигнуто соглашение, ответчик приступил к исполнению трудовых обязанностей с 24.08.2023. По соглашению с ООО «Престиж» в трудовые обязанности ответчика будет входить осуществление монтажных работ и закупка необходимых строительных материалов. При этом ответчику были выданы соответствующие инструменты, проведен инструктаж под роспись в соответствующих журналах и оформлен допуск на закрытую территорию объекта, на котором выполнялись монтажные работы. Как утверждает ответчик, после того, как работы были выполнены и встал вопрос выплаты заработной платы, должностное лицо ООО «Престиж» ФИО5 сообщил о необходимости получения статуса индивидуального предпринимателя и открытия счета для перечисления денег. В связи с тем, что его коллеги отказались от данного предложения, ответчик открыл счет, после чего ООО «Профэксперт» 17.10.2023 перечислило ему 700 000 руб., которые впоследствии были распределены между ответчиком и указанными коллегами.

В целях установления факта трудовых отношений с ООО «Престиж» ответчик обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с соответствующим исковым заявлением. ООО «Профэксперт» привлечено к участию в данному деле в качестве третьего лица.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.11.2024 по делу № 2-5933/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11.03.2025 по делу № 33-3-1953/2025, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано. При этом суд дал оценку изложенным выше доводам ИП ФИО1 и пришел к выводу, что спорная сумма 700 000 руб. являлась разовой, перечислена одной суммой в счет оплаты работ.

Также судом в данном решении установлено, что ООО «Престиж» не является подрядчиком по выполнению работ на объекте по адресу: <...>, таковым является ООО «Профэксперт» согласно договору от 09.10.2023 и именно данное общество перечислило ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб. в счет выполнения работ по договору субподряда и выставленного счета на оплату.

В связи с изложенным, Промышленный районный суд города Ставрополя пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора субподряда № 11/10/23п-4 от 11.10.2023, хоть и не подписанного обеими сторонами, однако исполнявшегося как истцом, так и ответчиком. Вместе с тем, факт выполнения ФИО1 тех видов и объёмов работ, за которые был получен аванс, судом не устанавливался.

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.11.2024 по делу № 2-5933/2024, оставленное без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11.03.2025 по делу № 33-3-1953/2025, вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в решении Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.11.2024 по делу № 2-5933/2024, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт сложившихся между сторонами подрядных отношений из договора субподряда № 11/10/23п-4 от 11.10.2023, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В части 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение 10 рабочих дней после окончания работ.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора заказчик оплачивает работы по факту выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего расчетного счета на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ в течение 3 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору, а именно, оплата аванса в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 550 от 18.10.2023.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения условий договора, а также доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ в установленные сроки, и доказательств выполнения согласованных работ в целом (акты выполненных работ).

Также ответчиком не представлены доказательства направления заказчику (ООО «Профэксперт») соответствующих документов для их последующего подписания и проведения окончательного расчёта между сторонами по договору (сопроводительные письма, сформированные проекты актов выполненных работ и пр.).

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

Изложенная правовая позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2024 № Ф08-7497/2024 по делу № А32-24867/2022, от 13.03.2024 № Ф08-1112/2024 по делу № А32-36720/2022, от 31.01.2024 № Ф08-13820/2023 по делу № А53-22623/2023.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

До момента расторжения договора у подрядчика сохраняется обязательство по выполнению работ (неденежное обязательство), однако с момента расторжения договора у подрядчика (исполнителя) возникает денежное обязательство по возвращению неотработанного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, право заказчика на возврат неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2024 № Ф08-5554/2024 по делу №А63-6951/2023).

Учитывая изложенное, относительно факта расторжения спорного договора и момента его расторжения суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец в досудебной претензии от 30.01.2024, помимо требования о возврате неотработанного аванса, заявил об отказе от исполнения договора в связи с допущенным подрядчиком грубым нарушением условия договоре о сроке выполнения работ.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Момент доставки юридически значимых сообщений может быть согласован в договоре (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, в нем может быть указано, что сообщение считается доставленным в момент его поступления в отделение почты получателя.

При отсутствии такого условия сообщение является доставленным в момент передачи адресату или его представителю. Это может быть, в частности, момент получения письма в отделении связи или поступления сообщения в канцелярию организации-адресата.

Если сообщение поступило адресату, но не было ему вручено или он с ним не ознакомился по причинам, которые от него и зависят, оно все равно считается доставленным (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, в случае, когда письмо было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от его получения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие в договора согласованного порядка получения сторонами корреспонденции, суд считает, что юридически значимое сообщение истца об отказе от исполнения договора (претензия от 30.01.2024) является доставленным ответчику в день, когда сообщение отделением почтовой связи выслано обратно отправителю (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024 № Ф05-3658/2024 по делу № А40-68278/2023, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2025 № Ф07-17575/2024 по делу № А56-81266/2023, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2023 № Ф10-4794/2023 по делу № А36-5774/2022).

Материалами дела подтверждается, что претензия от 30.01.2024 направлена истцом по адресу ответчика, указанному в договоре. Также, согласно данным Отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Ставропольскому краю, установленным по запросам суда, указанный в договоре адрес совпадает с адресом места регистрации и проживания ответчика, а также адресом, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11739391509347, сформированному с помощью информационного портала АО «Почта России», направленная в адрес ответчика претензия от 30.01.2024 прибыла в место вручения 16.02.2024.

20.03.2024 указанное почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор прекращается с момента, когда контрагент получит уведомление об отказе от договора (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор по общему правилу можно считать прекращенным с момента, когда уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам для юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в претензии от 30.01.2024 содержалось заявление истца об отказе от договора, претензия направлена по надлежащему адресу ответчика, однако претензия не была получена ответчиком по зависящим от него причинам, и была выслана отделением почтовой связи обратно отправителю 20.03.2024, суд пришел к выводу, что ответчик при надлежащем поведении в отношении получения почтовой корреспонденции имел возможность ознакомиться с претензией в период с 16.02.2024 по 20.03.2024 и был уведомлен о юридическом факте расторжения договора истцом в одностороннем порядке не позднее 20.03.2024, вследствие чего суд констатирует, что договор расторгнут 20.03.2024.

Принимая во внимание изложенное, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, установив, что договор расторгнут на основании на статьи 715 ГК РФ и ответчик не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ, использование оборудования, рабочей силы, а также отсутствие доказательств передачи работ заказчику, не возвратил полученные от истца денежные средства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания спорной суммы и необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что факт выдачи ООО «Престиж» пропуска на военный объект свидетельствует о выполнении работ бригадой ответчика ранее даты перечисления истцом аванса, вследствие чего данная сумма является именно оплатой работ, а не авансом, а также довод о том, что выданная ООО «Престиж» доверенность от 10.11.2023 на имя ответчика на получение материальных ценностей в ООО «Леруа Мерлен» свидетельствует о выполнении работ в интересах истца, судом отклоняется, поскольку взаимоотношения ответчика с ООО «Престиж» могут быть урегулированы иными договорами, которые не являются предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем факт выдачи от имени ООО «Престиж» каких-либо пропусков и доверенностей не подтверждает факт выполнения ответчиком работ по спорному договору с ООО «Профэксперт».

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 31 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет заявленные требования истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 700 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.10.2023 по 17.05.2024 в размере 65 358 руб. 78 коп., суд пришел к следующим выводам.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (част 1 статьи 395 ГК РФ).

Если вследствие нарушения подрядчиком условий договора заказчик расторгнул договор, то последний вправе требовать возврата неотработанного аванса и взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, так как в этом случае после расторжения договора у подрядчика (исполнителя) отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истец рассчитал проценты за пользование ответчиком суммой 700 000 руб., начиная с 11.10.2023. Обоснование указанной даты истцом не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлена дата прекращения действия договора 20.03.2024, суд пришел к выводу, что ответчик после этой даты пользуется денежными средствами, принадлежащими истцу, неосновательно, вследствие чего проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.03.2024.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд нашел его арифметически и методологически неверным, в связи с чем самостоятельно произвел расчет указанных процентов за период с 21.03.2024 по 17.05.2024 и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 748 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентом за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт», Московская область, г. Красногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт», Московская область, г. Красногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в сумме 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 748 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 355 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Сиротин