АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Орел Дело № А48-682/2025
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (302027, <...>, этаж 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Орловский городской центр культуры» (302010, <...>, А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы в размере 791 853,63 руб.,
при участии в заседании:
от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 04.06.2025, копия диплома);
от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 18.03.2025, удостоверение адвоката);
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 22 октября до 29 октября 2025 года.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее: истец, подрядчик, ООО «Масштаб») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Орловский городской центр культуры» (далее: ответчик, заказчик, МБУК «ОГЦК») о взыскании неустойки в сумме 204 462 руб. 19 коп. за период с 13.08.202024г. по 21.01.2025 года, а также убытков, связанных с приобретением товара в размере 603 150 руб. 00 коп..
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 188 703 руб. 63 коп. за период с 13.08.202024г. по 21.01.2025 года, а также убытков, связанных с приобретением товара в размере 603 150 руб. 00 коп. Уточнения заявленных исковых требований приняты арбитражным судом.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражным судом установлено следующее:
Между ООО «Масштаб» (подрядчик) и МБУК «ОГЦК» (заказчик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке № 0154300014624000904 был заключен муниципальный контракт № 1-а от 06.08.2024 года, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания МБУК «ОГЦК», расположенного по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией (приложение №1, 2), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат работ и уплатить цену, обусловленную скорректированной сметой (приложение №2).
Работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией (приложения к настоящему контракту), которое является неотъемлемой частью контракта (п. 2.1 контракта).
Согласно п. 3.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы своими силами и средствами в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Сметой, определяющей цену работ.
В силу п. 4.1 контракта работы выполняются в сроки, указанные в контракте: начало выполнения работ – со дня заключения контракта; окончание работ – в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня заключения контракта.
Датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполнения работ и затрат по форме № КС-3, которые оформляются после прохождения экспертизы выполненных работ в соответствии с п. 3.4 настоящего контракта.
Место выполнения работ определено в п. 4.3 контракта: нежилое здание, находящееся на праве оперативного управления у МБУК «ОГЦК», расположенное по адресу: <...> А.
В силу п. 6.1 контракта стоимость выполняемых работ составила 1 760 295,00 руб., в том числе НДС 20% -293382,50 руб.
По п. 6.5 контракта источник финансирования контракта – средства бюджетного учреждения (субсидия из средств бюджета города Орла на выполнение наказов избирателей депутатам Орловского областного Совета народных депутатов на 2024 год, субсидия из средств бюджета города Орла на проведение ремонта, средства от приносящей доход деятельности).
По сообщению истца 06 августа 2024 года подрядчик вышел на объект, а также заказал и приобрел материалы, предусмотренные проектом, о чем письменно (письмами № 12-08/02 от 12.08.2024г., № 14-08 от 14.08.2024г.), что подтверждается договором поставки № 5 от 01.07.2024, а именно: материалы:
-Эластоизол С ЭКС-4,5 (10м) в количестве 60шт. на сумму 222 000,00 руб.
- Мастика битумная кровельная (21,5л/18кг) на сумму – 157 150,00 руб.;
- Эластоизол –Бизнес ЭПП-3,5 (10м) 60шт. на сумму -224 000,00 руб. Итоговая сумма материалов составила 603 150,00 руб.
Параллельно поставке поставщик приступил к демонтажу элементов старой кровли заказчика.
30 сентября 2024 года в результате снятия рулонной кровли (демонтажных работ) было выявлено, что стяжка под кровлей находится в непригодном для эксплуатации состоянии и требует заливки новой стяжки, в противном случае подрядчик не мог гарантировать качественное исполнение работ с гарантией. Об этом факте подрядчик письменно известил заказчика (письмо № 30-09/24 от 30.09.2024г.).
При этом подрядчик в качестве приложений к письму от 30.09.2024 года в соответствии с п. 3.1 контракта направил в адрес заказчика сметы на устройство стяжки и ее демонтаже, просил заказчика согласовать данные дополнительные работы и подписать дополнительное соглашение. Подрядчик в письме от 30.09.2024 года указал, что до получения ответа по согласованию дополнительных работ, приостанавливает выполнение работ.
В письмо от 15.10.2024 года заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1-а от 06.08.2024 года на основании ч.2 ст. 715 ГК РФ и ч. 15 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
27 декабря 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об оплате неустойки в связи с нарушением своих обязательств по исполнению муниципального контракта и возмещению убытков, связанных с приобретением материалов на спорный объект.
Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее -ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).
На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Как следует из материалов дела представители подрядчика (рабочие) с момента заключения муниципального контракта, то есть с 06.08.2024 года до 26 сентября 2024 года на объекте отсутствовали, что подтверждается актами от 09.08.2024, от 16.08.2024, от 23.08.2024, от 3030.08.2024, от 26.09.2024 г.(л.д. 110-114).
Согласно акту № 5 от 26.09.2924г., подписанному представителями заказчика, подрядчика (ФИО3) и представителем ООО «ЭКЦ «Стройэксперт» ФИО4, подрядной организацией на объект завезен рулонный материал для капитального ремонта кровли в количестве 5 рулонов, что ориентировочно на площадь в один слой до 50 кв.м. Другие материалы, для проведения скрытых работ на такой площади отсутствуют. Также на объект привезены рабочие в количестве 3 человек. Имена и фамилии рабочих не соответствуют ранее заявленному подрядной организацией списку.
27 сентября 2024 года был составлен акт № 6 от 27.09.2024 года с участием того же состава комиссии, согласно которому в 12 час. 00 мин. 27 сентября 2024 года подрядной организацией завезен материал для проведения работ по подготовке поверхности бетонного покрытия кровли под рулонный материал в количестве 1 банки праймиса для отгрунтовки и 1 мешка сухой смеси для выравнивания неровности поверхности.
Вместе с генеральным директором и техническим директором ООО «Масштаб» пришли 3 человека из числа основных рабочих. Рабочие ООО «Масштаб» были ознакомлены с условиями и правилами производства работы на объекте под роспись.
Специалистами ООО «Масштаб» на кровле, над спортивным залом в присутствии генерального директора ООО «Масштаб» ФИО5 и главного инженера МБУК «ОГЦК» ФИО6 была вскрыта поверхность кровли на площади не более 1 кв.м, после чего вскрытая часть кровли выровнена и закрыта новым листом рулонного материала «Технониколь», размером не более 1.0 кв. м с использованием кровельной газовой горелки. Работы подрядной организации прекращены в 15 час. 00 мин. (л.д. 115).
11 октября 2024 года работниками заказчика был составлен № 7, согласно которому за период с 30 сентября по 11 октября 2024 года основные рабочие подрядной организации не приходили, работы по заключенному контракту не выполнены (л.д. 117).
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на нарушение обязательств заказчика по исполнению контракта и наличию оснований по начислению суммы неустойки в сумме 188 703 руб. 63 коп. за период с 13.08.202024г. по 21.01.2025 года
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В п. 10.4 контракта предусмотрено: за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 1 000, 00 руб.
В силу п. 10.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты (неустоек, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
В качестве обоснования заявленных требований по взысканию неустойки истец указывает на тот факт, что заказчик не предпринял меры по согласованию замены материалов на аналог (письмо от 12.08.2024 года), а также подписанию сметы и дополнительного соглашения на производство работ в связи с обнаружением при выполнении работ стяжки под кровлей в непригодном для эксплуатации состоянии и необходимости заливки новой стяжки.
Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 188 703 руб. 63 коп. за период с 13.08.202024г. по 21.01.2025 года, исходя из следующего.
Во- первых, муниципальным контрактом конкретно не предусмотрена ответственность заказчика в виде начисление неустойки в связи с несогласованием заказчиком замены материала, предусмотренного проектно-сметной документацией на его аналог, а также обязанности заказчика подписывать дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ.
Во-вторых, в материалах дела имеется письмо подрядчика от № 12-08 от 12.08.2024 года, согласно которому подрядчик сообщает заказчику о том, что в ходе подготовительных работ было выявлено, что материал, который заложен по смете отсутствует на данный момент в продаже на ООО «Гидроизол-Орел», сроки его поставки до строительной базы составят до одного рабочего месяца, таким образом, подрядчик просит заказчика согласовать аналог, который по качеству и характеристикам даже превосходит материал указанный в смете. К данному письму было приложено письмо ООО «Гидроизол-Орел» № 19 от 12.08.2024 года.
14 августа 2024 года подрядчик направляет заказчику письмо № 14-08 от 14.08.2024 года, в котором сообщает о том, что в данный момент работы приостановлены в связи с отсутствием рулонного материала, указанного в смете и, что заказчиком не дан ответ на письмо от 12.08.2024 г. № 12-08.
В ответ на данные письма заказчик в письме № 288-огкц от 14.08.2024 г. сообщает подрядчику, что сотрудники заказчика не являются экспертами по строительным материалам и не могут согласовать предлагаемый вами аналогичный материал без соответствующего подтверждения от продавца или производителя. 13.08.2024 года ответственные работники заказчика позвонили в компанию ООО «Гидроизол-Орел» с целью подтверждения обращения подрядчика к обществу и ответа, приложенного к письму от 12.08.2024 года. Однако, представитель ООО «Гидроизол-Орел» заказчику не перезвонил, в связи с чем, был производителю материалов направлен письменный запрос. Заказчик напомнил подрядчику о том, что в сметной документации согласован используемый материал, цена контракта является твердой и не может быть изменена, работы по муниципальному контракту еще не начаты подрядчиком.
Довод истца о том, что подрядчиком 30 сентября 2024 года при производстве демонтажных работ (снятия рулонной кровли) была обнаружена стяжка в непригодном для эксплуатации состоянии и требуется заливка новой стяжки, в связи с чем заказчику на согласование направлены сметы и дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, которые заказчиком не подписаны и не возвращены, не подтверждается материалами дела.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств о том, что демонтажные работы по снятию рулонного покрытия им производились на всей кровле объекта.
В материалы дела представлен акт № 6 от 27 сентября 2024 года, составленный с участием представителей заказчика, технического директора ООО «Масштаб» ФИО3, ООО «ЭКЦ «Стройэксперт» ФИО4, согласно которому специалистами ООО «Масштаб» на кровле, над спортивным залом в присутствии генерального директора ООО «Масштаб» ФИО5 и главного инженера МБУК «ОГЦК» ФИО6 вскрыта поверхность кровли на площади не более 1 кв.м, после чего вскрытая часть кровли выровнена и закрыта новым листом рулонного материала «Технониколь», размером не более 1.0 кв. м с использованием кровельной газовой горелки. Работы подрядной организации прекращены в 15 час. 00 мин. (л.д. 115).
По результатам вскрытия 1 кв. м кровли технических решений по качеству стяжки в материалы дела сторонами не представлено. Следовательно, действия заказчика по не подписанию сметы и дополнительного соглашения к контракту на выполнения дополнительных работ нельзя признать как ненадлежащее исполнение им обязательств по исполнению контракта.
Как следует из материалов дела муниципальный контракт № 1-а от 06.08.2024 года был подписан между сторонами по результатам проведения электронных торгов.
Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), согласно частям 1, 2 статьи 24 которого способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Закона о контрактной системе.
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) Закон о контрактной системе понимает аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 57 Закона о контрактной системе).
В случае проведения электронного аукциона заказчик одновременно с размещением извещения о проведении аукциона размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе (часть 1 статьи 65 Закона о контрактной системе).
Согласно процедуре проведения торгов в форме электронного аукциона информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем.
В силу п. 4 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью документации и проектно-сметная документация. Проект контракта не может быть изменен за исключением включения в него цены после проведения закупочных процедур.
Допуская участника размещения заказа к участию в аукционе и признавая его победителем, аукционная комиссия рассчитывает на выполнение работ в точном соответствии с аукционной документации.
Участникам аукциона заблаговременно известны положения заключаемого контракта, и выразив волеизъявление на его заключение, его участник должен исполнять обязательства согласно положениям принятого им контракта.
Учитывая изложенное, подрядчик, подавая заявку на участие в аукционе и ознакомившись с аукционной документацией (в проектной документации за 2024 года была исключена замены стяжки на новую) принял в полном объеме представленные требования по исполнению контракта, при несогласии с которыми мог обратиться за разъяснениями с внесением предложений, однако указанного не сделал, в связи с чем должен нести взятые на себя риски, связанные с исполнением обязательства.
Сведений о наличии разногласий при составлении условий контракта и урегулировании / не урегулировании разногласий во внесудебном, либо судебном порядке не представлено.
Являясь профессиональным участником строительных правоотношений, именно подрядчик на стадии принятия к выполнению объема работ, должен предусмотреть меры, необходимые и достаточные, для цели выполнения работ.
Вступив в договорные отношения с заказчиком в соответствии с требованиями № 44-ФЗ, подрядчик принял на себя соответствующие обязательства.
Таким образом, на момент начала выполнения работ подрядчик был уведомлен об используемом материале, а также о характере выполняемых работ.
Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В п. 3.1 контракта указано, что подрядчик вправе заявить об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту и по согласованию с заказчиком (путем заключения дополнительного соглашения) выполнить работы, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.
Подрядчик ссылается на приостановление выполнения работ (письмо от 30.09.2024 (исх. 30-09/24), ввиду наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ.
Бремя доказывания невозможности выполнения работ, наличие обстоятельств по доказыванию факта приостановления работ, возлагается на подрядчика (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
Материалы дела не содержат данных о том, что подрядчик приступил к выполнению работ по контракту от 06.08.2024 года, что стяжка на всей площади кровли не отвечает техническим требованиям, о выполнении какого-либо объема работ со стороны подрядчика к моменту уведомления последним о приостановлении работ (30.09.2024).
По данным ЕИС завершающих документов (актов ф. КС-2,КС-3) представлено не было.
По смыслу ст. 716, ст. 719 ГК РФ, избранное подрядчиком право приостановления выполнения работ не может ограничивать заказчика по заявлению мотивированных возражений относительно несогласия с основаниями приостановления.
При наличии установленных обстоятельств возможности выполнения работ и отсутствия препятствий для целей их выполнения, приостановление выполнение работ не может считаться наступившим.
Как было указано ранее, заказчик письмом от 15 октября 2024 года заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1-а от 06 августа 2024 года.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Заказчик принял решение от 15.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта и разместил его в ЕИС 29 октября 2024 года.
Решение заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе).
Подрядчик письмом от 25 октября 2024 года уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1-а от 06 августа 2024 года.
Таким образом, заключенный между сторонами контракт прекратил свое действие с 14 ноября 2024 года.
Поскольку, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком по заключенному контракту, наличие необоснованных требований заказчика, исковые требования в части взыскания неустойки в188 703 руб. 63 коп. за период с 13.08.202024г. по 21.01.2025 года не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3.1 контракта подрядчик вправе требовать возмещения убытков.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков, связанных с приобретением товара в размере 603 150 руб. 00 коп. а именно:
-Эластоизол С ЭКС-4,5 (10м) в количестве 60шт. на сумму 222 000,00 руб.
- Мастика битумная кровельная (21,5л/18кг) на сумму – 157 150,00 руб.;
- Эластоизол –Бизнес ЭПП-3,5 (10м) 60шт. на сумму -224 000,00 руб., приобретенных подрядчиком у поставщика материалов- ООО «ГИПЕРИОН» на основании договора № 5 от 01 июля 2024 года согласно приложению № 2 к договору поставки.
Согласно представленному в материалы дела истцом подлинному универсальному передаточному акту № 31 от 08 сентября 2024 года ООО «Масштаб» в лице генерального директора 08.09.2024 года получил товар на сумму 547 800,00 руб., а именно:
-Техноэласт Стандарт ЭПП в количестве 825,000 кв.м на сумму 314 325,00 руб.;
- Унифлекс ВЕНТ ЭПВ 10х1 м, кровля рулонная Технониколь в количестве 825,000 кв.м на сумму 233 475,00 руб.
При сравнении наименования испрашиваемого наименования товара и фактически приобретенного подрядчиком усматривается его несоответствие друг другу.
Как следует из материалов дела заказчик письмом от 14.08.2024 года не давал согласия подрядчику на поставку и использования на объекте материалов, не предусмотренных проектно-сметной документации.
Доказательств поставки и передаче заказчику на хранение материалов, а также их использовании на спорном объекте, приобретенных подрядчиком по УПД № 31 от 08.09.2024 года материалы дела не содержат.
Подрядчик также не представил письменных доказательств, что указанные в УПД № 31 от 08.09.2024 года не использованы подрядчиком при выполнении подрядных работ на других объектах, и находятся на ответственном хранении у подрядчика.
По протокольному определению арбитражного суда от 22 октября 2025 года был составлен совместный акт от 24 октября 2025 года, согласно которому по состоянию на 10 часов 25 октября 2025 года на внутренней, закрытой территории МБУК «ОГЦК» по адресу: <...> на улице находятся:
1. 5 (пять) штук рулонного материала - Унифлекс ВЕНТ П ЭПВ, производитель «Технониколь», по 10 м в рулоне. Целостность рулонов не нарушена. Сметная стоимость 1 кв.м – 333,91 рубль. Стоимость 5 рулонов 16 695,50 руб. с НДС.
2. 1 (одна) банка праймера битумного «Мостослой», изготовитель ООО «ЕТМ» 16 кг. Целостность крышки не нарушена, по весу определяется как полная. Сметная стоимость 1 кг составляет 47,75 руб. Стоимость одной банки праймера 764,00 рублей с НДС.
3. 1 (один) мешок сухой смеси разорван, не пригоден к применению, чтение маркировки невозможно.
Иных материалов или инструментов ООО «Масштаб» на территории и в здании МБУК «ОГЦК» не имеется.
От имени ООО «Масштаб» акт от 24 октября 2025 года подписан генеральным директором ФИО7 и техническим директором ООО «Масштаб». ФИО3
Наименование материалов и их количество, отраженного в акте осмотра от 24 октября 2025 года полностью соответствует актам № 5 от 26.09.2024 года и № 6 от 27 сентября 2024 года, составленным комиссией с участием технического директора ООО «Масштаб» ФИО3
Представитель истца в судебном заседании утверждал о том, что поставщик материалов по договору поставку № 5 от 01.07.2024 года самостоятельно завозил материал на строительную площадку, однако, письменных доказательств тому не представил (ни ТТН, ни товарных накладных, ни доказательств в получении заказчиком от поставщика материалов на хранение и т.д.).
Поскольку по условиям муниципального контракта от 06.08.2024 года подрядчик выполняет работы своими силами и из своих материалов, заказчиком письменного согласия на замену материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, на аналогичные не дано, доказательств нахождения спорного материала на ответственном хранении у подрядчика на момент вынесения решения истцом не представлено, доказательств использования материалов при выполнении подрядных работ по спорному контракту материалы дела не содержат, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты материалов как по УПД № 31 от 08.09.2024 года на сумму 547 800,00 руб., так и на сумму 603 150 руб., истцом не представлено доказательств по передаче от поставщика подрядчику материалов на сумму 603 150,00 руб., исковые требования истца о взыскании стоимости материалов в размере 603150,00 руб. являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.
Находящиеся на территории ответчика материалы, указанные в совместном акте от 24 октября 2025 года подлежат возврату истцу.
Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возложить на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» (302027, <...>, этаж 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 788,00 рублей , перечисленную по платежному поручению № 16 от 27 января 2025 года.
Выдать справку.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» (302027, <...>, этаж 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) забрать с территории муниципального бюджетного учреждения культуры «Орловский городской центр культуры» (302010, <...>, А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу следующие материалы:
1. 5 (пять) штук рулонного материала - Унифлекс ВЕНТ П ЭПВ, производитель «Технониколь», по 10 м в рулоне. Сметная стоимость 1 кв.м – 333,91 рубль. Стоимость 5 рулонов 16 695,50 руб. с НДС.
2. 1 (одну) банку праймера битумного «Мостослой», изготовитель ООО «ЕТМ» 16 кг. Сметная стоимость 1 кг составляет 47,75 руб. Стоимость одной банки праймера 764,00 рублей с НДС.
3. 1 (один) мешок сухой смеси.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Г.Н. Родина