СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2821/2025-ГК
г. Пермь
20 мая 2025 года Дело № А50-19354/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,
судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,
при участии:
от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.08.2024, диплом;
от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Паркинг», на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2025 года по делу № А50-19354/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Паркинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Паркинг» (далее – истец, общество «Паркинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 346 040 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2024 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя к обществу «Паркинг» о взыскании задолженности в размере 230 700 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО3 в пользу общества «Паркинг» взысканы убытки в размере 92 840 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 679 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Паркинг» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в размере 230 700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 614 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.
В результате процессуального зачета с общества «Паркинг» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в размере 137 860 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 935 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.
Истец, общество «Паркинг», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, полагая, что суд необоснованно удовлетворил встречные исковые требования, просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Истец факт оказания услуг предпринимателем ФИО2 не оспаривает, при этом указывает, что объем оказанных услуг не подтвержден. По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно и необоснованно принял в качестве подтверждения объема оказанных ответчиком услуг табель учета рабочего времени, поскольку данный табель подписан неуполномоченным лицом. Со стороны предпринимателя был представлен табель учета рабочего времени, подписанный ФИО4, которая заказчиком не является, доверенность на представление интересов общества «Паркинг» ФИО4 не выдавалась. Таким образом, единственным лицом, которое имело право подписывать какие - либо документы в рамках договора от 28.05.2024 №47 П/24 является генеральный директор общества «Паркинг» - ФИО5, а некий сотрудник ФИО4 указанных полномочий не имела.
Кроме того, истец обращает внимание на то, что из содержания табеля учета рабочего времени невозможно сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказывались предпринимателем для общества «Паркинг» и в рамках каких правоотношений данный табель был составлен; в табеле отсутствует информация о дате составления документа, а также о должности лица, которое должно было подписать данный табель; в табеле учета рабочего времени имеется подпись некой «ФИО4», которая не имеет отношения к руководству общества «Паркинг», доверенность от имени общества «Паркинг» на ФИО4 отсутствует, а также на табеле отсутствует печать юридического лица.
Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
До судебного заседания от истца поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО4
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом «Паркинг» ходатайство о вызове свидетелей, отклонил его как необоснованное в силу следующего.
Согласно статье 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными обстоятельствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции с учетом допроса свидетеля ФИО6, состоявшегося в судебном заседании 02.12.2024, на истца – общество «Паркинг» была возложена обязанность по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля ФИО4, однако истец явку данного лица в судебное заседание, с учетом неоднократного отложения судебного заседания, не обеспечил. Доказательства невозможности явки свидетеля в заседание суда первой инстанции не представлены.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что частичное удовлетворение первоначальных исковых требований он не оспаривает.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку сторонами в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части встречного иска) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2024 между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом «Паркинг» (заказчик) заключен договор № 47 П/24 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять профессиональную ежедневную комплексную уборку и мытье посуды на объекте, указанном в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется эти услуги принимать и оплачивать (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.2.4. договора заказчик обязан принять выполненные услуги и подписать акт сдачи-приемки услуг в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта или предоставить мотивированный отказ. Если в указанный срок акт не подписан и о неоказании или ненадлежащем оказании услуг в письменной форме заказчиком не заявлено, акт считается принятым и подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом.
Из пункта 3.2. договора следует, что стоимость оказываемых услуг за 1 час одного сотрудника составляет 300 руб.
В соответствии с положениями п. 5.1 - договор заключен на срок с 28.05.2024 по 31.12.2024.
Уведомлением от 01.07.2024 исх. № 27 предприниматель ФИО2 сообщила истцу о невозможности с 01.07.2024 по причинам, не зависящим от исполнителя, оказание услуг (профессиональная ежедневная комплексная уборка и мытье посуды), ввиду отсутствия персонала.
Истец ссылается на то, что положениями договора от 28.05.2024 № 47 П/24, а именно п. 5.2 договора, согласовано направление уведомления о расторжении договора (отказе от исполнения договора) не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такого расторжения, в связи с чем, договор считается действующим до 31.07.2024 включительно.
В связи с потребностью истца в организации уборки и мытья посуды, поскольку общество занимается деятельностью ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10), объект, на котором должна была производиться ответчиком уборка является рестораном, между обществом «Паркинг» и предпринимателем ФИО7 заключен договор от 02.07.2024 № 059д, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять профессиональную ежедневную комплексную уборку и мытье посуды в ресторане «napking», расположенному по адресу: <...> б, а заказчик обязуется эти услуги принимать и оплачивать. Стоимость оказываемых услуг за 1 час одного сотрудника составляет 410 руб. без учета НДС.
В соответствии с табелем учета рабочего времени за период с 03.07.2024 по 31.07.2024 сотрудниками предпринимателя ФИО7 отработано 844 часа.
Согласно акту от 01.08.2024 № 1 предпринимателем ФИО7 оказано, а обществом «Паркинг» принято услуг по ежедневной комплексной уборке и мытью посуды в период с 03.07.2024 по 31.07.2024 в количестве 844 часа, стоимостью 410 руб. на общую сумму 346 040 руб.
Оказанные предпринимателем ФИО7 услуги оплачены обществом «Паркинг» в размере 346 040 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.08.2024 № 3.
По мнению общества «Паркинг», в результате нарушения со стороны предпринимателя ФИО2 обязательств по договору № 47 П/24 от 28.05.2024, вынужденным осуществлением поиска контрагента по выполнению указанных услуг, истец понес убытки (реальный ущерб) в размере 346 040 руб. (стоимость оказанных предпринимателем ФИО7 услуг за период с 03.07.2024 по 31.07.2024).
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных убытков в размере 346 040 руб., которая оставлена предпринимателем ФИО2 без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании понесенных им убытков.
Предпринимателем ФИО2 в свою очередь заявлено встречное требование о взыскании с истца задолженности за оказанные по договору от 28.05.2024 № 47 П/24 услуги за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 в размере 230 700 руб.
В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что всего за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 по договору исполнителем оказано услуг в количестве 769 часов на общую сумму 230 700 руб., что подтверждается табелем учета рабочего времени на объекте общества «Паркинг» в июне 2024 года.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, отклонив доводы ответчика о незаключенности договора, пришел к выводу о том, что договор от 28.05.2024 № 47 П/24 заключен, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил факт отказа ответчика от договора, который повлек за собой возникновение у истца убытков, вызванных необходимостью оперативного заключения иного договора по оказанию услуг по уборке и мытью посуды по завышенной цене, в связи с чем пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков, при этом скорректировал размер причиненных убытков.
Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 779, 781, 783 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик факт оказания услуг подтвердил надлежащими доказательствами, истец в свою очередь обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В подтверждение факта оказания ответчику услуг в спорный период в материалы дела представлен акт от 30.06.2024 № 206 на сумму 230 700 руб., который подписан ответчиком в одностороннем порядке.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что ответчиком работы в июне 2024 года выполнены в ином объеме.
Вместе с тем, в виду отсутствия письменных доказательств ненадлежащего оказания услуг, а также доказательств, свидетельствующих об оказании услуг об ином объеме, с учетом положений статей 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Так, согласно п. 3.1 договора оплата услуг производится ежемесячно. Стоимость оказываемых услуг за 1 (один) час одного сотрудника составляет 300 руб. Минимальное время работы сотрудника 4 (Четыре) часа. Стоимость оказываемых услуг в месяц по договору определяется согласно табелю учета рабочего времени, подписанного «заказчиком». (НДС не облагается, «исполнитель» на УСН) (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 3.3.1 исполнитель направляет заказчику счет на оплату услуг и акт сдачи-приемки услуг не позднее 3 (третьего) банковского дня месяца, следующего за расчетным месяцем.
При этом, п. 2.2.4 договора предусмотрена обязанность заказчика выполненные услуги и подписать акт сдачи - приемки услуг в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта или предоставить мотивированный отказ. Если в указанный срок акт не подписан и о неоказании или ненадлежащем оказании услуг в письменной форме заказчиком не заявлено, акт считается принятым и подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом.
Оплата оказанных услуг производится заказчиком в рублях, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 5 (пятого) банковского дня месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счета на оплату и акта сдачи-приемки услуг, представленного исполнителем (п. 3.4 договора).
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Таким образом, при оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.
Факт оказания ответчиком истцу услуг на общую сумму 230 700 руб., подтвержден представленным в материалы дела актам от 30.06.2024 №206, подписанным истцом в одностороннем порядке, а также табелем рабочего времени за июнь 2024 года.
Факт получения акта от 30.06.2024 №206 истцом не оспаривает, более того, указанный акт представлен в материалы самим истцом.
Вместе с тем мотивированный отказ от подписания акта сдачи – приемки оказанных услуг заказчиком не направлено, каких-либо возражений относительно качества оказанных услуг либо несоответствия объема оказанных услуг, не заявлено, доказательств в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, в силу указанных положений закона, по договорам подряда и возмездного оказания услуг заказчик обязуется принять результат работы, выполненный по его заданию.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основной обязанностью заказчика, как это вытекает из ст. 779 ГК РФ, является необходимость оплаты оказанной услуги. Оплата услуг исполнителя согласно ст. 781 ГК РФ осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку услуги оказываются исполнителем в соответствии с заданием заказчика, последнему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг (ст. 715 ГК РФ). Следовательно, заказчик по договору возмездного оказания услуг, так же как и по договору подряда, имеет возможность влиять на ход оказания услуг и, соответственно, на полученный результат.
Более того, данная обязанность прямо предусмотрена договором от 28.05.2024 № 47 П/24.
Так, согласно п. 2.2.3 договора заказчик обязан проверять ход и качество оказания услуг, выполняемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. В случае наличия замечаний по качеству оказываемых услуг вызвать уполномоченное должностное лицо исполнителя и составить двухсторонний акт о выявленных недостатках.
По смыслу ст. 779 ГК РФ ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности.
Доказательств того, что в спорный период (июнь 2024) истец отказался от оказания ответчиком услуг, либо подобные услуги оказывала иная организация, материалы дела также не содержат.
Между тем, возражая против представленных ответчиком доказательств, истец достоверных и относимых доказательств в опровержение доводов ответчика не представил. Факт ненадлежащего оказания услуг по договору или отсутствия их оказания в спорный период в порядке ст. 65 АПК РФ истец не подтвердил.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленный в материалы дела односторонний акт от 30.06.2024 №206 правомерно признан судом первой инстанции надлежащими доказательством, подтверждающим факт оказания ответчиком услуг, предусмотренных спорным договором, поскольку истец не воспользовался предоставленным ему правом заявить мотивированный отказ от подписания акта, следовательно, по условиям договора (пункт 2.2.4 договора) услуги считаются принятыми истцом и подлежат оплате с его стороны.
Отклоняя доводы истца об отсутствии доказательств подписания табеля учета рабочего времени уполномоченным представителем общества «Паркинг», апелляционный суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно статье 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Обстановка как основание представительства не только в ряде случаев заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.
По правилам статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В данном случае ответчиком представлен табель учета рабочего времени за июнь 2024 года, подписанные от имени общества «Паркинг» ФИО8
Из материалов дела следует и не оспорен истцом тот факт, что подписавшая табель учета рабочего времени ФИО4 в спорный период являлась работником общества «Паркинг».
Кроме того, как пояснила опрошенная в качестве свидетеля ФИО6, табель рабочего времени велся ей и менеджером ресторана - ФИО4, которую представила директор ресторана как контактное лицо, причин сомневаться в ее компетенции не имелось, в конце месяца сверялись данные и подписывался табель, количество человек согласовывалось в мессенджере накануне выхода.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиков в материалы дела представлены скриншоты переписки между представителями общества «Паркинг» и предпринимателем ФИО2
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленный в материалы дела табель учета рабочего времени подписан неуполномоченным лицом.
Кроме того, как следует из условий заключенного сторонами договора, сами по себе табели учета рабочего времени являются основанием для расчета вознаграждения исполнителю (п. 3.2 договора), осуществляемого по предусмотренной договором цене услуг. При этом п. 2.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика проверять ход и качество оказания услуг, в случае наличия замечаний составить двусторонний акт о выявленных недостатках. Между тем таких актов, которые бы опровергали заявленный ответчиком объем услуг, истцом не представлено.
Ссылки истца на отсутствие в табеле сведений о конкретных видах и объемах работ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно в рамках исполнения замещающей сделки (договор от 02.07.2024 №059Д) табель учета рабочего времени составлен аналогичным образом, без указания данных сведений.
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку факт оказания ответчиком услуг по договору подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), оказанные ответчиком услуги подлежали оплате в срок, определенный в п. 3.4 договора.
Принимая во внимание не представление истцом доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное требование ответчика о взыскании с истца задолженности в сумме 230 700 руб.
В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, сводятся лишь к их несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 26.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2025 года по делу № А50-19354/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.А. Бояршинова
Судьи
Н.П. Григорьева
О.В. Лесковец